Segunda parte de una de las trilogías más hilarantes y divertidas de todos los tiempos.
Ash va a pasar un fin de semana en una cabaña abandonada acompañado de su novia. Pero allí encuentra el libro de los muertos, el Necronomicón, y una grabación que al escucharla despierta a un temible espíritu que habita en los bosques.
Aquí, San Raimi hace uso de un mayor humor, principalmente negro, a costa del terror. Como en la anterior, el uso de la cámara y la ambientación son impresionantes, pruebas del talento del joven Raimi de entonces. Las situaciones están bien estructuradas, y la narración cuenta con algunos giros que sorprenden al espectador.
Pero donde el film destaca soberanamente es en la actuación de Campbell. Su Ash paranoico y al borde de la locura, al que cada vez le ocurren un mayor número de disparatadas atrocidades a cargo del espíritu es un antihéroe carismático como ya no los hay, pero esta faceta se explota más en la tercera parte. En cualquier caso, la degradación psicológica -y física, en un momento antológico- del personaje es palpable y produce una agradable sensación en el espectador.
El resto de actores, correctos, quizás sobresale más el granjero, marido de Bobby-Joe-, como un obsceno inculto y descerebrado. Me hubiera gustado que se profundizase un poco más en la historia de cada uno de ellos, ya que la película es corta y el espectador queda con ganas de más.
La banda sonora me pasó desapercibida, prefiero la épica "March of The Dead", de la tercera parte, aunque es cuestión de gustos.
Aún con todo lo dicho, una advertencia, si a usted no le gustan las situaciones fuertes, esta humilde crítica le recomienda una película apta para su sensibilidad, ya que "Terroríficamente Muertos" incorpora litros y litros de Ketchup, representando sangre, y mutilaciones varias. Pero si le gustan, adelante, tal vez no vea una obra maestra ni una de las superproducciones del siglo, pero sí una comedia con tintes de terror de la vieja escuela, inmensamente superior a burdas imitaciones que se estrenan cada año en las pantallas de un cine...

A la tercera va la vencida, dice un refrán popular. Y en esta ocasión estaremos de acuerdo con la afirmación anterior. "La Venganza de los Sith" supera ampliamente a sus dos precuelas, con mucha más acción y tensión. Pero como todo el mundo sabe, este logro era demasiado fácil puesto que "La amenza..." y "El ataque..." eran películas nefastas y absurdas a las que ni siquiera sus efectos especiales salvaban. La gran incóginta a despejar consistía en saber si igualaba, al menos, a cualquiera de la trilogía clásica.
Esta película, desde el punto de vista del que esto suscribe, es mejor que el episodio VI pero muy inferior a las otras dos que componen la trilogía original. Contiene efectos especiales logrados, batallas galácticas sensacionales y luchas con el sable láser numerosas y bien coreografiadas. Pero no se le puede pedir más.
Lucas es un hombre ambicioso, pero no con respecto al séptimo arte sino en términos únicamente monetarios. Este es el único motivo que se nos puede ocurrir para saber como un hombre de tan ínfimo talento director se haya encargado de esta obra. Consicente de sus carencias en la dirección Lucas intenta suplirlas mediante efectos especiales. Y he de decir que aquí encontramos demasiados.
Chrystensen se confirma como la peor elección de los encargados de la nueva trilogía, por encima de la inclusión de Jar Jar Binks; aunque en esta parte es menos soso que en el ep. II sigue siendo su carisma insuficiente para interpretar al enigmático Lord Vader. McGregor consige recordar, por momentos, al magistral Ben de Alec Guiness. Portman apesta como Amidala, cada aparición suya da lugar a un momento nauseabundo en el que se observan sus esfuerzos vanos para dar vitalidad al personaje. Jackson apenas aparece, aunque su Windu es al menos correcto. Pero lo más sorprendente es la revelación de McDiarmid como el mejor intérprete de esta cinta, Palpatine es sin duda el mejor elaborado de toda la trilogía (se supone que debería haber sido Anakin...).
Continúa en el spoiler sin revelar nada.

Hace casi un año que vi este esperpento de la historia del cine, pero hoy estoy con el humor, las agallas y las ganas necesarias y suficientes como para permitirme abordarla.
Una película cuenta con varios factores a partir de la cual se puede determinar su calidad, según su género. En el caso del catastrofismo, que es el que nos ocupa, sus efectos especiales son vitales para determinar el grado de esfuerzo que se ha empleado en desarrollar el film en cuestión.
En "Poseidón" los efectos especiales son correctos y se evidencian como trabajados, pero pecan de ser conservadores en extremo y de no aportar evolución alguna al género. Aún así, es innegable que tiene la entereza visual que hace falta en una película de desastres naturales, pero es lo mínimo que se le puede pedir.
El resto, casi no merece la pena comentarlo, puesto que el bochorno que un servidor sintió viendo tal sucesión de escenas incoherentes consigo mismas, ridículas, disparatadas y que muestran el desparpajo vital tanto del guionista como del director al considerar que una película puede ser buena en base exclusivamente a su poderío visual.
Cierre usted, querido lector de esta humilde crítica, e imagínese a un niño de aproximadamente diez años, ¿ya? Pues ahora imagíneselo arrancando de cuajo tornillos de una alcantarilla, ¿a qué es un poco difícil? Pues algo aproximado es lo que ocurre en cierta escena de la película, y como éste podría colocar varios ejemplos más, con niño y sin niño.
Al menos, se consuela nuestro querido espectador sufriendo ante situaciones vomitivas, podría haber alguna sorpresa, un guiño de originalidad que compense el dinero gastado en su visualización. Lo siento, querido espectador, pero la película es tópica y aburrida; de acuerdo que no se le puede pedir más al argumento este género, pero sí al desarrollo del mismo, que contiene personajes con nulo carisma, actores desaprovechados, las escenas ya comentadas y un guión tan previsible que hará que el espectador repase mentalmente qué le va a ocurrir a cada personaje antes de que suceda, y lo peor de todo es que acertará.
En conclusión, si buscan a una película para pasar el rato y olvidarla a los cinco minutos después de que haya acabado, no duden, escojan ésta. Si busca calidad, ingenio e innovación consulte su filmoteca.

...para convertirse en una bazofia sentimentaloide para mujercitas adolescentes. En un principio nos contaban las extravagantes aventuras de un grupo de policías con buen corazón pero muy torpes y paranoicos. Primaba el humor sobre el amor (que también había) y el drama (mínimo). Los primeros episodios eran muy graciosos, con situaciones inverosimíles pero acertadas en su conjunto.
Desgraciadamente, la fuente de las ideas y de las risas se secó de repente y los guionistas tuvieron que inventar tramas tontas de las cuales se reiría un niño de tres años. Para empezar, el caso en el que muere el padre de uno de los policías se reabre, y llevan más de un año "liando la madeja" como se suele decir, dándole vueltas y vueltas al caso para no devanarse los sesos escribiendo otras historias más elaboradas.
La segunda es una historia de amor pueril y empalagosa, que únicamente gusta a aquellas personas cuyas hormonas han comenzado a desatarse. La (supuestamente) guapa Jenner trata de encandilar a su tío Lucas (Silva) con diálogos tan ridículos y soberanamente pastelosos que merece ver un capítulo de la serie únicamente para escuchar a una chica de teóricamente dieciocho años decir bobadas que producen, según el humor que tengas en ese momento, risa o vergüenza.
De esta manera la serie ha perdido gran parte del encanto que sí tenía en su primera temporada, y únicamente se preocupan sus guionistas de mantener al cuerpo de adolescentes que siguen las historias fielmente, sin importarle nada el resto del público.
¿Por qué se salva esta serie, y aún permanece en antena? Primero, como ya he dicho, por la fidelidad de, principalmente, muchachas en la adolescencia y por el cuerpo de actores, que sí se muestran esforzados por dar carisma y lograr que el espectador se sienta identificado con ellos. Cuando alguno de estos pilares caiga, la serie se viene abajo, he dicho.

Si los señores productores hubieran tenido en cuenta esa pequeña idea que nos aporta la Ley de Murphy, seguramente hubieran esperado a que el director de las precuelas acabase de rodar "Superman Returns" para comenzar con la que nos ocupa. Lástima, pero el dinero rápido se consideró más importante que un digno cierre a una de las más famosas sagas de superhéores del cómic.
El director Ratner destruye por completo lo emprendido años atrás por su predecesor. Guión, personajes, argumento,... todo al traste, desmontando un gran esfuerzo con el objetivo de crear una trama que incluya cuantos más personajes mejor.
Vayamos al punto peor del film. El exceso de personajes impide que se les conozca adecuadamente a todos, y por tanto a la mayoría de los nuevos son presentados como auténticos tópicos andantes (o voladores) en las escasas escenas en las que toman presencia, siguiendo aquel dicho popular de "quien mucho abarca poco aprieta", cuyo ejemplo más pasmoso, pero ni mucho menos el único, es el Ángel. Los que aparecieron en las anteriores entregas cuentan en la ventaja de que el espectador ya les conoce, pero en esta ocasión casi ninguno de ellos presenta objetivos o motivaciones, formando en su casi totalidad meros peones que se dedican a lanzar magia (caso de Tormenta) o desarrollar una historia propia en ¡dos escenas! (caso de Pícara) que queda desdibujada y rompe el ritmo de la acción.
Continuemos. El director no es tonto, y sabía perfectamente que no iba a poder contar una historia con tantísimos personajes. Pensó un rato (0.000000002 segundos) y no se le ocurrió otra cosa que deshacerse de personajes de las anteriores entregas en poco tiempo, con los cuales el espectador aficionado a la saga había desarrollado una cierta afinidad. Vergonzoso que dos de los caracteres más carismáticos sean despachados en menos de una hora. Insultante la forma de tratar a uno de ellos, la muerte es de lo más decepcionante que he visto en la pantalla de un televisor.
Pero nuestro amigo no introdujo demasiados personajes únicamente. Introdujo demasiadas tramas y subtramas, lo que provoca que todo transcurra aceleradamente y ninguna de ellas esté bien resuelta (no entiendo la rivalidad entre Bobby y el chico de fuego). El guión hace ascuas por todas partes, y aunque sea claro (de lo simple que es), también es aburrido y soporífero; lo referente a Fénix se lo podían haber ahorrado por completo, es el peor personaje de toda la trilogía.
En fin, que si quieren ver efectos especiales y peleas imposibles no creo que les decepcione. Si sois fans de la saga, u os gustan las películas con un mínimo de sentido, ved (de nuevo si hace falta) las anteriores partes. Es un consejo.