*Es un Macguffin hilarantemente obvio. El contenido del maletín no tiene importancia, y esto es tan tremendamente evidente que se nota desde el comienzo (usar el término Macguffin queda más culto).

Por favor, pero si los chavales hasta se ríen de vez en cuando. Y a algunos hasta les quedan ánimos para mantener relaciones sexuales por las noches, contraviniendo todas las opiniones psiquiátricas sobre los efectos del abuso sexual.

Esto no tiene nada de verosímil. Una cosa es que una persona sea de tal forma o le guste tal cosa y otra cosa es que se organice un sistema completo con su jerarquía y reglamento basado en "pasiones" que son claramente minoritarias, sin que a ninguno de los chavales a los que han dado metralletas se le ocurra pensar "todo esto me parece una locura".

En ese sentido supongo que el autor intenta mostrar cómo los oprimidos aceptan lo que "el sistema" les dicta, que es un tema del que se ha hablado en muchísimas películas y libros. Al final se ve a dos chicos que, después de todo, bailan. En muchos sitios he leído que es un vals, pero no, no lo es. Entre eso y lo de los prismáticos intentan hablarnos de insensibilización e indulgencia. Oh, qué sutil.

Como adaptación de Sade está muy mal pensada, por lo que ya ha comentado alguien. Sade es la amoralidad, pero esta película es juicio constante. Lo que nos muestra, nos lo muestra desde un punto de vista claramente moralista.

También se nos intenta hablar de instintividad y de brutalidad animal primaria. Pero no hay nada instintivo en Saló. Saló es moralista, la moral está presente en toda la película. Desde mi punto de vista subjetivista, el único criterio moral objetivo podría ser la supervivencia de la especie en sentido biológico. La dimensión instintiva del hombre se centra en eso. Y eso rechaza la coprofagia, porque es mala para la salud, y la sodomía, y obviamente el asesinato. Los libertinos no son instintivos, ni son animales. Son humanos. Todo lo que hacen es estrictamente racional y meditado. Exactamente lo que nos aleja de los otros animales. En la forma de hablar de los personajes se nota claramente. Si pretenden hablarnos de deshumanización, resulta contradictorio.

Al igual que resulta contradictorio, y esto es sangrante, el tema de citar a Nietzsche. ¿Cómo hacer una crítica guay? Hay que decir cosas como "crítica a la sociedad" o a la "condición humana" y hablar de Nietzsche. Guiños a Nietzsche. Por favor. Estoy cansado de que se relacione a ese autor con cosas chungas de estas, especialmente cuando la película es una negación constante de la vida. Ya que los cineastas pseudointelectualoides no se molestan en informarse sobre el pensamiento de Nietzsche, al menos los críticos sí deberían hacerlo.

Por lo demás, nada. Sexo como objeto de consumo y devaluación de la identidad individual en forma de desintegración física y política partidista facilona. Historia absurda. Música buena. Tampoco es tan explícita como se dice. Aburrida. Pasolini quería mostrarnos que esos somos nosotros, ¿no? Es cierto, viendo esta película sentí que estaba tragando mierda. Afortunadamente pude digerirla.

A una pareja se les muere el hijo, y la tía se deprime, así que el tío, que es psicólogo, se la lleva al bosque porque resulta que a ella le da miedo el bosque, a una cabaña en la que ella estaba escribiendo sobre feminicidio o ginocidio (no estoy seguro de cuál es el término correcto en español). Mientras la tía va perdiendo la poca cordura que le queda, el tío descubre sus trabajos sobre caza de brujas, misoginia y tal. Cuando la tía ya está loca del todo, empieza a hacerle cosas chungas al tío, cosas muy gore y eso. También se va insinuando que la tía maltrataba al hijo. Al final ella se corta el clítoris, y al final el tío la mata (comprensiblemente) y se pira. Mientras sucede todo esto, de vez en cuando pasan cosas raras e incomprensibles o bien los personajes dicen cosas raras e incomprensibles.

Una cosa, ¿cómo hicieron el efecto de la corrida de sangre? ¿Le dieron a Dafoe una pastilla para que le salga la leche roja o qué? Es la mayor duda filosófica que me plantea la película, sinceramente.

La historia esta planteada como un típico "cuento bonito" que se va corrompiendo a medida que se corrompe la protagonista. Básicamente, a una historia sencilla de una chica guapa en un apacible pueblecito se le van añadiendo detalles como la alienación laboral o los instintos sexuales de la peña.

Como he dicho, trata muchos temas. Ninguno de ellos se desarrolla del todo, aunque podría decirse que lo principal es, en definitiva, la crueldad. El origen del mal. El debate sobre este asunto, que durante la trama se esboza en ocasiones de un modo un poco torpe, se resume en la conversación final entre Kidman y el gángster, y parece lícito reconocer que la idea es que cualquiera puede ser malo bajo las circunstancias apropiadas. Un tema del que se ha hablado en muchísimos libros y películas. No es la reflexión mas brillante que he visto sobre el tema, ni mucho menos la mas realista, pero válida al fin y al cabo. Si ha hecho pensar a tanta gente, hay que reconocer el mérito. El tema de la crueldad se muestra tanto desde el punto de vista de los habitantes como el de la propia Grace: punto a favor.

La crueldad de la gente del pueblo se muestra principalmente mediante la dominación sexual (parece que si no hay sexo en una peli moderna ya no mola) siguiendo con la tradición psicoanalítica. Enlazando con el tema del trabajo en la sociedad, me aventuraría incluso a decir que hay una especie de visión sobre el origen de lo que algunos llaman "el oficio más viejo del mundo".

Hay algo de cristianismo por ahí incrustado, aunque de un modo demasiado ambiguo como para analizarlo con propiedad. He leído opiniones que dicen que el autor critica la moral cristiana, y otras que dicen que el autor es un cristiano. Yo creo que es más bien un término medio: intenta criticar la moral cristiana, pero partiendo de sus propios fundamentos, lo cual hace que quede todo un poco confuso.

Luego está el tema del mensaje sobre Estados Unidos. Demasiado parcial, quizá, aunque no por ello totalmente ilegítimo. Tendría que ver (no se si tendré valor) las otras películas de la trilogía esa para criticarlo con conocimiento de causa.

El chaval ese joven que pretende ser escritor es un personaje muy interesante. Personalmente, lo interpreto como símbolo de la deshumanización de la racionalidad que caracteriza a la civilización occidental.

Una cosa que me gustó bastante fue cuando al final se descubre que el gángster es el padre, y se ve cómo una discusión absurda y banal es el origen de todas las penurias de Grace. Al final la culpa SIEMPRE es de los padres. El tema es especialmente interesante cuando se ve que, en un momento, Grace casi prefiere quedarse en ese sitio asqueroso a volver con él.

Una cosa que me choca es que los actores sean occidentales. La caracterización de la princesa es un poco pobre y plana. Parece que intenta recrear la curiosa relación amor/odio del juego, pero queda forzada. También aparece el tío que hacía de Dr. Octopus en Spiderman 2 haciendo de secundario cómico, en mi opinión otro personaje innecesario. Y también ponen a los hashashin nizaríes, los cuales también ganaron notoriedad popular gracias al mundo de los videojuegos. No creo que sea casualidad. Están bien hechos, con unas armas muy guapas y una pinta muy siniestra, con cara de encontrarse bajo efectos del THC. Pero no aparece ninguno de ellos en ningún juego de PoP y a mí personalmente me generan cierta confusión respecto a la localización histórica. Gyllenhaal no es mala elección para el papel. Su caracterización es buena, su cara se parece mucho a la del Príncipe en las secuencias de video del segundo juego. Aunque creo que aparece demasiado desenfadado. En el primer juego la carga cómica del personaje recaía sobre sus intentos frustrados por mantener la imagen de príncipe serio y altanero, y en mi opinión quedaba perfecto.

Por todo esto, no es una buena adaptación. Sin embargo, debo decir, para los aficionados a los juegos, que creo que es imposible hacer una película basada en un juego que sea fiel. Esto se debe al lenguaje narrativo de los juegos, que depende enteramente de la interactividad. En una película fiel casi todo el metraje consistiría en mostrar cómo un personaje llega de un lugar a otro, con secuencias de acción de vez en cuando y pocos diálogos. Además, un juego dura muchas horas, por lo que el desarrollo de las historias en una película nunca va a ser tan progresivo ni tan sutil.

Pese a todo, estamos en lo de siempre. Es entretenida y, a su manera, mola. Como sé que no puedo esperar una adaptación fiel de un juego, por el momento me conformo con esto.