La película nos muestra, por un lado, a unos personajes que han sido "asimilados" por la urbe, que ansían sus lujos (ropa cara, piso propio, fama y fortuna) y que harán cualquier cosa con tal de conseguirlos (robar, instigar al robo, ponerse en manos de personas deshonestas o dejar que sus hijos caigan en manos de esas personas...), personajes que no sólo rompen con el civismo sino que también rompen con la moralidad (la madre "usurpa" el papel de cabeza de familia y pone al marido a fregar porque no gana dinero, el hijo mayor abandona el hogar y se va a vivir con la estraperlista sin estar casados, la hija sucumbe ante el Charmberlain...). Por otro lado, tenemos a otros personajes, que sólo quieren ganarse la vida honradamente y nada más. Hablo del hijo menor y de los titiriteros, que curiosamente viven en un barrio exterior que es casi como un pueblo y que, además, mantienen intacta la moral de la época (el hijo y el que será su suegro trabajan y la chica rubia hace las tareas del hogar con su mejor sonrisa, hasta que no formalizan su relación él y ella no pueden dormir en la misma casa por el qué dirán...).

Podemos ver un latigazo de moralina en el hecho de que todos los asimilados terminan mal (el hijo mayor muerto, la estraperlista perseguida por El Mellao, la hija y la madre avergonzadas por sus respectivas flaquezas...) y que los honrados acaben bien (excepto el hijo menor por la muerte de su hermano, por lo demás pierde una familia y gana otra), pero lo cierto es que el peso pesado de la malicia y la perversión, el Chamberlain, sale impune (después de todo, es rico y con influencias, y las moscas grandes suelen romper la tela de araña de la ley).

Al final, Nieves Conde tenía pensado un final en el que padre, madre e hija (los restos de una familia destrozada) se disponían a regresar al pueblo. Antes de subirse al tren, observan a otra familia de campesinos que acaba de llegar a la capital, inocentes como lo fueron ellos. El tren se pone en marcha con ellos a bordo y, cuando ha cogido velocidad, la hija salta al andén. Se queda en la ciudad, ha catado sus lujos y no quiere renunciar a ellos, quedando seguramente abocada a la prostitución. Un desenlace demoledor que fue modificado por la censura, que vio que "Surcos" había ido demasiado lejos en mostrar las miserias de un país que todavía no se terminaba de recuperar de un sangriento conflicto, por mucho que dijeran desde arriba.

Al final de la película todo parece acabar bien. Aldo y gran parte de los mutantes son vencidos. César libera a los humanos y los pone en pie de igualdad con los simios, una situación que 600 años después aún se mantiene. Sin embargo, cuando una alumna humana le pregunta al maestro simio cuál es el futuro, éste le responde que puede que sólo los muertos lo sepan. Y entonces nos enfocan en primerísmo plano el rostro de una estatua de César, que llora.

No sé yo, pero es fácil deducir que con el tiempo esta sociedad igualitaria se desmoronará por las tensiones raciales y los primates se harán con el poder esclavizando a los humanos, que iniciarán su involución. Al fin y al cabo, la escena transcurre aproximadamente en el 2600 y para llegar a la situación que se encontró Taylor en la primera película aún faltan 1300 años, un período de tiempo en el que puede pasar de todo.

La amenaza sobrenatural, el miedo y el remordimiento que llevan a la atormentada esposa a morir por un colapso cardíaco son, en realidad, una maquiavélica conjura urdida por el director y por su amante, que desde el inicio tenían pensado quitársela de encima para que él pudiera heredar su fortuna. Sorprendente giro de los acontecimientos. Había un dúo criminal y una víctima, pero no eran quienes pensábamos.

Lástima que justo entonces aparezca el policía y detenga a los villanos con las manos en la masa. No me disgusta (prefiero que los malos pierdan), pero suena demasiado a injerto puesto para que reciban su merecido.

Y, con respecto a la última escena, ¿el niño mentía o no mentía? El abanico de posibilidades resulta muy sugestivo. Es una simple mentirijilla infantil con la que Clouzot homenajea el momento similar ocurrido en el metraje, es la esposa que se ha convertido en un verdadero fantasma... o es algo más.

¿Acaso a la hora de la verdad, la más maquiavélica del trío era la esposa, que ha fingido su muerte y se ha librado de su marido y de su "amiga", consiguiendo así una nueva vida? Después de todo, tiene suficiente dinero como para comprar el silencio de quienes deben de certificar y comprobar su muerte. Tal vez ella lo previó todo y reaccionó en consecuencia. Eso explicaría la oportuna aparición del policía.

Sólo son conjeturas, pero... ¿quién sabe?

Por destacar dos escenas, destacaría la del villano buscando el alfiler caído en el camión de patatas, sabiendo que si lo encuentran en el cuerpo de la chica le atraparán (Hitchcock sigue manejando la tensión como nadie) y el plano final en casa del frutero. Pese a que el asesino mantiene la mirada al inspector, que le acaba de pillar con las manos en la masa (Hitchcock no concebía semejante elemento reconociendo una derrota agachando la cerviz), la caída del baúl en el que pensaba ocultar el cuerpo de su nueva víctima lo dice todo. Le han cazado.