El buen vino con los años puede convertirse en un vino excelente.

Training Day se estrena en 2001. Los tópicos que salpican de esta película son a día de hoy más tópicos aún, en consecuencia del sin fin de películas hechas antes y después sobre el genero que no logran alcanzar la credibilidad que algunos buscamos.
Se estrena en 2001, no a principios de los 80.
De acuerdo que entretiene. Sí, lo hace. Acción. Un buen inicio y unos buenos diálogos. Una actuación de Denzel como Alonzo exageradamente soberbia y prepotente pero sin duda muy bien interpretada, además ese es el objetivo de Fuqua y Washington es capaz de conseguirlo.

¿ Dónde esta el problema ? , el problema esta en que Fuqua no quiere entretenerme, quiere mostrarme una realidad y no lo consigue. Lo único que Fuqua es capaz de mostrar es una gran dosis de grandilocuencia.
Por eso no es una buena película, por eso sólo puede llegar a entretener.
No me proporciona la credibilidad de "Boyz N the Hood" ni logra que no la necesite como en "The Warriors".

Una película de palomitas y Coca-Cola.

El buen vino con los años puede convertirse en un vino excelente.
El malo en vinagre.

Quedará en tu retina por la magistral actuación de Tosar.

Película de perfilada idea que con algún que otro defecto consigue al menos intentar acabar bien...eso si, el principio es estéticamente insuperable, sólo con la primera secuencia del largometraje casi olvidas que se trata de una película nacional.

Más allá de su trama, lo más llamativo de Celda 211, es la atmosfera que Monzón describe en el lugar con una puesta en escena portentosa y una narración compacta y mimada en casi todo el reparto.

Tal vez algo casposas las interpretaciones de Ammann y Etura en esas inútiles secuencias flashbacks que lo único que consiguen es entorpecer la tensión tan bien conseguida y que una vez hay que retomarla ya no vuelve a ser la misma.
En cuanto a Ammann únicamente, el chaval lo intenta. Su papel es tan bueno como el de Malamadre. Pero Alberto no es Luis. Lo intenta, esta bien, no defrauda...pero tampoco llega.

Sobre los premios...veo que la gente lo tiene muy claro...FilmAffinity podría inaugurar un apartado de apuestas, justo debajo del de información todavía os queda un hueco vacío, y yo personalmente me jugaría 1 euro a que el registro de voz de Tosar no se lleva ninguno. Si gano me hago rico y dejo de criticar para empezar a dirigir películas. Como Monzón.

Y como en el fútbol, si esta película fuera brasileña y la cárcel estuviera en Sao Paulo los premios le llegarían hasta el revés de la carátula. No lo digo por Carandiru.

A SU POCO FAVOR

-Dirigida por Clint: Eastwood escoge una buena historia que lleva consigo una muy buena intención en su más que loable mensaje (como ya ocurriera, y con el mismo tema, en Gran Torino).Indicativo realmente.

-Visualmente atractiva, sobretodo en sus últimos quince minutos.(aunque te importe un pepino el rugby y sepas su desenlace)

-Freeman: su personaje convence y gusta, sobretodo en sus andares, el acento y esas peculiares pausas al hablar...pero ya está, de ahí a confundirlo con el propio Madiba...en fin.

A SU MUCHO EN CONTRA:

-Dirigida por Clint: sabemos que está dirigida por Eastwood porque aparece en los créditos

-Damon: a este tío con la cara de merluza que tiene no se le puede pedir más. De ahí que Clint no estruje su personaje. Por cierto Francois Pienaar le saca dos cabezas.

-Plana: cansinamente lineal y huérfana de emotividad.

-Simplista: pasa de puntillas en varios aspectos. Es muy gracioso ver como dejan de ser racistas los papas del cara de merluza. Que bonito.

-Complaciente: se conforma en ser correcta y en abundar en un sin fin de tópicos.

-Oportunista: la cinta llega con un cercano Mundial de Sudáfrica 2010 bajo el brazo.

Ni si quiera lo siento por Clint (yo hasta creo que es un favor que le hace a su compadre Morgan, ya que es él, el que realmente quería hacer esta película para asumir el papel de Madiba...)

Esta historieta ni me llega, ni me llena. Me queda la sensación de haber visto un film construido con el manual del cine correcto sin correr riesgos.

Destinada al salvaje público palomitero de multicines, (que además saldrán de la sala contentos y pensando que habrán visto un obra maestra del genio Eastwood, un Freeman de Oscar y el Cara de Merluza como actorazo del futuro.)

Y por último, John Carlin no me cae bien.

Algo predecible y poco virtuosa en sus intenciones. Cierto es que el resultado de anteriores películas similares la oscurecen, pero Mammoth no es capaz de impregnar.
De ser un proyecto pretencioso se quedaría a medio camino.
A pesar de ello se puede encontrar un resquicio reciclable, la fuerza de sus personajes en cada una de sus interpretaciones.

Infiltrados es un film interesante. Interesante por Nicholson aunque sólo sea por ver su rostro. Jack nos ha acostumbrado muy mal a todos, no es su mejor papel pero contribuye a que DiCaprio no se quede huérfano aguantando el timón de una película interesante únicamente por sus actuaciones (las del Leo y papa Jack).
Infiltrados es un film interesante. Interesante porque con él tal vez pueda analizarse cual es la razón que lo hace tan bueno.¿ Es este el mejor nivel cinematográfico americano de hoy en día? ¿ De veras es esta la mejor película en mucho tiempo ? ¿ Señores no hay nada mejor que esto en America ?

Me asusto.

No he visto "Infernal Affaire" pero francamente Infiltrados no me resulta una gran película, ni tampoco de lo mejor de Scorsese. Y los motivos que la hacen únicamente interesante pueden ser su guión. El mal uso de su trama. El personaje de Vera Farmiga, que sobra porque no es útil. Mark Wahlberg por su papel forzado. Baldwin por ser siempre tan cansinamente malo.

Y por Matt Damon.

Damon puede que no arrastre un Titanic... pero su caso es que arrastra un mito que tal vez sea su ultimátum...