He visto muchas quejas sobre el personaje de Kylo Ren (Ben Solo). Es cierto que no sufre de alguna complicación respiratoria y que no es deforme ¿entonces porqué lleva máscara? es una buena pregunta, pero algunos en su afán de despotricar sin fundamento dicen que es una incoherencia y que es algo patético. Creo que habría que verlo de manera más introspectiva, es decir, Kylo Ren es sobrino de Luke y nieto de Anakin, dos iconos Jedis pero en bandos diferentes, su destino es convertirse en uno de los grandes de la galaxia, pero no sabe muy bien que hacer con su poder, tanto así que en las noches le reza a la MÁSCARA de Vader como si de una reliquia religiosa se tratara, para que lo guíe hacia el lado oscuro y no lo deje caer en la "tentación" de la Luz. Cuando mata a Han Solo aún se le ve muy dubitativo, como si matar a su padre no fuera suficiente para convencerse de que está con los malos. En resumen, Kylo Ren es una persona atormentada que quiere aparentar ser alguien, pero en realidad es otra cosa diferente, es decir, usa una MÁSCARA moral para aparentar ser lo que no es. Tal vez esa sea la verdadera razón de su máscara, una cuestión psicológica por pertenecer al lado oscuro de alguna forma. Además, no sabemos que conflictos del pasado lo hayan llevado a unirse al Imperio y a ponerse una indumentaria parecida a la de su abuelo ¿Que ocurrió durante su entrenamiento con Luke para que se apartara hacia la oscuirdad? Como dije antes, cosas que se irán solventado en las siguientes películas. Después de todo, si el desarrollo de Kylo Ren resulta así, sería un personaje con un entramado psicológico más complejo del que se cree (no tan infantil como dicen los fanboys), lo que enrriquecería a la trilogía con historias más intrigantes.

Igualmente ocurre con el personaje de Rey ¿Porqué desarrolla el poder de la Fuerza más rápido que sus antecesores? Los fanboys dicen que es incoherencia e irrespeto a la idea original, yo propongo ver más a fondo los detalles de la película. Rey es más que una chatarrera, su pasado esconde algo maravilloso y a la vez trágico (por lo que se da a entender de manera implícita, es pariente de Luke). ¿Porqué el sable la atrajo con gritos desesperados de su infancia? Tal vez, durante su infancia recibió entrenamiento Jedi, por lo que no sería la primera vez que usa un sable de luz durante su encuentro con Kylo Ren, es por esto que logra hacerle frente y derribarlo; vuelvo y digo, cosas que se irán descubriendo poco a poco con las siguientes secuelas.

Otras quejas son un poco más absurdas: "justo cuando Rey iba a matar a Kylo Ren, se abrió convenientemente una grieta que los separó" pues es obvio, es una película, no la vida real, en las películas pasan este tipo de cosas. Si hubiese matado a Kylo Ren, no habrían secuelas ni villano.

Para concluir, es muy prematuro criticar la trama de la película, cuando esto apenas está comenzando. No sabemos que giros de guión vaya a tener ni como vayan a evolucionar los personajes. Habrá que esperar. Me gustaría ver en las siguientes películas un encuentro de sables entre Finn y la capitana Phasma y una muerte heroica de Leia.

PD: no conozco bien al personaje de Jar Jar, pero tengo entendido que es muy odiado. Lo que escuche es que Lucas tenía grandes planes para este personaje y pensaba dar un gran giro de guión convirtiéndolo en un villano (en el némesis de Yoda más exactamente). Pero cuando Lucas vio el lloriqueo de los fanboys, diciendo que odiaban a Jar Jar, el director decidió cambiar el argumento, dejando en el olvido una gran idea. Espero que esta vez los guionistas no cometan el mismo error de complacer los caprichos de los fanboys y sigan con la idea que tengan en mente.

Además de traer de vuelta de forma humillante a personajes que ya habían cumplido y cerrado su papel dentro de la saga, como Carlos Oliveira o el de Michell Rodríguez. Como ya alguien había escrito, las escenas sin sentido e incomprensibles (tanto para los que conocen los juegos como los que no) como el atrevimiento de Leon de posar su mano sobre el tierno muslo de Ada y luego, ella, con un gesto de asco, retirándola; son totalmente absurdas. La historia se reduce a la trama de un videojuego de atari: pasar por distintos escenarios (Tokio, Moscú, New York, etc) dando bala a diestra y siniestra. Aqui los personajes ya no tienen coherencia ni un objetivo: No se sabe nada de la historia de Ada ni de Leon, ni cuáles son sus motivaciones, ni cómo se conocieron, ni porque Wesker quiere unirse a Alice si hasta la cuarta entrega la quería matar. Las frases de León como "Ada tiene un plan" son comprensibles para los jugadores, pero para los simples espectadores no tienen sentido. La referencia del virus LAS PLAGAS no tiene explicación alguna, sólo aparece porque sí.

Por ejemplo, la primera crónica, que es la más corta, va a 100 km/h botándonos imágenes del pueblo francés donde se desarrollan las historias, con un Owen Wilson (que parece más una ametralladora de palabras) lanzándole al espectador datos sobre la ciudad, nombres de barrios y demás, pero sin tiempo de procesar la información. Es un show pirotécnico de imágenes al estilo Anderson, pero que pasan tan rápido que no da tiempo para disfrutarlas (creo que también algo que juega en contra es que al verla subtitulada no da el tiempo suficiente para leer los subtítulos y, simultáneamente, detallar las escenas. No sé si ocurra lo mismo para aquellos que puedan verla y entenderla en su idioma original).

La segunda crónica (la mejor para mí) está más contenida en el uso de recursos wes-andersonianos, si la comparamos con las otras 3. Narrativamente logra generar un interés más profundo por la historia del artista encarcelado y de su amada carcelera, además, de que las actuaciones de Seydoux y del Toro son notables, haciendo que uno empatice con sus dramas (en especial la escena en la que el preso se presenta ante sus compañeros del taller de artes... casi me hace llorar).

La tercera crónica es la más floja, a mi parecer. Aquí Anderson vuelve a mover la cámara de manera frenética, casi no hay planos que se queden quietos. Y en esta ni los personajes ni la historia captaron mi interés, no sé si porque la historia es bastante simplona intentando retratar el Mayo del 68 o porque cada vez estoy más convencido de que Timothée Chalamet es un vegetal actuando y no puedo conectar con ninguno de sus personajes ni sus tramas.

La cuarta crónica, tenía potencial para ser una gran historia, pero creo que hay dos cosas que la malogran: la verborrea infinita del personaje de Jeffrey Wright y el final disparatado (sí, sí, ya sé que Anderson tira por historias disparatadas y poco convencionales, pero me parecía que esa historia podía tener una resolución mucho mejor, incluso si involucraban al desperdiciado personaje de Willem Dafoe… pero, en fin). Adicional, hay algo que no le beneficia y es ser la última historia de la película, pues para cuando comienza, por lo menos yo, me sentía cansado del bombardeo sucesivo de imágenes de las crónicas anteriores.

En general, no es una mala película, pero tampoco llega a ser una de las buenas de Wes Anderson. Es interesante como película que convierte notas periodísticas en imágenes, pero no llega a contar una historia sólida como sí lo hacía "El gran hotel Budapest", que (y aquí va lo otro por lo que no llega a tener una nota alta), aunque también esa película estaba plagada de imágenes icónicas del estilo del director, no llegaba a fatigar tanto visualmente como sí lo hace esta.

Siento que Anderson quiso con esta obra desarrollar muchas de sus ideas a la vez y poder utilizarlas todas, pero como dice el dicho: "el que mucho abarca, poco aprieta", por lo que a veces se siente que muchos de los recursos usados sobran y que pudo haber contado las 4 historias de manera más contenida y enfocando sus esfuerzos en la parte argumental en vez de la parte estética. Claro está, que había una desventaja de por medio y era contar cuatro historias diferentes en una sola película, por lo que el bajonazo de calidad en la parte narrativa también puede estar explicado por dicho aspecto (Anderson podría haberse decantado por contar una o dos historias en vez de las cuatro y darle mayor consistencia a la narración de cada una).

Sumado a lo anterior, es de notar el uso excesivo de actores de gran talla en el reparto, queriendo abarcar para cada personaje una cara conocida, lo que da la sensación de desperdicio actoral (duele ver a actores de gran histrionismo como Dafoe o Waltz representando papeles de extra, uno no sabe si es que les pagaron un buen billete o son muy amigos del director para aceptar ese despropósito en sus carreras).