Me gusta la gente sincera, me da igual cómo sea o su forma de ser, lo realmente detestable es observar a alguien que finge lo que no es.
Pues Invasión a la Tierra es así, tiene una trama de risa, unos personajes planísimos y en síntesis parece un panfleto "pro usa" aderezado con gotas de Call of Duty.
Pero no engaña a nadie, es simple producto de acción y entretenimiento, no pretende otra cosa, así que dependerá de la actitud con la que la veas.
Si buscas una película bien hecha, con correcta trama y buenas interpretaciones, te vas a poner las botas de argumentos para defenestrarla.
Yo, prefiero ver la botella medio llena, y en lugar de despreciarla la analizo desde el punto de vista de si consigue su objetivo. Y lo hace. Así, igual que reconozco sus terribles carencias, también reconozco que es entretenidísima, que las situaciones de acción pasan de una a otra sin descanso y que cumple lo que cabe exigir de una peli de acción.
Si, es una "americanada", pero mi madre se durmió viendo "come, reza, ama" y con esta no, es una peli de acción con mayúsculas, para relajarte mientras ves a los yankees jugar a los soldaditos, pero a veces el cine, es sólo eso, un entretenimiento.

CONCLUSIÓN: Una película de acción pura y dura que no engaña a nadie con su objetivo de entretener, eso sí, sus grandes efectos y acción son solamente comparables a su falta de "calidad cinematográfica" (guión, interpretación...)

LO MEJOR
-Entretenida, con escenas de acción constantes, no te vas a aburrir.
-No engaña a nadie, "nos llamamos invasion a la tierra y somos una americanada, pero te vamos a divertir".

LO PEOR
-La trama es poco original, yankees salvando el mundo.
-Personajes planísimos (no se salva nadie).

IDEAL PARA
-Pasar dos horas entretenido, mientras te ríes del espíritu patrio yankee, en una noche aburrida dale una oportunidad, cualquier cosa más allá del entretenimiento no lo vas a encontrar.

En una película biográfica, el 80% recae sobre los hombros del actor o actriz que interpreta al personaje en torno al cual gira la trama.
Es injusto y supone una gran responsabilidad, pero, ¿hubiera sido igual de recordada "Ghandi" ó "The Queen" si las interpretaciones de Helen Mirren o Kingsley hubieran sido malas ?
Obviamente, como digo, supone una gran responsabilidad, pero también permite que te encumbres profesionalmente.

Así que la primera cuestión, es determinar si Kutcher está a la altura. Pues, a medias.
Actúa bien, pero comete una serie de fallos:
Potencia algunos aspectos del Jobs real, como su semblante estrambótico, su aspecto cínico, su falsa condescendencia y su loca genialidad. Eso es bueno, pero sólo enseña ese lado, extrapolándolo a TODO.
De acuerdo, en ciertos momentos Jobs sería así, pero dudo muchísimo que fuera así en el ámbito familiar, en el ámbito laboral, en la juventud, en la pobreza, en la opulencia...
Así que en síntesis la actuación acaba siendo plana, porque Kutcher ha creado "su Jobs", bien, pero lo ha mantenido igual en todos los contextos.

En cuanto a la trama, esta película tiene el síndrome del globo, conforme avanza el metraje, se deshincha.
Los 30 primeros minutos son una delicia, en torno a un grupo de visionarios en general y uno en particular ( Steve Jobs ) que desde un modesto garaje comenzaron a cambiar el mundo de la informática.
Pero cuando piensas, al ser una película biográfica, que el resto del metraje será una crónica de la historia de Apple y Steve Jobs ( es imposible contar la historia de la compañía sin hablar de Jobs y viceversa ), la película cambia poniéndose el traje de "la red social", con un aluvión de escenas materializadas en puñaladas traperas de despacho, discusiones de creativos por ver quién la tiene más larga y las siempre temidas reuniones con las tiránicas juntas directivas. Esto hace que los tres cuartos siguientes de película avancen lentos y aburran al espectador.
Tampoco ayuda que la trama, como digo, no muestre más inventos y máquinas creadas por Apple ni que la película deje sorprendentemente de largo los últimos años de Jobs en Apple, que prácticamente han sido la época dorada de la compañía.
Al final, el espectador sale del cine con la impresión de que Apple en general y Jobs en particular, han creado muchas menos cosas ó no han sido tan influyentes en nuestras vidas, algo que no es del todo cierto.

En cualquier caso, la película no resulta mala, se deja ver, y además su principal baza, es que, por el momento, no hay opciones que se le parezcan. No es mal retrato de un visionario de la era de la información, pero podría haber resultado más entretenida y algo más redonda.

Esta película tiene dos problemas antes siquiera de verse:

En primer lugar, que al tratarse de la adaptación de un cuento, más de uno piense que se va a encontrar con una película excesivamente infantil y tierna.

El segundo, es que después de haber vivido a la sombra de las adaptaciones Disney, muchas historias están siendo objeto de películas que ofrecen "la auténtica historia", o el "desenlace no contado" o "el remake que ofrece un nuevo de punto de vista", veáse por ejemplo "Blancanieves y la leyenda del cazador".

Pues tranquilos en ese sentido, porque Jack no es ñoña, en todo caso familiar, porque contenta al padre que vaya a ver una historia bien narrada, a la madre que quiera ver una aventura con romance incluido y al niño que busque el toque de acción heroico. Respecto la segunda cuestión, agradezco que no le hayan buscado los tres pies a la historia, todo sigue el esquema clásico; muchacho pobre que acaba con unas habichuelas mágicas, de las habichuelas brota una planta de dimensiones colosales, la trepamos, descubrimos la tierra de gigantes, y a vivir la aventura.

Visualmente es espectacular, si se tiene buen equipo recomiendo blu-ray porque la tierra de gigantes, la planta y los gigantes en sí están realmente bien hechos.

El reparto chirría a veces, y Ewan McGregor está algo desaprovechado, pero la pareja protagonista lo suple con creces, la princesa no es la típica damisela en apuros y a Jack aunque sufrido e inocente, no lo ponen de pardillo.

Se echa en falta una música más épica, acorde con algunas escenas visualmente colosales y algún chascarrillo cómico, ya que éstos, brillan por su ausencia.

CONCLUSIÓN
Una película de aventuras familiar, que no ñoña, que satisface a todos y que está realmente bien hecha.

LO MEJOR
- Visualmente espectacular, ojo respecto 2-D.
- Buena química de la pareja protagonista.
- Como el Monopoly, entreteniene a los los de 9 y los de 99 años.
- El aroma colosal, todo en la peli es grande: Paísajes, criaturas, construcciones, la planta....

LO PEOR
- Que alguien vea en la adaptación de un cuento una película ñoña.
- La primera media hora se le hizo algo lenta a más de uno.
- Falta alguna composición musical más enérgica.
- Al ser una adaptación tan fiel, si conoces la historia, la irás "predeciendo" en tu cabeza mientras avanza el metraje.

IDEAL PARA
Contenta a un público muy amplio, los más jovenzuelos quizá la aprecien más.

Esta buena peli comienza con unos 20 minutos magníficos en los que se produce el accidente y se presenta el personaje de Denzel Washington, es decir, los elementos en torno a los cuales gira la trama.

El nudo de la peli (nunca mejor dicho) no llega a estar a la altura. Zemeckis intenta, de una parte, hacernos ver el laberinto burocrático de cualquier investigación de esta clase, y de otra, los demonios personales de un adicto al alcohol.

Esta última la consigue, gracias a una buena interpretación de Washington, pero la primera, queda prácticamente olvidada, y es una pena, porque se hace interesante, amena y además permite empatizar con la actuación heroica del piloto.
Recordemos la denuncia social de "John Q"; no hubiera estado de más, aprovechar esta peli para"denunciar" los riesgos de las compañías aéreas, la presión laboral sobre sus trabajadores, las investigaciones carroñeras de las compañías de seguros, la acusación de elementos entre compañías.
Pero la peli, es sólo Washington y su personaje, dejando el resto de elementos más abandonados, lo cual provoca que la trama se haga a menudo lentísima, aburriendo al espectador.

Al final, remonta, al unificar personaje e investigación del accidente, que como he dicho, se habían pasado todo el metraje separados y sin definirse de manera clara, ofreciendo un final que vaticino que algunos amarán y odiarán a partes iguales.

CONCLUSIÓN
Una peli interesante, bien interpretada, bien hecha, pero que puede resultar aburrida por un desarrollo mal estructurado.

LO MEJOR
-Magníficos primeros 20 miunutos.
-Buena interpretación para todos los actores, en general.
-Buen retrato de una adicto.

LO PEOR
-Se echa de menos que no hayan explotado más el aspecto de la investigación, especialmente para que el espectador "descanse" de Washington por un momento y vea otros aspectos.
-La sensación durante hora y pico que están mareando la perdiz, haciendo la peli lenta.
-El final puede encantarles a algunos ( a mi me convenció), pero a más de uno en la sala le pareció demasiado "moralina".

IDEAL PARA
Los fans de Washington la sabrán apreciar, si buscas algo diferente su ventaja es que tampoco hay muchas pelis similares, con lo que no saldrás decepcionado; si sólo buscas entretenimiento, puede que alguien te tenga que despertar.

Lo primero, soy un fan declarado de las pelis de Bond, así que quizá no sea totalmente objetivo.

Skyfall es una buena peli, pero si no fuera una peli de Bond, y no contara con un inicio explosivo, muchos no la calificarían ni cómo peli de acción.

Se echa de menos muchos elementos de la saga, hay poca acción explosiva, pirotécnica, admitámoslo, faltan las cabríolas imposibles "marca registrada Bond", se echa de menos los chistes socarrones, los flirteos de mujeriego y, sobre todo, llama la atención que la película no tenga a Bond como eje central.

Se podría perdonar esto si se hubiera ganado en un buen guión, no es para nada malo, nos regala un malo que pasará al recuerdo (genial Bardem, que nunca ha sido santo de mi devoción) y nos permite bucear algo más en el personaje de Bond.

El problema es que esto último ya se hizo en Casino Royale, peli en la que se observaba la evolución del personaje, parece que tras el batacazo de Quantum of Solace han querido volver a esta fórmula, y la verdad, despues de tres pelis considero que las pelis de "quién es Bond" deberían de terminar y hacer con Craig una de Bond clásica, ya se ha contado todo lo que se debía del personaje y de sus secundarios.

En todo caso son pequeñas imperfecciones, la peli en su conjunto cumple.

CONCLUSIÓN
Una buena peli de Bond, aunque probablemente es la que más traiciona la "fórmula de las pelis Bond".

LO MEJOR
-La interpretación de Bardem como malvado.
-Magnífico prólogo en tierras bizantinas y mejores títulos de crédito con la canción de Adele.
-Personajes más profundos que nunca.
-El último minuto es una delicia para los fans de Bond.

LO PEOR
-De acción a lo Bond sólo queda el prólogo, el resto es poco espectacular.
-Bond no es el eje central de la trama.
-Las chicas Bond más descafeínadas que he visto nunca.
-Entre ésta y Casino Royale ya tenemos todo lo que queríamos saber del pasado y presente de Bond, toca ya un cambio.

IDEAL PARA
Los fans de Bond la sabrán apreciar más, y como película se le debe dar una oportunidad, el que simplemente busque acción espectacular porque es una de Bond, puede que acabe decepcionado.