Sería más interesante para analizar este Drácula, hacer el ejercicio de ver por qué bastante gente ha sido incapaz de entenderla, a tenor de las reseñas negativas escritas, en concreto, en este espacio. La incomprensión total desencadenada muestra que lo que le interesa a mucha gente es comer, una vez más, el mismo plato de siempre, el sabor familiar de toda la vida.
Este Drácula sólo tiene sentido si se ve como una reflexión sobre Drácula mismo y los mitos vampíricos (cosa que se explicita completamente en el final, pero en fin, se ve que ni gritándolo a la cara).
Y obviamente, si no se ve así, parece todo bastante gratuito.
En particular a mí me ha interesado porque le saca la herrumbre moralista que el personaje arrastra desde la propia novela, que es un mamotreto carpetovetónico incluso para su tiempo, puritana, con unos soliloquios al final que producen sonrojo. Pero en fin, a ver quién le discute a Bram Stoker, ahora que es beato y santo.
Coppola quiso romper con el maniqueísmo de la historia típica de Drácula, y lo consiguió brillantemente, pero al precio de que los integristas del libro le zurraran como a un pelele.
Ahora, con respecto a esta excelente mini-serie le pasa algo parecido, la multitud de acomplejados góticos y friquis de sótano húmedo se indignan porque la serie rompe el juguete del mito del vampiro, para hablar sobre la muerte y reírse de las tonterías que el ser humano inventa para tratar de conjurarla.
Por supuesto, hay que decir que desde el punto de vista técnico es una maravilla, y que las actuaciones de Claes Bang y Dolly Wells son para enmarcar. Claes Bang, en concreto, debe pasar, ya mismo, al panteón de icónicos Drácula que ha habido.

Max: Fury Road es como un remake de las películas originales hechas en los años 80. De hecho las películas originales eran una especie de remake unas de las otras, salvando Más allá de la Cúpula del Trueno, que es como la rarita de la familia. Mi teoría a estas alturas es la siguiente:

-Mad Max, la primera película, es una maravilla distópica que pronto se convierte en un drama para acabar como una historia de venganza en plan gran guiñol. Aunque suene raro es la más violenta y cruda de todas.
-La segunda, El Guerrero de la Carretera, pasa de la distopía al Apocalipsis. Parte de la hipótesis de que ya no existe lo político como tal y que todo lo que hay es como un retroceso al salvajismo, tal y como los primeros antropólogos describían las primeras etapas del hombre en su existencia. Rehace la estética de la primera película y aunque sea más espectacular es menos realista.
-La tercera película, Más allá... culmina el camino hacia la estilización estética de la violencia y se nos presenta prácticamente como un relato mitológico, de tal manera que del original Max Rockatansky, el hombre de familia y policía observador de la ley ya no queda nada; ha entrado por fin en el terreno de la leyenda que se insinuaba en la segunda película, pero ahora del todo, porque cuando se encuentra con los niños éstos lo toman por una figura numinosa que se habían inventado a partir de ciertas reliquias del mundo pre-apocalíptico.

En pocas palabras, Mad Max, la trilogía original, es la expresión consciente del proceso de creación de los héroes mitológicos, lo cual es muy raro cuando uno ve la película original y no se fija bien. Porque, de hecho, ya en esa primera película se insinuaba que Max podía ser empleado como figura heroica para que el pueblo tuviese cierta confianza en el tambaleante sistema pre-explosión atómica.

Y entonces, esta nueva película de Mad Max ¿qué es?¿cómo encaja dentro de la vieja trilogía?¿qué aporta de nuevo?

Bueno, pues en mi opinión es la suma, ni más ni menos, que de las tres películas originales. Porque incluye la distopía en esa civilización naciente comandada por el estrambótico Inmortan Joe, aunque invierte la relación de fuerzas, porque ahora es el malo, por así decir, quien ocupa el lugar del poder, mientras que en la película original eran los policías, que se suponían los buenos (aunque tampoco es así del todo, porque la virtud de la película original es que tanto policías como moteros locos estaban constantemente en torno a la fina línea que separa bien y mal, siendo esto el motor de la dramaturgia de dicha película). También tiene los elementos clave de la segunda película, la supervivencia y el carácter necesariamente social del hombre para lograrla; y finalmente incluye los elementos religiosos de la tercera película, en ese extraño culto fanático donde los fieles van al Valhalla al morir, nada menos.

Por ejemplo, algo que ya había que era unos personajes arquetípicos muchas veces, ahora George Miller les da la vuelta de manera sensacional, y ya no es Max el macho alfa sino Imperator Furiosa... ¿y qué sabemos de esta mujer de armas tomar? Todo lo que necesitamos saber te lo cuenta en tres líneas y en menos de un minuto. Y lo cierto es que no hace falta decir ni una palabra más ni añadir un minuto más de imagen. Este es otro aspecto que lleva al límite la nueva película. Si las originales eran lacónicas esta lo es mucho más, es casi una película muda.
¿Quiere decir esto que no haya argumento y que no se digan cosas como he tenido la desgracia de ver en comentarios por Internet adelante? Claro que no, es que todo lo que pueda contarse está contado con la imagen, ese vieja forma de narrar en cine que, al parecer, resulta tan impermeable a una parte del público del siglo XXI.

En resumen, lo que vengo a decir es que aunque cada una de las tres películas originales son buenísimas y no envejecen ni a palos, esta ya no es que no les vaya a la zaga, es que puede que sea a partir de ahora la película que haya que recomendar ver cuando le pregunten a uno por esta saga.

No espero, en una adaptación al cine, que sea exactamente fiel al original, es imposible porque los recursos retóricos son diferentes -normal, una cosa es una imagen y otra la palabra-. Pero lo que sí espero es que la intención de la obra original se mantenga. Y si la novela extraordinaria de Emily Brönte es una narración violenta, sobre todo moralmente, aquí, en esta "adaptación", no hay semejante cosa. Aquí predomina la blandenguería seudo-romántica, y todo se centra en Heathcliff y Catherine, pero nada se nos dice de las circunstancias que justifican sus conductas. Por eso la mayor parte de la acción carece de sentido, las relaciones entre personajes son puramente formales, y no sabemos por qué nadie hace lo que hace en lugar de hacer otra cosa. No entendemos por qué los dos protagonistas se aman o no, porque se nos sustrae el relato de su infancia en Cumbres Borrascosas, es más, se nos sustrae el significado mismo de Cumbres Borrascosas, como si no fuera más que un simple nombre... en definitiva, esto es, un auténtico disparate de cabo a rabo que no hay por donde cogerlo, que no debería haberse titulado Cumbres Borrascosas, porque lo que aquí se nos cuenta no es lo que se nos cuenta en la novela

'Blade Runner 2045' tiene, a priori, un gravísimo problema, a saber, que es una película total y absolutamente innecesaria. En tanto en cuanto se titula 'Blade Runner'. Si se titulase de otra forma, si en lugar de 'replicantes' se llamase con cualquier otro nombre a los 'replicantes' y si en fin, no se partiese argumentalmente de algo que supuestamente podría haber pasado tras el final de la 'Blade Runner' original, no tendría ninguna necesidad de decir nada de esto. Pero, milagrosamente y a pesar de todo ello, la película tiene una entidad propia que (de acuerdo) sale de la primera película, pero se emancipa al poco de comenzar.

Quizás lo que sucede es que no añade nada nuevo, y es más bien un homenaje descarado, y además Villeneuve se regodea en lo visual cuando realmente podría haber rodado lo mismo en mucho menos metraje, lo cual producirá bostezos a los impacientes, pero fascinación y rendición total a los que amamos este arte de imágenes. Porque sí, la historia se puede ventilar en menos, y de hecho Ridley Scott, por otro lado un esteta casi fundamental, cuenta la primera historia con menos parsimonia, quizás porque pasan más cosas, cosas que no se habían contado antes en una pantalla. Pero por eso mismo, aquí Villeneuve no quiere descubrirte la rueda sino conquistar al espectador a base de una majestuosa combinación de imágenes y música descomunal, pero también poética. Porque claro, no podemos olvidar que vale, aquí no se añade nada, pero tampoco hay nada que esté de más. Si acaso, el único pero que puede ponérsele en lo narrativo son ciertos flashbacks de ese tipo que llegando al final se nos muestran para recordarnos algo que pasó antes, que tendra que ver con algo que va a pasar en este momento. Un recurso cutre para espectadores o bien perezosos o bien un poquito lentitos, por decirlo suavemente. Lo peor de eso es que casi, casi arruina el final. Aunque no lo logra del todo, porque ese final, que se saca de la manga Villeneuve, ese final, es maravilloso.

Es una pena que antes de esta haya una 'Blade Runner' que es una obra maestra. Este Blade Runner merecería considerarse, también, como tal.

Hola, vengo a decir que la Lady Macbeth de Irene Gutiérrez Caba se merienda a la de Judi Dench y cualesquiera otra versión que haya existido... es simplemente descomunal
Y como filmaffinity me obliga a escribir algo más diré también lo siguiente:
que esta versión televisiva, naturalmente hecha con pocos medios, es bastante meritoria en cuanto a la puesta en escena opresiva que requiere la obra escocesa, o que por lo menos pide por su argumento, sus personajes y las escenas nocturnas, casi de terror. El blanco y negro ayuda, claro, y por ejemplo la célebre versión a que aludí citando a Judi Dench, de la BBC de los años 70, es en color pero los actores van de negro o con ropas oscuras, y a veces los decorados no existen y simplemente aparece el actor en cuestión con su soliloquio y de fondo una negrura absoluta, como por ejemplo el soliloquio de Ian McDiarmid...
En definitiva, decir que el material que tiene television española en sus archivos, con todas estas obras hechas para el programa Estudio 1 no tienen nada que enviar a la BBC o quienquiera que fuera