Será que la gente ya no lee, o que los nuevos especialistas en cine son profesionales de la imagen, y no tanto de las historias. Quizás será porque aquella huelga de guionistas ya vaticinaba lo peor en materia de guiones en la industria. Actualmente las IA se encargan de escribir historias...eso es todo decir.

Como si ya no hubiera nada para contar, o que ya no se sabe como contarlo. Para barrer el piso con esta decadencia general, llega este episodio: Loch Henry. No es que BM sea la creme de la creme en materia de guiones, ya la han patinado en varias entregas. Incluso en esta temporada hay algunos adefecios. Lo curioso es que de pronto aparezca una historia con un guión tan sorpresivo como redondo.

El episodio amaga con ser una pasada entre tres chavales que alucinan un documental sobre un asesino en serie. La narración se deja llevar por la química entre ellos. Hay fluidez y mucha espontaneidad en sus diálogos. Junto con la presencia de dos aparentes secundarios: la madre del prota y el padre de uno de ellos que maneja un bar.

Por momentos la narración se vuelve morosa, avanza lento, no pasa nada. Parece displicencia o dejadez. En realidad es calma chicha. El desenlace se precipita con tiempos justos para mostrar lo que hacía falta mostrar. Con giros finales cual golpes contundentes.

Resto a spoilers.

¿Hace cuánto que el cine existe como tal? No millones, desde luego, pero es que aquí parece que las ideas se han fosilizado, dejando ver en la superficie este guión tan sencillamente delirante que roza lo grotesco. Resulta difícil reparar en otra peli con elementos tan forzados como esta ultra fallida Parque Jurásico.

De por sí, la cantidad de errores y repeticiones con respecto a las entregas anteriores podrían conformar un nuevo guión: Grant no quería ir a la isla, como en la primera, hasta que aparecen los billetes, como en la primera. Los diálogos estan como garabateados, me imagino a los guionistas con un babero colocado y emitiendo sílabas frente al espejo...que diálogos de primera inferior, por dios. Las escenas de acción resultan o bien artificiales, digitalizadas al extremo con abundancia de espacios nocturnos para disimular las limitaciones en los efectos especiales (y eso que el presupuesto de esta peli es de....93 millones!!!!!!!!!), o bien rozando lo inverosímil al punto de caer en lo absurdo, sin buscarlo necesariamente.
Los personajes son como fichas devaluadas: salvo Grant y el pibe que-se-las-sabe-todas anclado en la isla, los demás son muñequitos de torta. O sirven para morir en las garras de los dinosaurios o para molestar con gritos y movimientos histéricos.

No logro quedarme con nada, es una pena: adoro los dinosaurios. Por eso espero la cuarta, a ver si este barrilete remonta desde bien abajo y ofrece su último gran vuelo.

A un policial, por lo general, se le suele pedir una sola cosa. Independientemente de cómo maneje la trama, o a los personajes, o las sub historias, un policial decente debe contar con un desenlace que no suene a estupidez. Que el espectador no digiera toda la columna vertebral para que luego le salgan al final con conejos en la galera.

Quédate cerca sigue la linea de No hables con extraños (Daniel O Hara de vuelta). Logran verse notorias similitudes a la hora de armar la trama, los personajes y, principalmente, la estética. Son policiales de tonos coloridos, que rehuyen el noir y buscan el buen rollo sin caer en sobredosis de azúcar. Al fin y al cabo, siempre hay un crimen que investigar.

Esta serie juega con los famosos cabos sueltos, cebos falsos y pistas truchas del género. Pero la columna vertebral de la historia no prioriza tanto el amague sino la construcción paralela de tramas que a priori no parecen tener relevancia hasta que de pronto... Literalmente, va abriendo hilos sutiles que van cobrando fuerza conforme avanzan los capítulos.

Existen problemas de trazo grueso en algunas historias secundarias.
A spoilers.

Como Spin off podían correr todo tipo de temores bien justificados. Uno de ellos era el de tomarse esta serie cual materia blanda que deberíamos tolerar porque ya nos habían brindado todo con Breaking Bad. Ya de entrada se nota que lo blando no corre por las venas de esta dirección. Son honestos con lo que hacen. Imposible saber si Better podrá escalar como su antecesora, pero es gratificante saber que, con tan solo dos episodios, la escalera ascendente ya se va armando.

Jim el resbaladizo. Olvídense de ese abogado ya entrado en cancha que se recita sus panfletos inconsistentes con el ímpetu de un artista. Saul es un niñato dentro del mundo del derecho, se gana el sueldo trepándose a las paredes como el resto de los mortales. Lo bueno ya se deja ver: asistimos a una evolución gradual de un personaje que tiene todo el potencial para remarla sin recurrir a nostalgias ajenas. Ya se perfilan los secundarios, con tics ya conocidos que dejan migas de pan a su paso. Y ya conocemos el procedimiento: esas migas formarán, tarde o temprano, un alimento sustancioso. Me cuesta no confiar en esta dirección, de ahí mi confianza ciega en tan solo dos episodios.

Si recuerdan a Breaking, pues estilo y estructura se han trasladado a Better: esta serie amenaza seguir la misma tónica, los mismos recursos narrativos, las mismas particularidades anímicas llevadas a los personajes. La temática tampoco ha cambiado: así como Breaking Bad se traduce (aproximadamente) "Rompiendo algo de mala manera, de malos modos, con mala intención"; pues Better se encargará de hacer de un abogado busca pleitos un abogado criminalista con oscuridad disfrazada de divertido chantaje.

No me arrepiento, pongo mis manos en el fuego. Esto va a ser realmente sólido.

Luego de un inicio retrospectivo y conmovedor, rápidamente All good things nos mete en la piel de tres actuaciones harto sobrias. Bienvenidos al falso paraíso de una pareja superficialmente amorosa pero profundamente disfuncional. O por lo menos es una manera de describirlo, porque lo sufrido de la situación logra calar en el espectador a fuerza de un guión que se antojaba consistente; eso al margen de una música que establecía tonos que no necesariamente se aplicaban a lo visto: como meter un soporte que en sí mismo no se soportaba con otros medios, como podía ser la puesta en escena.

Porque inicialmente el camino parece prefijado, los avatares narrados parecen prolijos, y es probable que así sea. No obstante la película se...bifurca, divide, por decirlo más precisamente se metamorfosea desde la tan mencionada desaparición. En rigor parece otra peli, los focos de atención ya son otros y allí es donde, intuyo, comienza a meter presión el caso real: lo que verdaderamente sucedió. El problema es que eso que parece haberse dado en la vida real desbalancea al guión, lo desvía demasiado de sus premisas originales, manidas pero bien llevadas hasta ese entonces.

Un pasable apenas porque todo se desinfla en sus tramos finales, y yo me quedo con la siguiente pregunta: ¿resultó en última instancia meritorio poner en paños fríos el caso, tornándolo como una conversación dentro de un jurado? A veces la vida real desmerece al arte, sea cinematográfico, vistoso, mundano o de sobremesa.