Hoy en día, la ultra violencia de Kubrick solo sirve para vender camisetas, hebillas, y chapas a listillos de turno.
Digo esto porque detesto a la gente que mitifica películas de forma absurda, convirtiéndolas en modas convencionales (véase Pesadilla antes de navidad… Taxi Driver…e incluso el bueno de Clint Eastwood) No digo que esto no se pueda hacer, ¡vamos hombre! aquí cada uno que se vista como le salga de las narices; pero yo os estoy hablando de cine, y no de lo que te queda mejor puesto en el bolso o en la camiseta de marras.

La naranja mecánica es una sátira. Es una burla analítica a todos aquellos Mods, Skinheads, y Rockers británicos emergentes en los 70. El cine de Kubrick siempre es ambiguo y polivalente, y eso es perfecto, el personaje de Alex no es un intelectual por escuchar música clásica, se comporta como un salvaje y un asesino, sin embargo escucha música clásica, y lo escuchamos razonar y pensar. Es un personaje real, irreverente, ni malo ni bueno, que está en el centro de la balanza y se comporta según las necesidades impuestas por la sociedad ficticia de la película. Esto es fantástico, es uno de los personajes más complejos del cine. Valorar este personaje por la fantástica iconografía que posee, (ese traje con la coquilla, el bombín y la pestaña postiza) se completa hasta el 10 si añadimos su interesante psique interna.

En cuanto al apartado técnico de la película, qué más puedo decir del maestro Kubrick que no se haya dicho ya… pues que es perfecto. La naranja mecánica es una obra maestra en cuanto a guión, a personajes, y ya no solo por que tenga algunas de las escenas más mitificadas de la historia del cine. Pero es aun mucho mejor en cuanto a grabación, cámara, planos y puesta en escena… y esto es algo que esos analfabetos visuales no entienden, para que luego cuando con una cerveza en la mano en mitad de la calle y con una camiseta de Alex te dicen “Bueno yo creo que el análisis de la ultra violencia de Kubrick es repentino y trascendente”. Al carajo.

Rambo mata a TODO.

Es increíble. Una pistola y mata piratas. Un arco y mata militares. Le arranca la garganta a un fulano con la furia de sus garras, le vuela los intestinos a otro de un navajazo, coge una metralleta de posición, ¿y le viene un camión? Lo revienta, ¿le viene una lancha por el rio? La revienta. ¿Viene un ejército por delante? Brazos, piernas, cabezas… ¿viene un ejército por detrás? El los parte por la mitad, los destroza…

Antes se leía el Cid, ahora vemos Rambo 4. Se agradecen este tipo de películas, ¿a quién le importa la excusa para que John Rambo vuelva? ¿Una ong?, venga, a mi me vale perfectamente. Si querías ver cine trascendental tendrías que haber escogido otra película, y lo sabes. Aquí queremos explosiones, vísceras, y cuanto más y más rápido, más bestia, más hiperbólico, más desmesurado, ¡mucho mejor!

Menos diálogos, más casquillos.
Menos rubias y Jesucristo, más minas Kleymore.
Menos lógica, más postura de héroe y viajes de ego exuberantes.

La mejor película de la historia del cine contemporaneo.

Chochetes oscuros, disparos sin fogonazos, sangre fecal, diálogos callejeros, cocaína que se nota que es azúcar, penetraciones por doquier, la fugacidad de la vida, eyaculaciones portentosas, la libertad como limite inalcanzable, efectos especiales diseñados por los mismos que NO hicieron Matrix, pollas empaquetadas en plástico, interpretaciones de película porno y esos primeros planos continuos que hacen daño verlos…

Yo creo que algún día esta película se convertirá en una nueva esperanza para la eterna lucha entre sexos… y en argumento de peso en debates de sociedad, unas reivindicaciones feministas, heroínas que luchan contra el hombre opresor…. Una mezcla entre “Natural Born Killers” y “Telma y Louise”… Sí señor, y además se desnudan a la mínima ocasión y se follan a tipos casposos, sutilmente, sin caer en la tosquedad ni en lo gratuito.

E insisto, tienen la carne de la zona de la vagina oscura.

Aspectos como el guión o la historia no me parecen los mejores puntos de partida para elaborar una crítica de “Persona”. El análisis filosófico que se hace de la psique humana y de los conflictos internos, puede o no gustar al espectador; a mi particularmente me parece acertado, pero ahí ya entran los gustos de cada uno; claro esta, hay gente que le pone 10 a películas como Persona, La Naranja Mecánica, o el Tercer Hombre, y hay quien le pone 10 a películas como Jurassic Park, Wild Wild West, o Piratas del Caribe.

“Persona” es una película con un apartado técnico insuperable, fijaos en cada plano, en cada secuencia, en los enfoques y desenfoques, en los juegos de sombras y luces…La manera de contarnos cada detalle es sobrecogedora ¿de verdad es una película de 1966?, ¿y que harán los que ahora se denominan “modernos”, o “conceptuales” cuando vean películas como esta, que gozan de 40 años de edad y son así de innovadoras incluso hoy?.

A veces hay cosas más importantes que hacer un guión bonito y comestible, con personajes atractivos; aun existen cosas tan difíciles de grabar como una secuencia con cambios de luz, cambios de enfoque, movimientos de los personajes a través de varias habitaciones, travellings en exteriores increíbles (como las partes de la playa), o escenas conceptuales seudo-surrealistas (como las de apertura en la película).

Esta película es una obra maestra. Es artística.

Actualmente, hay tres géneros de películas en auge en el panorama de la industria del cine español:

-El cine de humor adolescente, burda e innecesaria imitación de lo que nos envían los Yankis.
-El cine de drama social y denuncia, véase Almodóvar.
-Y el cine tópico y partidista de la guerra civil española.

(Estos dos ultimos son bazas seguras para ganar en los Goya oiga!)

Pues eso, nada nuevo amigos, nos encontramos con una película que dirige un director bastante Friki que siempre promete cuando cuelga el cartel de película nueva pero que tras salir del cine uno se queda ligeramente defraudado.

Como película sobre la Guerra Civil es absolutamente típica. Nada que no recordemos de películas como “La lengua de las mariposas” o “El lápiz del Carpintero”. Y hace algo que yo no soporto en el cine de guerra, y es el partidismo, el “buenos” y “malos”. Dejando de lado la política (aunque yo me declaro incondicional de Azaña) una película bélica debe evitar esta situación; a mí que no me vendan los “fachas engominados que se afeitan muy malos” y los “rojos idealistas barbudos muy buenos”, eso es manipulación histórica, una falacia sobadisima. En la guerra civil, como en todas las guerras, hubo simplemente personas, y barbaridades se cometieron en los dos bandos.

Como película de Del Toro, peca absolutamente de carencia de originalidad. No es más que “El espinazo del diablo 2”; niños, fantasía, un poco de violencia desagradable, acción y tiroteos, y todo ello ambientado en una época turbia.

A mi me recuerda también mucho a “La vida es Bella”, donde para escapar de la realidad nos muestran un mundo infantil y dulce; por desgracia, en esta película se pierde un poco la “magia”, por que después de ver como le revientan los morros a un paisano con una botella, o los balazos a quemarropa en la cabeza, el mundo onírico y evasivo de la niña queda diluido en escenas que rozan el cine gore y que considero absolutamente innecesarias para esta película.

Los personajes son bastante sencillotes y planos, aportando prácticamente nada nuevo. Sus interpretaciones me suenan a “Amar en tiempos revueltos” o a telenovela española de sobremesa. El desarrollo en si del guión es también un poco chapucero, al principio le cuesta arrancar, y hasta que no sale el Fauno y los otros seres es bastante lineal y un poco sosa.

Por supuesto, el apartado de maquillaje y de creación de los bichos es fantástico, sobretodo el horrible monstruo que tiene los ojos en las manos y esas piernas asquerosas y esqueléticas, o el magnifico Fauno (aunque su interpretación sea un tanto infame).


Y ya para cerrar, si les gusta Guillermo del Toro, no dejen de ver “El espinazo del diablo” que a mi personalmente, me parece mejor película que esta.