Para los que no hayáis visto The Wire, y seáis unos apasionados del Cine (con mayúsculas) estáis de enhorabuena. Eso sí, The Wire la tenéis que dejar cocer a fuego lento, es una serie con planteamientos anticomerciales, en la que el espectador debe hacer un esfuerzo para conocer a los personajes, debes darle tiempo, y pasar el umbral, si no logras pasarlo y te retiras, puede que te pierdas una verdadera obra de maestra, como nunca hayas visto. Para algunos el ecuador está en el segundo capítulo, para otros en el décimo. Personalmente necesite unos cuatro capítulos y desde ese momento, me atrapó.

Los personajes de la serie están esculpidos como por Leonardo da Vinci, con unos matices, y una realidad que lo diferencia de todo lo visto. Los malos son buenos y malos y los malos son malos y buenos, como la puta realidad, pero narrado con parsimonia y delicadeza, y reflejando las continuas disputas políticas y deficiencias de un sistema educativo podrido.
En cada capítulo se aprecia la lucha de la policía de Baltimore y con el crimen organizado, plasmando de forma perfecta la incompetente burocracia policial, sindical, y judicial, reflejado de tal forma, que cuando trabajas en la sección penal de un Juzgado y ves que la policía viene a lamerle el culo a la juez, te sientas en la silla esperando que Fran Sobotka venga a sobornarte.

Soy un apasionado del cine, casi tanto como del derecho procesal (léase ironía), he visto de todo, desde el cine mudo de Buster Keaton, en el maquinista de la general, hasta todo lo que os podáis imaginar, cine independiente, cine basura, cine de serie b, todo lo de Eastwood, Kubrick, Tarantino, Scorcese, y muchas de Kurosawa, Orson Welles, Woody Allen, Brian de Palma, Hitchkock, Jhon Ford, Buñuel, Berlanga, Lars Von Trier, Cronenberg; y otros más modernos, Danny Boyle, Spielberg, Peter Jackson, Christofer Nolan, David Fincher, Guillermo del Toro, Tarantino, y tantos muchos otros que se me olvidan u ocuparían demasiado. He visto comedia, terror, dramas, ciencia ficción (puede que lo que más), películas españolas, documentales, cortos, cine de animación, anime, cine de los años 80 que podríais considerar una basura. Y The Wire es como Guttemberg a la imprenta, como el paso del cine mudo al cine sonoro, es otra cosa. No sé que cojones transmite esa maravilla que te atrapa de tal forma, que cuando la vas recordando, la vas engrandeciendo.

Dios!!! es que es pensar en el personaje de Omar Little, y… coño! Quieres ser delincuente y maricón! Gracias Dios por existir.

Durante mucho tiempo, le tuve cierta manía a John Wayne (Yon Vaine, para mis padres), entre otras cosas, porque se atrevió a criticar al gran Clint Eastwood diciendo que era un “vaquero de pega”, y todos sabemos que el mejor actor/director de cine viviente tiene patente de corso incluso para votar a Donald Trump. Tras darle una oportunidad con el visionado de El hombre que mató a liberty Valance (de lo mejor del western, también de John Ford) cambie mi percepción de él, situándolo a la altura de los más duros del cine, tanto por su presencia, forma de andar, rudeza, etc…

Es todo un lujo no haber visto esta película hasta el día de hoy, y disfrutar de esta forma de ella en toda su plenitud.

Cuando Antonio Gasset la califica como una de la mejor película de la historia del cine, no anda muy desencaminado.

Las imágenes y la narración de Ford son como en el resto de sus obras, auténtica poesía. La escena en la que los indios intentan rodear a su grupo avanzando lentamente antes de refugiarse en el río, tiene unos planos geniales.
Es un argumento muy simplón: dos vaqueros en busca de una niña raptada por los indios; pero es la maestría de Ford en la forma de contarlo lo que hace grande a esta historia, lo que junto con la interpretación de ese racista y atormentado vaquero John Wayne lo convierte en una de las mejores películas del oeste.

Una película absolutamente imprescindible.

Thanks!

Mi nombre es Khan, cuenta la historia de un indio musulmán afectado por el síndrome de Asperger. Esta patología psicológica, impide a los afectados “leer entrelineas”, así como entender cualquier tipo de sentimiento o empatía, lo que no es óbice, para que puedan tener ciertas habilidades muy desarrolladas y una inteligencia fuera de lo común.

La película tiene un arranque excepcional, donde el protagonista, que tiene toda la pinta de integrista islámico, es “cacheteado” verbalmente (digo cacheado) en un aeropuerto de la libre y democrática EEUU.

Son inevitables las comparaciones y similitudes con:
- Forrest Gump, a la que el director hace directamente un guiño con un juego de globos.
- Rain Mann, pues Dusttin Hoffman parece que sea el que esté detrás de la instrucción del genial actor indio que borda el papel.
- Yo soy Sam, donde el “la máquina” Sean Penn, también serviría de modelo.

La peli puede acusar el exceso de pasteleo diferenciando personas buenas de personas malas, pero se trata de una comedia romántico-dramática al estilo Bollywoodiense. Hay que hacer el esfuerzo de pasar por alto algunas escenas (ñoñas) y centrarnos en las actuaciones, la imagen y el sonido (en este caso la música) que convierten a la peli en excepcional.

En cuanto a la coprotagonista (Kajol), no deja indiferente…, al menos a los lesbianos.

El final, como si podría ser de otro modo, es una mariconada, digo un auténtico cuento de hadas. Si bien, su visionado es totalmente necesario.

Mi puntuación 8/10 (filmaffinity 7,1 a 14/01/2013).

En el año 1972 la hegemonía ajedrecística mundial de los soviéticos era aplastante. Las instancias oficiales favorecían la “pureza moral” y el “amor y la devoción al modelo socialista”, propiciando de esta forma las más altas cualidades que a este deporte-juego-arte-ciencia se le presuponen, tales como: concentración, imaginación, previsión, memoria, voluntad, creatividad, intuición, planificación, prudencia, capacidad de cálculo, análisis y síntesis, empatía, resolución de problemas y toma de decisiones, capacidad organizativa, creatividad, imaginación, aceptación de reglas, etc…
De los “Palacios de pioneros”, una especie de campamentos boy scouts a la soviética, han surgido muchos de los campeones mundiales de ajedrez y de los mejores jugadores de la historia: Chigorín, Botvinnik, Alekhine, Smyslov, Mikhail Tal, Petrosian, Spassky, Karpov, Kasparov y Kramnik.
Resultaba una quimera que un jugador no nacido bajo la influencia del telón de acero llegara ni siquiera disputar el título por el campeonato del mundo.
Fue precisamente en un pequeño apartamento en Brooklyn (Chicago) donde empezaría a gestarse un prodigio, un niño medio autista (probablemente con síndrome de asperger) que años más tarde haría temblar los cimientos del imperio soviético. A Robert James Fischer (Bobby) no le gustaba la gente, ni el ruido, ni el colegio, ni los rusos, ni los comunistas, ni los judíos, ni los EEUU, sólo le interesaba su mundo, un mundo delimitado por las 64 casillas del tablero de ajedrez. Fue un autodidacta, que con un coeficiente intelectual de 187 (cercano al de Gary Kasparov, y por encima de Albert Einstein) trasformó el ajedrez en arte, firmando algunas de las más bellas partidas jamás jugada (léase “La partida del siglo” que jugó con 13 años frente al Gran Maestro Byrne) y que con una lucha insaciable y sed de victorias consiguió alzarse como vencedor en el campeonato del mundo de ajedrez en 1972, ante el GM Boris Spassky.
El director Edward Zwick intenta narrar lo sucedido durante el referido campeonato del mundo de forma muy somera, sin llegar a profundizar en la forma en la que logró llegar a dicho campeonato, ni en la niñez de Bobby, tampoco en sus problemas mentales, ni en la rivalidad con Reshesvsky (compatriota suyo). Son breves pinceladas que no consiguen hacer disfrutar en plenitud ni a los cinéfilos, ni a los amantes de este juego, quedándose simplemente en tablas.
Sobre los actores y personajes:
Tobey Maguire, no me resulta convincente en cuanto a su interpretación del genio. Puede que me encuentre influenciado por la gran cantidad de videos y películas que he visto de Bobby, y no lo vea reflejado en el larguirucho y desgarbado personaje que en realidad era. Posiblemente Jhon Turturro lo hubiera hecho mejor, pero claro, habría que teñirle el pelo de rubio, y la verdad que no lo veo claro. Además Turturro ya cumplió el cupo de ajedrecista loco con la genial “La defensa Luzhin”.
Leiv Schreiber, probablemente siguiendo instrucciones del director se nos muestra poco más que como una estrella de Rock and Roll, un ser endiosado que va a los torneos teletransportado sólo para jugar, no se muestra ninguna evolución del personaje. Además, los 1,91 de Ray Donovan y su cuerpo esculpido a base de pesas de gimnasio hacen poco creíble que sea Spassky. Mens sana in corpore sano, pero dentro de los límites.
Peter Sarsgaard, el personaje del exsacerdote Lombardy, aparece en la película para completar los diálogos, pues Bobby fue completamente sólo a enfrentarse al equipo de Spassky. Cinematográficamente no quedaría bien un monólogo interminable, pero la figura del “cura-guay” queda como la del “negro-que-hace-risa”, obsoleta.
Michael Stuhlbarg, es el que mejor lleva la interpretación, aunque su reiteración en su ansia por machacar todo lo que huela a comunista, lo lleva a quedarse a la altura de los demás. Para este personaje el ajedrez era secundario, lo importante era destronar a los rojos. En este aspecto se exagera mucho.
Ha habido mejores películas con temática al completo de ajedrez, tales como “La defensa Luzhin” a la que se ha hecho referencia anteriormente. Y Especial mención para “Fresh” (1994), una muy buena película que no puede pasar desapercibida para un buen aficionado al ajedrez. En ella, Fresh (Sean Nelson), un niño de 12 años que trapichea con drogas pasando crack de los camellos locales en Brooklyn (un guiño a Bobby Fischer) se evade de los problemas que las drogas conllevan yendo a jugar al ajedrez a escondidas con su orgulloso y fracasado padre (Samuel L. Jackson), a quien no está autorizado ver.

En el caso Fischer, se nos muestra a Bobby como un gran luchador norteamericano en contra de los comunistas, que simplemente hizo la mejor jugada, … desapareció (parafraseando la genial película de “En busca de Bobby Fischer”. ¿Pero fue realmente así? Dejó el ajedrez, eso es cierto y objetivo. ¿Los motivos? ¿ya cumplió su objetivo? Según Karpov, siguiente campeón mundial por incomparecencia de Bobby, el sistema nervioso de Bobby se derrumbó, por el simple hecho de pensar en poder perder. Karpov fue duramente entrenado durante 3 años exclusivamente para vencer a Fischer y su desaparición le privó de ganarle muy probablemente.
(sigue en el spoiler por falta de espacio)

Me comentó un amigo en face que la peli estaba bien hecha, y que entretenía. Solo pude responder lo siguiente:

Que la película está bien hecha? Eso sin lugar a dudas, faltaría más, con los cuatro duros gastados en el film, inflados por el rollo de los 48 fps.

Que la película entretiene? Pfff….Es una peli para niños menores de 4 años o mayores a los que los extraterrestres les han abducido el cerebro (aunque mi amigo siempre fue un Peter Pan)

Desde el minuto 1 (miniSPOILER) en el que se pasan haciendo chorradas en casa de Bilbo Bolson durante 50 minutos, es una auténtico despropósito.

Si hay que reconocer algo grande a Peter Jackson, es que de un libro de 200 página pueda sacar una trilogía. La Trilogía del Dólar ya fue inventada, este nombre le venía que ni pintado, pues el único objetivo que veo es engrandecer más si cabe la las arcas de su bolsillo. Espero que Sergio Leone no lo denuncien por plagio.