Primero esto es una película híbrida entre ficción e historia, Lucilla la hermana de Cómodo fue destinada a morir en Capri durante el reinado de su hermano y no le sobrevivió, por lo demás Cómodo fue uno de los emperadores mas excéntricos de Roma y si al hombre le daba por hacer de gladiador y era un obsesivo de su presencia física, murió en una conspiración que supuso el final de la dinastía de los Antoninos dinastía en la que, a diferencia de la Julia-Claudia por ejemplo, no era costumbre que el hijo sucediera al padre sino el emperador nombraba al mas capaz de ahí que muchos historiadores no entendieran como un tan buen emperador como Marco Aurelio nombrara tras de si a su desequilibrado hijo, por ello hay bastantes especulaciones con el tema. Ya en "la caída del imperio romano" se especulaba con el tema pero aunque el reinado de Cómodo no es tan tan documentado como el de Caligula y Nerón sí sabemos que de hecho fue durante los últimos años de la vida de su padre, que tenía una salud muy mala, cogobernante con el así que de conspiraciones nada. No obstante no pongo grito en el cielo ante estas invenciones porque como he dicho el reinado de Cómodo no está muy bien documentado y ha dado lugar a muchas teorías,y bueno pero es lo de la serie Rome con una época tan documentada como es la de Julio Cesar y los triunverios donde las invenciones llegan a lo grotesco. Cómodo si era un gladiador y sí bajaba a la arena y además se jactaba de ello, de hecho pasaba de gobernar y estaba mas preocupado en peleas y en su físico, así que no os asustéis el verdadero Cómodo aún era pero que el de la peli y si habían en Roma emperadores-gladiadores, jo después de Calígula y Nerón no sé como la gente no se lo creé.
Sobre las actuaciones. Cómodo era un ególatra presuntuoso y me ha gustado mucho la interpretación de Joaquin Phoenix, eso si lo de Russel Crowe es ....¿como le pudieron dar un óscar? tiene menos expresión que Stallone en Rambo, es lo peor de la película donde se destaca unos buenos medios y una banda sonora memorable pero con un protagonista soso como el solo que sólo sabe lucir músculos, Kirk Douglas era mucho mejor actor y no le dieron ningún oscar por su Espartaco cien veces mejor interpretado ¿tanto ha caído el nivel de los actores? a no es que Crowe aquí hace mejor interpretación que Ed Harris en "Pollock" y Javier Bardem en "Antes que anochezca" los otros nominados... sin comentarios.... está claro que hay películas que ya tienen los óscars designados de antemano por vete a saber quien, cosa que ya empecé a sospechar cuando le dieron el óscar a la mejor película a Titanic..... le pongo un 5,5 porque es una buena película, con un buen ritmo una excelente fotografía y una cuidada banda sonora muy acertada y pese al exceso de metraje logra mantener el interés y la interpretación de Joaquín me gustó muchos pero cuando el protagonista falla poco pueden hacer los secundarios....

Analisis de el mensaje de "En tierra hostil"

"Que mala que es la guerra, esta locura que están volviendo locos a nuestros soldados que bueno no son angelitos porque eso hoy día ya no cuela pero en el fondo no son malos chavales que son los buenos, pero esto es una critica a la guerra ¿eh? que es muy mala pero ¿os ha quedado claro que los malos son los otros, los iraquíes locos?, eso si mostramos la guerra, enseñamos cadáveres, porque la guerra es mala, y bueno ahora ya no está Bush sino Obama y este ha prometido que nos iremos, porque la guerra es mala, pero recordad los iraquíes son los malos, están muy locos, nuestros soldados no son angelitos pero no son los malos, la guerra es mala, muy mala, nuestros soldados a veces no se portan bien, ¿habeis visto al iraquí loco?.
¡Eh! ¿lo habeis captado?.... esperad que lo vuelvo a repetir.
Esto es una película contra la guerra , es una película contra la guerra, los iraquíes son los malos, es una película contra la guerra, la guerra es mala, los iraquíes son los malos, nuestros soldados mueren, nuestros soldados no son angelitos, pero no son lo más malos los iraquíes son lo malos, la guerra es mala , muy mala, por culpa de los iraquíes, que si que si, que hemos invadido Irak, pero eso es malo porque la guerra es mala, pero los iraquíes son los malos, por eso hemos invadido Irak, pero la guerra es mala, pero eso es culpa de los irquíes que son muy malos y nos han obligado, ahora plano de soldados muertos, ahora reflexión simple sobre la guerra, ahora iraquí loco, que está muy loco y es muy malo, porque los iraquíes son lo malos ...".

¿Alguien ha pillado algo?

Resumen mas simple: "es hora de que nuestros soldados vuelvan a casa pero recordad que éramos los buenos y los iraquíes los malos"

Y además le damos un bacatazo al abusón de Cameron dándole un oscar a la mejor película a su exmujer y lo a gusto que nos quedamos, y de paso hacemos creer que no somos comerciales.....

Le doy un 3, en realidad siendo justas es una película de 4 pero vamos ... ¿de verdad nos quieren colar esto como una película antibelicista?.

El problema de esta película es que la sostiene interpretativamente hablando Rufus Sewell 8 siempre lo recordaré por Dark City) practicamente solo entre unos malos de cartón de piedra y unos protagonistas sin carisma ni química. James Franco tiene tal cara de palo que a su lado Keanu Reeves u Orlando Bloom son genios en la gesticulación. La película no es mala pero cuando los protagonistas fallan y la sostiene el actor secundario poco se puede hacer. Estos Tristán e Isolda no saben mostrar el más mínimo de emoción ni tocar al espectador Yo hubiera creído más verosímil la versión de Beroul o Wagner en la cual Isolda se enamora de Tristán debido a una poción de amor porque yo no explico que leñe le ve Isolda a un tío tan soso como James Franco.

El pensamiento que más me rondaba durante la película es "pues yo me quedo con Rufus Sewell-Marke que tiene más carisma y atractivo y es el rey en vez de con James Franco Tristán-cara-de-palo". Debe de ser por lo soso que es James Franco pero yo encuentro a Rufus mucho más atractivo que él y a mi sin poción de amor pues no me cuela tal pasión por un tipo tan insípido.

Le doy un 4 a la película. No es mala, está dentro de los canones del genero de aventuras medievales y las escenas de acción son muy buenas, la fotografía es excelente y la banda sonora más que correcta con temas muy adecuados. Rufus Sewell me encanta y al final recoge un poco del encanto wagneriano (sólo al final). No obstante la historia de amor no engancha y esa la base de la historia de Tristán e Isolda. Al menos yo estaba al final más pendiente de que el rey Marke (Rufus Sewell) venciera a los hombres de Donnchadh (unos malos malísimos) que en lo que le ha pasado a Tristán-cara-de palo. Convence como película de aventuras medievales pero fracasa estrepitosamente como historia de amor por culpa de unos protagonistas sosos que no llegan a conectar en ningún momento con el espectador (en especial James Franco y Myles sencillamente no tiene nada de química con Franco pero eso es perdonable porque es comprensible dado el nivel de expresividad del actor protagonista) y una película llamada Tristán e Isolda no puede fallar como historia de amor.

Esta película me encantó, par ami no es de 10 porque me fallan un poco las actuaciones masculinas pero las femeninas, son perfectas. Entre las quejas mas mentadas que he leído sobre esta película está para mi uno de los mayores aciertos: el comportamiento de la niña.

Los niños son inocentes... y crueles, egoístas y celosos. Entonces ¿dónde está la inocencia de los niños?: en el echo de que un niño no sabe o no puede prevenir las consecuencias de sus actos. El hijo que se ha criado sólo con su madre que le ha adorado y levantado sola cuando esta ya piensa que ya pude rehacer su vida puede acabar saboteándole cualquier relación y oportunidad de rehacer su vida ¿por qué? porque adora a su madre, porque es suya y no puede entender que ésta necesite a nadie más si lo tiene a él. No tiene en cuenta el daño que le hace a su madre cuando quiere a su madre más que nada en el mundo. Así son los niños realmente y así es la niña de "el piano".

Se ha de mirar la situación de la niña, sola con una madre que no habla que sólo se comunica con ella y un piano, no quiere compartirla. De ahí el rechazo a su padrastro, pero se da cuenta al poco que tiene otro enemigo y que además es más peligroso porque su madre la aparta de ella. Se va a buscar a su padrastro porque no sabe las consecuencias terribles que esta acción podía cometer, como no pasa nada, va una segunda vez ¿como podía la niña adivinar la tragedia que pasaría? la primera vez hizo algo mucho más peligroso y no pasó nada ¿por qué iba a ser diferente? Tras ver lo ocurrido se asusta y busca al amante de su madre pero ¿ a quién más podía ir?

La niña de esta película se comporta como una niña celosa que no quiere que ningún hombre se interponga entre ella y su madre, y lo hace de manera inconsciente y peligrosa porque es una niña y no imagina la reacción de un esposo celoso. Establece cierta empatía con su padrastro que es traicionado, como ella se siente. Una niña que se comporta cómo muchas veces lo hacen los niños. El personaje d Ana Paquín es soberbio, tanto por la actuación de ella como por la manera en que está enfocado el personaje, como una niña, no cómo la mejor niña del mundo pero muchos niños no lo son. No son buenos ni malos, son simplemente niños que quieren atención y no miden las consecuencias de sus actos.

A todo esto una Holly Hunter impecable, una banda sonora adecuada y perfecta para la película, una película sobre la soledad y comprensión que se ha de mirar más allá de acostarse con alguien por un piano. Ella sólo tenía su piano, quitárselo era quitarle su voz, pero su marido no lo entiende y ella no puede explicarse. Tirar su piano en el océano es tirar su voz pero en vez de irse con ella decide salir para buscar una nueva, con el piano entierra su mutismo, tendrá un nuevo piano pero ese piano ya no será su voz.

Harvey Kietel no termina de convencerme y Sam Neil lo hace a rachas, es una película donde el guión no explica tanto como los gestos que transmiten los personajes y de ahí que las interpretaciones masculinas a mi juicio al no saber expresar bien sus personajes hacen que la película pueda parecer inconexa. Quitando este punto, soberbia.

Hace muchos años debido a la pasión de mi abuela por las telenovelas (y la pasión por enganchar al pobre que pillara y contarle el argumento con pelos señales) me llamó la atención una telenovela llamada "Betty la fea". La telenovela era absurda como ella solo y tenía eso si un punto surrealista, mi madre al verla se horrorizó y dijo que jamás había visto nada tan malo y comentó (ella muy patriota) que en España menos mal que no se hacen series tan malas.

A los que no hayan visto "Betty la fea" les recomiendo encarecidamente echarle un vistazo , yo lo hice hace poco para compararlas para. Verán que la novela colombiana es muy superior. "Betty la fea" una telenovela surrealista y absurda, donde no hay elementos serios y donde todo cohesiona sencillamente porque todo es igual de absurdo. Aquí la fea va exagerada a más no poder y resulta que luego el cambio es espectacular porque la actriz Ana María Orozco es realmente guapa y atractiva ( no como la insípida Ruth Nuñez) y la actriz sabe exagerar su papel de ingenua hatsa lo absurdo (como el resto de la serie) para luego cambiatrlo. El protagonista es más feo que el español pero a diferencia de Alejandro Tous sabe interpretar mejor y tiene momentos cómicos también delirantes especialmente con su amigo Julián. La rubia-tonta es realmente rubia-tonta en plan tan exagerado como el resto de la novela y así todos. Los padres y el mejor amigo de Betty son tan ridículos y extraños como ella y toda la telenovela está plagado de absurdismo y surrealismo que la hace parecer delirante. Es una telenovela absurda y se presenta como tal. En ningún momento intenta mostrar seriedad. Las situaciones son muchas veces inverosímiles, crueles y surrealistas. La novia del protagonista es odiosa a más no poder y delante de la Betty le dice a su novio que no pueden tener nada tan feo en la empresa (venga ningún directivo coge a una aspirante a un puesto de trabajo y delante de sus morros la comienza a insultar y humillar groseramente delante de otro directivo) para luego decir lo guapísima que es la rubia-tonta. Luego encierran a Betty en un cuartucho para que nadie la vea y la hacen trabajar allí, el fotógrafo de Betty deja al de Bea como un angelito y así todo....

"Yo soy Bea" es una mala copia que intenta que el surrealismo de la original se convierta en la especialidad de la series españolas las comedias con elementos dramáticos que ni hacen gracia ni son dramas ("médico de familia", "los Serrano".....) perdiendo de esta manera lo que hacía que la telenovela original fuera diferente.

Así que hiriendo el orgullo patrio de mi madre he de decir que los españoles lo hemos hecho mucho peor