Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
You must be a loged user to know your affinity with Helena
Críticas ordenadas por utilidad
Movie added to list
Movie removed from list
An error occurred
7
26 de octubre de 2015
26 de octubre de 2015
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película es un musical, no una comedia (sólo hay dos o tres frases más o menos iluminadas) porque gracia tiene poca; en ocasiones resulta un pelín ofensiva (hacia Latinoamérica, desde la perspectiva actual) y en otras directamente insultante (la situación en Marruecos y el temita musical concomitante); tampoco falta su puntito machista, claro.
Pero por otro lado el noventa por ciento de los números son preciosos, las chavalas lo hacen estupendamente (bonitas voces, guapas mujeres, buenas canciones y coreografías), e incluso Mario Cabré se marca un bolero con acento andaluz y le queda chupi. Eso sí, las pobres protagonistas se pasean por toda la película hechas unos verdaderos adefesios, y no me creo que fuera el gusto de la época, sino que más bien alguien debió de engañar al director con el vestuario.
En fin, recomendable sólo para aficionados a la copla y al bolero más pegadizo, pero recomendable sin duda. Por lo demás el argumento es completamente sandio e incongruente (y la persona que ha hecho la sinopsis desvela detalles que no aparecen hasta el final, por cierto).
Pero por otro lado el noventa por ciento de los números son preciosos, las chavalas lo hacen estupendamente (bonitas voces, guapas mujeres, buenas canciones y coreografías), e incluso Mario Cabré se marca un bolero con acento andaluz y le queda chupi. Eso sí, las pobres protagonistas se pasean por toda la película hechas unos verdaderos adefesios, y no me creo que fuera el gusto de la época, sino que más bien alguien debió de engañar al director con el vestuario.
En fin, recomendable sólo para aficionados a la copla y al bolero más pegadizo, pero recomendable sin duda. Por lo demás el argumento es completamente sandio e incongruente (y la persona que ha hecho la sinopsis desvela detalles que no aparecen hasta el final, por cierto).
14 de noviembre de 2015
14 de noviembre de 2015
8 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Y lo demás al "spoiler"; allá vamos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
JUSTO LO CONTRARIO QUE "EL ESQUELETO DE LA SEÑORA MORALES".
----
ATENCIÓN: Después de escribir esta crítica me llamaron la atención sobre el hecho de que "El esqueleto..." es posterior a esta película. No voy a tocar el texto, pero ahora la crítica se puede leer al revés: No se trata de corregir "la primera" en términos morales, sino de "arreglarla", si queremos, con una genialidad.
----
Mismísimos protagonistas -parejaza de actores, fabulosos juntos- con la misma premisa -señora que ha perdido el juicio con la moral católica llevada a su literalidad enloquecida, es decir, con la moral católica a secas- que hace la vida imposible a su marido-, pero dada la vuelta ex-profeso en un contexto en el que el marido es un adúltero confeso, ella tiene más paciencia y comprensión que un santojob hasta el extremo de dejarse matar, y un final opuesto al de la otra.
Para que quede claro que la producción opinaba lo contrario que en la anteior película, han puesto, como ya se ha dicho, a los mismos actores protagonistas, se han buscado a un director mexicano aunque la película es española, y además el guión lo firma Julio Coll, supuesto rojo y ateo confeso (y esto lo sé porque me lo dijo él mismo en muchas ocasiones, que no lo he leído en ninguna parte). Pues muy bien, todos ellos vendidos y/o acojonados, sin principios ni profesionalidad, no se sabe. En comparación con la película de la que esta es burda contestación (El esqueleto de la señora Morales), que es una obra maestra de la comedia negra de todos los tiempos, nos encontramos con este engendro malintencionado y respondón. Un insulto, puramente propagandístico, al cine, tanto a sus autores como a sus espectadores.
Sólo apta para católicos practicantes sin interés por el cine ni por la dignidad ni por la inteligencia. Aquí, efectivamente, dios tenía razón: Se vengó del descreído matando a su amor y después a su único hijo (con su persuasión habitual, vaya; es lo que tiene dios, que mucha sutileza no gasta), y de este modo el descreído se volvió creyente y dócil. Es para matarlos a todos de lo mismo de lo que nos han matado a los espectadores: Estupefacción.
----
ATENCIÓN: Después de escribir esta crítica me llamaron la atención sobre el hecho de que "El esqueleto..." es posterior a esta película. No voy a tocar el texto, pero ahora la crítica se puede leer al revés: No se trata de corregir "la primera" en términos morales, sino de "arreglarla", si queremos, con una genialidad.
----
Mismísimos protagonistas -parejaza de actores, fabulosos juntos- con la misma premisa -señora que ha perdido el juicio con la moral católica llevada a su literalidad enloquecida, es decir, con la moral católica a secas- que hace la vida imposible a su marido-, pero dada la vuelta ex-profeso en un contexto en el que el marido es un adúltero confeso, ella tiene más paciencia y comprensión que un santojob hasta el extremo de dejarse matar, y un final opuesto al de la otra.
Para que quede claro que la producción opinaba lo contrario que en la anteior película, han puesto, como ya se ha dicho, a los mismos actores protagonistas, se han buscado a un director mexicano aunque la película es española, y además el guión lo firma Julio Coll, supuesto rojo y ateo confeso (y esto lo sé porque me lo dijo él mismo en muchas ocasiones, que no lo he leído en ninguna parte). Pues muy bien, todos ellos vendidos y/o acojonados, sin principios ni profesionalidad, no se sabe. En comparación con la película de la que esta es burda contestación (El esqueleto de la señora Morales), que es una obra maestra de la comedia negra de todos los tiempos, nos encontramos con este engendro malintencionado y respondón. Un insulto, puramente propagandístico, al cine, tanto a sus autores como a sus espectadores.
Sólo apta para católicos practicantes sin interés por el cine ni por la dignidad ni por la inteligencia. Aquí, efectivamente, dios tenía razón: Se vengó del descreído matando a su amor y después a su único hijo (con su persuasión habitual, vaya; es lo que tiene dios, que mucha sutileza no gasta), y de este modo el descreído se volvió creyente y dócil. Es para matarlos a todos de lo mismo de lo que nos han matado a los espectadores: Estupefacción.
19796.7
4,229
8
22 de mayo de 2015
22 de mayo de 2015
7 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
No puedo añadir mucho más a lo ya dicho por otros comentaristas, pero lo puedo decir de otra manera. Con centrales nucleares, con macroindustrias contaminantes o con la expansión deliberada de la enfermedad y la miseria, volvemos siempre necesariamente a un análisis psicopatológico: El de aquellos que prefieren una vida propia de lujo, poder y abuso a una buena vida general, pensando que ellos no van a morir, ni sus hijos, ni sus nietos. No sólo son unos psicópatas, sino también unos ignorantes: Adónde se creen que se pueden ir, ¿a la Luna? Qué se creen, ¿que si el agua sale por grifos de oro es de mejor calidad? Esos grandísimos hijos de puta para quienes legislan nuestros representantes electos no son más que enfermos mentales, gente a la que se le ha escamoteado el derecho a aprender de la realidad, autómatas criados entre sus iguales para que no vean, no sientan, no aprendan; en definitiva, no sean; no sean humanos. La revolución no es posible en nuestro tiempo, parece, pero al menos me consuela que ellos, sus hijos y sus nietos se retorcerán en su agonía final durante más tiempo que sus víctimas. Que les aproveche.
19575.5
491
1
22 de septiembre de 2015
22 de septiembre de 2015
6 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta es de las buenas, supuestamente: Por el director y los actores y seguramente el resto del equipo. Pero la película atufa a topicazos, se embriaga de humor para simios y aburre a una vaca en primavera. Es la segunda vez que la veo y no merece ni un miserable comentario, ni un comentario miserable. Así se las bendigan.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
El asesino es el mayordomo. Ojalá.
1
5 de marzo de 2017
5 de marzo de 2017
5 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ni la mitad ni un tercio ni un cuarto. Un quinto a lo mejor. Pero porque estaba avisada, si no, ni eso. Yo no he visto en toda mi vida más películas de zombies que la de Fulci, mala así a grandes rasgos, y la de Torneur que no es lo mismo. No he visto ni he leído nada más relacionado con zombies porque no tengo tele ni me interesa la idea, y hay tanto bueno que leer en la vida que no vamos a andar leyendo a autores vivos, ¿no?, y encima sobre muertos vivientes, ¿menos?
Las versiones del Orgullo y Prejuicio anteriores sí que las he visto todas, y algunas son muy bonicas (Cleo, bonita, escríbeme críticas, anda). La Garson es muy guapa, el Rintoul tiene una voz preciosa y Priscilla Morgan hace una Mrs. Bennet como para hacerle un monumento. Casi todas las demás versiones tienen algo interesante que las hace dignas (fundamentalmente el texto y buenas interpretaciones ... a excepción de la Knightley, claro, que todavía tiene que aprender a no hacer gilipolleces con la boca -salvo que esté en la consulta del dentista o haciendo una película porno- para resultar verosímil), pero no os voy a aburrir con todos los buenos detalles de ninguna.
En esta sin embargo es todo muy vulgar. Como cosa de asco no da, como cosa cómica no me rijiji, mucho menos rijaja. La chica es mona, pero mala; el chico es tan malo que habría preferido a un suricato haciendo el mismo papel (Suricata suricatta,lindísimo). En resumen, dejamos la película en Charles Dance y ya, porque otros comentarios hablan de caras conocidas pero esta es la única que yo conozco, y valoro.
Las versiones del Orgullo y Prejuicio anteriores sí que las he visto todas, y algunas son muy bonicas (Cleo, bonita, escríbeme críticas, anda). La Garson es muy guapa, el Rintoul tiene una voz preciosa y Priscilla Morgan hace una Mrs. Bennet como para hacerle un monumento. Casi todas las demás versiones tienen algo interesante que las hace dignas (fundamentalmente el texto y buenas interpretaciones ... a excepción de la Knightley, claro, que todavía tiene que aprender a no hacer gilipolleces con la boca -salvo que esté en la consulta del dentista o haciendo una película porno- para resultar verosímil), pero no os voy a aburrir con todos los buenos detalles de ninguna.
En esta sin embargo es todo muy vulgar. Como cosa de asco no da, como cosa cómica no me rijiji, mucho menos rijaja. La chica es mona, pero mala; el chico es tan malo que habría preferido a un suricato haciendo el mismo papel (Suricata suricatta,lindísimo). En resumen, dejamos la película en Charles Dance y ya, porque otros comentarios hablan de caras conocidas pero esta es la única que yo conozco, y valoro.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Cuando todos estén muertos los pocos vivos serán los enemigos. Es lo que tienen las pelis apocalípticas, que te dejan con esa idea foucaultiana.
Más sobre Helena
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
