Antes de nada, en la serie construyen el personaje de Clarice en base a la situación en la que se enfrentó cuando rescató Catherine Martin, haciéndonos ver que sufre trastorno de estrés post traumático, pero no pueden justificar estas diferencias:

El trabajo de Clarice:

Clarice confía en su formación profesional, es práctica y analítica. Confía en su trabajo.
La nueva Clarice dice todo con duda, como si no tuviera formación ni supiera de lo que está hablando.

Los compañeros de Clarice:

El FBI parece un patio de colegio en vez de un lugar de trabajo. De repente le tienen envidia y manía por haber capturado al asesino en serie y la ponen a trabajar metiendo datos en el ordenador, sin dar explicaciones.
Contrasta mucho con la carrera profesional que mantenía Clarice, donde era de las mejores de su promoción, respetada por su superior y que lidiaba con el machismo dentro de la institución con asertividad y comunicando su desacuerdo en los conflictos. Vamos, un lugar de trabajo funcional de los 90.
En este FBI la humillan, la tratan como una niña cuyas emociones le van a traicionar, le ponen un vigilante porque no sabe trabajar en equipo, le gastan bromas como en la tuna, le coaccionan para mentir a la prensa... Ah, y de repente desaparecen todas las mujeres del FBI, cuando en el silencio de los corderos vimos que había compañeras y compañeros formándose juntos en la academia. Estamos en 2022, es ridículo.

Las relaciones de Clarice:

Clarice intenta tapar su pasado, disimulando su acento, con su ropa, sus modales... por eso le interesó a Lecter. Él colaboró en el caso por el reto de manipularla, para que contase lo que tanto trataba de ocultar.
Esta Clarice, en cambio, cuenta a un compañero anécdotas ñoñas de su infancia con Papá Noel y unas galletas, cuenta a una víctima ¡y a la prensa! que ella creció en un orfanato... Vamos, que si se te la llevas de cervezas te dice hasta el pin de la tarjeta de crédito.

Las motivaciones de Clarice:

Clarice vivía para su trabajo, era su única motivación y donde se sentía bien consigo misma. Todas sus acciones estaban dirigidas a ser una buena profesional.
En esta Clarice, lo siento, no lo veo. Dejan ver que es lista y tiene una formación que sus compañeros no, pero la antigua Clarice se mataba por ser la mejor. Eso no lo veo en esta versión.

Los miedos de Clarice:

La persona de Clarice estaba marcada por su pérdida y abandono en la infancia, y su dolor al ver sufrir a los demás porque ella conoce el dolor y el miedo, de ahí radica su empatía y su fuerza, y gracias a eso puede hablar con Lecter porque es una superviviente. Sus experiencias le han hecho construirse barreras que Lecter identifica y quiere derrumbar. Es una luchadora.
Esta Clarice está destruida. Se supone que se está recuperando, pero no la veo luchar en ningún momento, ni laboralmente ni consigo misma. Parece que no le importa nada, se resigna a que le hagan bullying, al entorno de trabajo hostil, evita hablar con la víctima que rescató...

Me hubiese gustado que de haberse roto (desarrollo muy interesante) me lo hubiesen razonado. En la serie no lo razonan, sólo ponen flashbacks del rescate.

Hubiese sido interesante plantear que el tratar con Lecter le hiciese enfrentarse a cosas que llevaba años tapando y que la desarmase hasta el punto de tener que recomponerse entera (recordemos que a Lecter, como psiquiatra psicópata, le gustaba manipular a pacientes y presos hasta el punto de que se mutilaban).

Pero aquí está lo grande de Clarice: Le contó a Lecter su pasado y NO la destruyó (o Lecter no quiso destruirla). No fue una víctima más, era tan fuerte que Lecter llegó a admirarla y a considerarla un igual a él, dando lugar a una de las dinámicas más pintorescas del cine.

Entonces, ¿por qué me presentas una Clarice insegura, sin voz, ni mando y humillada paternalistamente por la institución que le había confiado un trabajo que ejecutó excelentemente? No tiene sentido.

Simplemente, no es Clarice.

La peor parte de ver: la búsqueda de suicidas. Con la excusa de "si al menos ayudamos a uno de ellos..." a ver, no les estás ayudando, lo que pasa es que hacer sonreír a una persona que tiene pensamientos suicidas y presenciar en directo su "sanación" es lo "mejor" que este tipo de espectáculos puede ofrecer. Es de ser miserables buscar personas con pensamientos suicidas como el que planea una estrategia de marketing: vendámosle curación a este perfil demográfico, por su desesperación son buenos consumidores de psicología barata bajo presión de grupo y sus sanaciones son muy llamativas, se venden muy bien, tenemos que tener mínimo uno por espectáculo.

Una muletilla que le gusta: "¿te quieres suicidar? cuántos años tienes ¿21? pues aún te quedan muchos por delante, eres muy joven, imagina lo que puedes cambiar en diez años" con ligeras variaciones de uno a otro. Este es un ejemplo de los buenos consejos que nos regala su iluminación. Así se salva a un suicida, es un héroe.

Especial mención a sus comentarios sobre las masculinidades y las feminidades en relación a las relaciones de pareja que atiende en las charlas y que destruye sin piedad. Todas heterosexuales, claro. Para él un hombre que "habla" es femenino, y una mujer divorciada tenia "energía masculina" y por eso no hizo feliz a su marido. Una joya este hombre.

Para conseguir momentos de euforia colectiva no se necesitan seminarios caros que duren una semana, con ir a un concierto o a ver deportes en directo se consigue lo mismo.

El final ligeramente distinto también, y no hay tanto dramatismo como en la película original que había flashbacks dramáticos de la vida de la protagonista. Me gusta que sea más realista que dramática, nada de música triste de fondo y cámaras lentas.

Pero vamos, es igual igual: La chica que no es del grupo que desparece y nadie se da cuenta hasta que es tarde. El uno enamorado de una que al final también está enamorada y les separa la muerte. El que se muere por el cuchillo, el que se muere por la conmoción. Las gafas, el exnovio, el cumpleaños, el teléfono... vamos, igual igual.

Me gusta que la cámara no siga al chico cuando la chica (ni me he aprendido los nombres) cuando la chica sube al barco. Eso me da a entender que del corte en la mano se desmayó del dolor, o que se desmayó de cansancio... que te dejen imaginar qué le pasó es un detalle estimulante. Y son muy chulas las reacciones finales de la protagonista, tan viscerales, de ir a abrazar a la niña, de volver porque ve que algo malo pasa, de saltar a salvarlo sin pensárselo dos veces... pura adrenalina e instinto, un toque simpático.

Que pena no poder comparar más detalles, porque sacrificaría el spoiler de la otra película con las pequeñas diferencias.

Es una película que trata de explosiones y relaciones familiares, así que:

- La Madre (Hellen Mirren): 75 años
- El hijo (Jason Statham): 53 años
- La hija (Vanessa Nuala Kirby): 32 años

La hija de quién, pues de Hellen Mirren también. Los hermanos se llevan 21 años, lo mismo casi que Mirren con Statham (22 años).

En la película se da a entender con imágenes de niños, historias de juegos que inventaban etc. que fueron niños al mismo tiempo, cuando lo que en realidad debió pasar es que Statham estaría casándose y cotizando ya unos años en la seguridad social cuando ella era recién nacida.

Lo que pasa con esta decisión (de casting, de producción), no es que sea un dato que que aporte simpatía a una película donde hay androides y demás flipadas...

...Sino que es un dato que nos dice que pudieron decir que era su hija si la actriz ya había sido seleccionada, y ajustar el guión. Pero que nos da que pensar que a la hora de elegir a la actriz y poner a una de 50 años, reflexionaron y decidieron que no. Mejor poner a una en edad fértil y no justificarlo.

Lo coherente con el guión habría sido visionar una mujer de 50 años (de la quinta de los dos protagonistas) pegando tiros. Ese es el verdadero mensaje de la película: que eso no es aceptable.

Cualquier cosa antes que poner de co-protagonista a una mujer de 50 años. Es un mensaje asqueroso que denigra y define a toda la producción. Por eso va a definir esta crítica con el mismo respeto y consideración que ellos le han dado al público con dos dedos de frente en general, y al público femenino en particular.

Guiño a American Horror Story: En Asilum los personajes tienen profundidad, las historias se cruzan y sorprenden. En Ratched, la trama lineal, sin sentido y la música de tensión es corta pega del Cabo Del Miedo.
Guiño a Hannibal: Situación en la que psiquiatra y paciente hacen un tratamiento con LSD que sale mal. Parecida que no igual. En una es la cara, en otra los brazos, en una es culpa de uno y en la otra del otro. Uy qué diferente, casi ni me doy cuenta.
Guiño a La Milla Verde: En la escena de la silla eléctrica de La Milla Verde, aprendimos que si no se pone la esponja mojada como conductor, el paciente se muere lentamente quemado vivo. Es una muestra de lo peor que un ser humano le puede hacer a otro, como asomarnos a lo más oscuro del alma, digno de Stephen King. En Ratched ocurre lo mismo pero la tonta razón es que un político malo quiere dar espectáculo para ganar las elecciones. No explican lo de la esponja y lo tenemos que deducir.
Eso me lleva al tema de lo simplista de los personajes. Si él es malo, es un malo de los que matan sin remordimiento y sin consecuencias, no es un malo a medias. A los buenos les engañan, enamoran y manipulan pero lo perdonan todo porque son buenos. Por otro lado, un personaje de repente se vuelve malo por un motivo tonto (la que se enamora del hermano y se pone a matar a todo el mundo sin haber sido ella nada de eso). Dos que eran enemigos nada más verse, a mitad de la trama mágicamente son amigos íntimos (la enfermera jefe). La pareja de la portagonista descubre la traición de Mildred y le dice que la deja, que no confía en ella, que le ha destrozado la vida… y al momento se le pasa, la perdona y la vuelve a querer por otro mágico giro de guión (el cáncer). Real como la vida misma.

El tema de la personalidad múltiple (trastorno de identidad disociativo), creo que da juego para películas como Múltiple o como Identity, pero hay que ir un poco superando ese tópico. Las series como United States of Tara nos demuestran que se puede abordar este trastorno sin colgarles el Sanbenito de asesinos, violentos y peligrosos a todos los que lo padezcan. Es muy predecible que en una serie de trastornos mentales aparezca este trastorno y se ponga a matar gente. Netflix, hay que esforzarse.
En el tema de la temática de las mujeres y el feminismo, de qué me sirve, Netflix, que metas cada vez que puedas diálogos feministas con calzador y me muestres personajes femeninos aparentemente fuertes, si el argumento de la película lo has hecho pensando en otra cosa y entonces vemos que: todos los personajes femeninos protagonistas se traicionan entre sí en algún momento y que todos los personajes femeninos (TODOS) ponen en peligro sus carreras o se mueren por sus parejas o amores platónicos. Bueno todos no, un personaje femenino vive para hacerle la venganza al hijo, y encima va este y la mata.

Es decir, la trama gira en torno a que los personajes femeninos viven y/o se matan por amor o por los hijos, para variar. En cambio, los actos de los personajes masculinos están motivados por la venganza, la ambición y el poder, para variar. Entonces al que le parezca sexista la serie, a pesar de todos los diálogos, monólogos y personajes feministas que no se extrañe, no se está volviendo loco, es normal.
El único personaje masculino no motivado por el poder o la venganza tiene la cara con cicatrices y sólo está ahí para que se enamore de la protagonista y esta le rechace, pero no por poco atractivo sino porque es lesbiana, y luego lo matan. Personaje que no me acuerdo de tu nombre: si no aportas, aparta.
Pero entonces, me pregunto yo para qué has metido este personaje, Netflix. Y se me viene un motivo a la mente pero es muy ruin. Creo que es un personaje para generar morbo en el tráiler por su característica física, pero que no tiene ningún peso en la trama. Si esto es verdad, Netflix, no sólo eres vago sino que además eres ruin. Es la guinda que le faltaba al pastel de esta producción.