La premisa de "Pressure", aunque nos suene de otras películas, está bien traída y consigue arrancar sin esperar a definir los personajes, construyendo poco a poco de manera pausada e inteligente la historia del que y del quien ayudados de conversaciones, flashbacks (e incluso alucinaciones). Los cuatro actores están magníficos (especialmente Danny Huston, como siempre), la narración apenas interfiere en la historia y, aunque pueda pueda parecer claustrofobica y escasa sobre el papel, una vez en pantalla nos damos cuenta que es sólida, está bien rodada, creíble, sin demasiados efectos especiales ni viguerías técnicas, dejando espacio para que cuatro buenos actores hagan su trabajo en un guión sin demasiadas trampas. Quizás se acerque peligrosamente a la serie B (es una película barata, de eso no cabe duda) pero tampoco aspira mas que a contar una buena historia de la manera mas simple posible y no aburriendo al espectador. Y lo consigue. Eso si, película solo de machos para machos... (una mas).

Sólido drama que bordea el horror mas puro y asienta sus bases en una premisa tan básica como espeluznante que (sorprendentemente) funciona en su vertiente de drama rural y también en el de horripilante thriller cotidiano. Es difícil hacer una crítica de "Somos lo que somos" sin desvelar su naturaleza, o lo que es lo mismo, desvelar que cuenta exactamente sobre la naturaleza humana. La película es necesariamente lenta, pero avanza dosificando inteligentemente la información para que el espectador empiece a comprender aquello que intuye (cual es esa verdadera naturaleza de la familia protagonista) lo que la convierte en un terrorífico cuento de hadas (en su planteamiento, no en su narrativa) que nos deja helados y nos hace reflexionar sobre lo frágil de la mente humana. Está muy bien narrada (a pesar de esos flashbacks innecesarios) y si tenéis paciencia, os sorprenderá (para bien). Eso si, no es apta para estómagos delicados ni tampoco para amantes de las películas que van a cien por hora.

Hay dos maneras de enfrentarse a una película como "Mr. Holmes". La primera es hacerlo como (común) espectador exento de cualquier ánimo crítico que lo único que busca es disfrutar con una película que le parezca interesante y bien ejecutada. Una película para disfrutar, sin mas. En esta categoría no entran criterios estéticos ni tampoco narrativos, en el acercamiento del espectador al cine de consumo solo hay subjetividad. Si sois de estos, con toda seguridad "Mr. Holmes" conseguirá engañaros. La otra manera de acercarse a "Mr. Holmes" es hacerlo desde la visión más crítica posible y es entonces cuando, una vez desmenuzada, te das cuenta de lo endeble de la historia y de lo impersonal de la dirección. Porque "Mr. Holmes" es un magnifico ejercicio de cine (británico) carente de pasión, con mucho oficio dentro y que genera un beneficio tan trivial como temporal. Al acabar de ver "Mr. Holmes" uno se da cuenta que ha visto una buena película pero no una excelente película, no va a quedar en nuestra memoria como un clásico porque no lo es ni lo será. Se trata de una adaptación correcta con un lenguaje cinematográfico algo encorsetado y grandes actores dentro (desde el magnifico niño Milo Parker al excepcional Ian McKellen pasando por la sobria Laura Linney). ¿Pero dónde está el alma de la película? El cine británico nos ha regalado excepcionales y formales adaptaciones de sus obras literarias que llegaban al corazón desde la sensibilidad y el mimo en el guión. Por desgracia "Mr. Holmes" ha cuidado casi todo menos su errático guión que va de flashback en flashback de manera confusa obligando al espectador a hacer un esfuerzo para comprender en vez de utilizar la herramienta de flashback como lo que realmente es: una ayuda para que el espectador entienda mejor la historia (aquí el flashback se convierte en un freno en la narración, algo que nunca debería pasar). Personalmente me apena reconocer que un gélido acercamiento a cuanto cuenta haya convertido un potencial vehículo como "Mr. Holmes" en una película mas porque dentro de ella hay auténticas joyas como esa interpretación humanística (y grandiosa) de Ian McKellen o ciertas partes de la película que funcionan maravillosamente bien (como todas las que suceden en la posguerra). Pero resulta que no, hay algo en "Mr. Holmes" que no le permite alcanzar la grandiosidad de los clásicos. Hay demasiada frialdad que no esta acorde con los aspectos mas humanos del guión (la muerte, la memoria, la culpa, la redención...) y al final a uno le parece que mientras los sentimientos vas por un lado, la película va por otro lado, en caminos diferentes y desconectados, obligando al espectador a hacer un sobreesfuerzo para comprender y empatizar. "Mr. Holmes" es una película realmente entretenida con soberbios actores dentro de ella. Nada mas.

Evolución del subgénero "metraje encontrado" dentro del género de terror que aquí se mueve hacia algo mucho mas estático (y moderno) donde todo cuanto sucede (y sucede mucho) lo vemos en la pantalla de un ordenador a través de un puñado de conocidos programas (Facebook, Skype, Youtube, etc) que permiten tanto la narración paralela (una cosa es lo que oímos, otra lo que escriben) así como la narración múltiple (en las diferentes ventanas de skype). Hay que reconocer que, aunque pueda parecer lo contrario, este "Eliminado" funciona bien, tiene ritmo y no decae a pesar de su premisa no es original y de su desarrollo es demasiado lineal. Aparte de la novedad, lo que cuenta es lo de siempre pero, sorprendentemente, el truco del ordenador funciona, imprime ritmo e incluso divierte (sobre todo si eres usuario de las redes sociales). Como película de terror da miedo, por supuesto, pero no por aquello que vemos en pantalla sino porque el mensaje que lanza acerca de las redes sociales es terrible (y con una premisa totalmente realista) dándonos a entender que aunque somos los mismos de siempre (verdugos y víctimas), las tecnologías se lo ponen un poco mas fácil a los verdugos y mas difícil a las víctimas. Si conocéis las redes sociales dadle una oportunidad a esta curiosidad que es "Eliminado" pero si preferís el cine clásico y tenéis mas de 50 años... mejor no perdáis el tiempo porque no entenderéis la mitad de las cosas que suceden en este "eliminado" (o niguna cosa).

Como comedia amable (sin entrar en conflictos) funciona a medias pero se echa de menos un poco de ambición y también sobra ese tono de querer agradar a todos con escenas que parecen sacadas de otras películas (de bodas) y que chirrían bastante entre ellas. Es una pena que en una película construida en base a gags no haya uno solo que provoque la risa y todo sea tan previsible. Otro problema del guión es que hay historias paralelas (la del chantaje) que solo están ahí para llenar minutos y parecen desconectadas de la historia principal (la del protagonista masculino). Además, si a eso le sumamos algunos algunos actores chirrían demasiado (errores de casting) quienes junto a otros actores que están bien en sus papeles pero se limitan a repetir estereotipos que ya han interpretado en otras películas... entonces la cosa se hunde. "Ahora o nunca" es una rom-com (comedia romántica) que funciona a medias en la vertiente "aventura contra los elementos" que tan bien saben escribir norteamericanos y franceses pero que en su vertiente romántica hace aguas por todos lados (principalmente porque los protagonistas nunca están juntos). Por momentos parece una copia de "Eyjafjallajökull (o simplemente el volcán)", en otros momentos parece una versión cursi de serie B de "Love Actually" con momentos de "La boda del monzón". Lástima que todo este batiburrillo argumental nunca acabe de tener coherencia y ni la comedia ni el romance funcionen como debería. Está claro que se trata de un problema de guión, de falta de ambición argumental. Cuando decimos que una película funciona con el piloto automático puesto, no es algo malo si el resultado es correcto. Aquí el resultado dista mucho de ser correcto. Es simplemente apático.