Media votos
6.4
Votos
60
Críticas
15
Listas
1
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de nasovi:
6
7.1
19,063
Drama
Richard Jewell era un guardia de seguridad en los Juegos Olímpicos de Atlanta 1996, el cual descubrió una mochila con explosivos en su interior y evitó un número mayor de víctimas al ayudar a evacuar el área poco antes de que se produjera el estallido. En un principio se le presentó como un héroe cuya intervención salvó vidas, pero posteriormente Jewell pasó a ser considerado el sospechoso número uno y fue investigado como presunto culpable. [+]
17 de enero de 2020
1 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
No es un peliculón, pero es una película aceptable que para mí muestra una faceta perversa de nuestra sociedad: La falsedad de la frase "todo el mundo es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad", que como frase filosófica está muy bien pero que en la vida real es totalmente lo contrario y más si dependemos de unos medios de comunicación que se interesen por algo y quieran vender su historia lo antes posible y con pocas comprobaciones.
Después de leer la historia real en varios sitios, la película peca de los mismos errores que acusa a los periodistas, de inexactitud y de sospechas para venderse mejor. Aunque en este caso la historia principal es verdad y donde peca de inexactitud es en las secundarias.
En fin, una película aceptable que no imprescindible.
Después de leer la historia real en varios sitios, la película peca de los mismos errores que acusa a los periodistas, de inexactitud y de sospechas para venderse mejor. Aunque en este caso la historia principal es verdad y donde peca de inexactitud es en las secundarias.
En fin, una película aceptable que no imprescindible.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Errores básicos de la película, 1) la periodista murió en el 2003 de una sobredosis de medicamentos sin nunca revelar sus fuentes, es más un tribunal la condeno a revelar sus fuentes y solo gano en apelación indicando la sentencia además que la información que había dado se había ajustado a la realidad que se sabía en cada momento. 2) parece que esta historia la destrozo anímicamente (con lo que parece que no era tan despiadada como la pinta la película. 3) los agentes del FBI en la película encargados de la investigación no son reales, son una composición de caracteres, 4) a Jewell le defendió un completo equipo de abogados, no uno solo.5) los agentes no le engañaron para conseguir su grabación de la voz.
En fin Jewell demando a muchos medios de comunicación consiguiendo indemnizaciones por haberse extralimitado en sus conclusiones, aunque no consiguió ninguna del periódico de la periodista.
Como he dicho, un poco contradictorio es Eastwood al pecar de lo mismo que acusa al FBI y a los medios de comunicación, aunque es verdad que las imprecisiones y/o falsedades, Eastwood las utiliza en historias secundarias y no en la principal. ¿justicia poética?
En fin Jewell demando a muchos medios de comunicación consiguiendo indemnizaciones por haberse extralimitado en sus conclusiones, aunque no consiguió ninguna del periódico de la periodista.
Como he dicho, un poco contradictorio es Eastwood al pecar de lo mismo que acusa al FBI y a los medios de comunicación, aunque es verdad que las imprecisiones y/o falsedades, Eastwood las utiliza en historias secundarias y no en la principal. ¿justicia poética?