Media votos
6.8
Votos
725
Críticas
35
Listas
22
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Patricio Escartín:
5
![](https://filmaffinity.com/images/myratings/5.png)
7.1
7,457
Drama. Bélico
Clásico del cine mudo que narra los acontecimientos más importantes de la creación de los Estados Unidos de América: la guerra civil, el asesinato de Lincoln, etc. Ha sido tachada de racista por su glorificación del Ku Klux Klan, pero tiene el mérito de ser la primera película que cuenta una historia de modo coherente: hasta ese momento una película era un conjunto de escenas con muy poca relación entre sí. Obtuvo un enorme éxito en su tiempo. (FILMAFFINITY) [+]
23 de enero de 2022
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sería muy cómodo decir que esta película tiene el blackface mas "funable" en la historia del cine, porque en parte es cierto. O también desacreditar toda la película por el hecho de ser considerada "una de las películas más racistas de la historia", pero yo recomiendo dejar detrás todo este tipo de prejuicios, porque en lugar de generar un criterio objetivo e individual lo único que hacen es crear un pensamiento-masa, un pensamiento de rebaño que vomita lo que el de a lado gritó más fuerte. En su lugar, que cada quien la vea y que con su propio criterio determine los méritos y detrimentos del film.
Breve contexto
Para empezar, hay que entender la película dentro de su contexto: Estados Unidos en 1915. El cine en aquellos años se encontraba entrando a un periodo de exploración narrativa que arrancaría después de la Gran Guerra (1914-1918) y que se caracterizaría por la incesante exploración de nuevas narrativas y nuevas maneras de contar una historia: movimientos como el expresionismo alemán, el impresionismo francés o el constructivismo soviético le darían al cine un alcance en su lenguaje nunca antes visto, pero todo esto sería hasta la década de los años 20. Estamos en 1915, y el mayor innovador que tiene el cine hasta el momento es quizás, David Wark Griffith, un director de cine que empezaría su carrera como actor y que poco a poco, escalaría en la producción de pequeños metrajes de menos de 12 minutos. Durante aquellos años, las películas costaban en promedio $1,000 USD, mientras que Griffith gastó alrededor de $100,000 USD en la producción de esta película, una cantidad nada despreciable para una película 15 veces mas larga que el promedio. Sin embargo, el mérito de El nacimiento de una nación no está en su larga duración de 3 horas con 10 minutos, ni tampoco en su elevado presupuesto para la época, sino en la manera en la que está hecha la película y en lo que significaría a posterior la innovación del lenguaje cinematográfico.
Estilo
Brevemente, A Birth of a Nation habla sobre dos familias de Estados Unidos, una del Norte (los Stoneman) y otra del Sur (los Cameron de Piedmont) que atraviesan la Guerra de Sucesión y que, tras la tragedia de la guerra, se ven obligados a reconstruir sus vidas, con las desventaja para los Cameron de haber perdido la guerra y de enfrentarse a un Estados Unidos sin esclavitud y con el auge de los derechos afroamericanos. Para empezar, A Birth of a Nation se distingue por estar contada como si fuera una anécdota, y por lo mismo, el espectador lo percibe todo en tercera persona. Los planos enteros del interior son sumamente funcionales a lo largo del film porque Griffith apela a la memoria del espectador, pues todos los emplazamientos de cámara que se realizan en interiores, son utilizados a posteriori, de hecho, en cada una de las habitaciones de la familia Cameron, solo conocemos un ángulo de la habitación, y a lo largo de la película, este emplazamiento se repite por cada vez que los personajes ocupen la habitación. Este diseño del plano, pese a sus sencillez, es muy eficiente, y por obvias razones es indudablemente teatral (como si fuéramos público de una obra de teatro, solo conocemos un lado de la habitación).
Algunas de las formas cinematográficas que sentaron escuela gracias a Griffith se pueden apreciar detenidamente en la película:
- Planos generales en la presentación
- Uso de diferentes escalas de plano
- Estaticidad en los planos
- Uso de la profundidad y creación de varias capas
La Fórmula Griffith
Ahora bien, la película explora las posibilidades del cine y abandona su formato teatral porque más allá del montaje interno, la película se construye a partir del montaje externo. Griffith fue un maestro en la utilización del montaje, pues yuxtapuso hasta tres o cuatro situaciones espacialmente distintas que gracias al montaje, dan la impresión de estar sucediendo al mismo tiempo y crean una unidad narrativa de significado. Esta fórmula me gustaría denominarla la Fórmula Griffith, porque según tengo entendido, Griffith fue el creador del montaje paralelo.
A lo largo del film podemos encontrar ejemplos del montaje paralelo, con varias acciones que suceden al mismo tiempo y que funcionan en la construcción de drama. Un ejemplo sucede cuando la familia Cameron se esconde de los negros que destruyen la casa, mientras al mismo tiempo otro grupo de afroamericanos hacen destrozos afueras de la casa, en la calle. La idea que Griffith expone es la misma en ambas situaciones, y el hecho de que veamos las escenas intercaladas, crea una unidad discursiva en donde se nos dice lo mismo: los negros destruyen.
Breve contexto
Para empezar, hay que entender la película dentro de su contexto: Estados Unidos en 1915. El cine en aquellos años se encontraba entrando a un periodo de exploración narrativa que arrancaría después de la Gran Guerra (1914-1918) y que se caracterizaría por la incesante exploración de nuevas narrativas y nuevas maneras de contar una historia: movimientos como el expresionismo alemán, el impresionismo francés o el constructivismo soviético le darían al cine un alcance en su lenguaje nunca antes visto, pero todo esto sería hasta la década de los años 20. Estamos en 1915, y el mayor innovador que tiene el cine hasta el momento es quizás, David Wark Griffith, un director de cine que empezaría su carrera como actor y que poco a poco, escalaría en la producción de pequeños metrajes de menos de 12 minutos. Durante aquellos años, las películas costaban en promedio $1,000 USD, mientras que Griffith gastó alrededor de $100,000 USD en la producción de esta película, una cantidad nada despreciable para una película 15 veces mas larga que el promedio. Sin embargo, el mérito de El nacimiento de una nación no está en su larga duración de 3 horas con 10 minutos, ni tampoco en su elevado presupuesto para la época, sino en la manera en la que está hecha la película y en lo que significaría a posterior la innovación del lenguaje cinematográfico.
Estilo
Brevemente, A Birth of a Nation habla sobre dos familias de Estados Unidos, una del Norte (los Stoneman) y otra del Sur (los Cameron de Piedmont) que atraviesan la Guerra de Sucesión y que, tras la tragedia de la guerra, se ven obligados a reconstruir sus vidas, con las desventaja para los Cameron de haber perdido la guerra y de enfrentarse a un Estados Unidos sin esclavitud y con el auge de los derechos afroamericanos. Para empezar, A Birth of a Nation se distingue por estar contada como si fuera una anécdota, y por lo mismo, el espectador lo percibe todo en tercera persona. Los planos enteros del interior son sumamente funcionales a lo largo del film porque Griffith apela a la memoria del espectador, pues todos los emplazamientos de cámara que se realizan en interiores, son utilizados a posteriori, de hecho, en cada una de las habitaciones de la familia Cameron, solo conocemos un ángulo de la habitación, y a lo largo de la película, este emplazamiento se repite por cada vez que los personajes ocupen la habitación. Este diseño del plano, pese a sus sencillez, es muy eficiente, y por obvias razones es indudablemente teatral (como si fuéramos público de una obra de teatro, solo conocemos un lado de la habitación).
Algunas de las formas cinematográficas que sentaron escuela gracias a Griffith se pueden apreciar detenidamente en la película:
- Planos generales en la presentación
- Uso de diferentes escalas de plano
- Estaticidad en los planos
- Uso de la profundidad y creación de varias capas
La Fórmula Griffith
Ahora bien, la película explora las posibilidades del cine y abandona su formato teatral porque más allá del montaje interno, la película se construye a partir del montaje externo. Griffith fue un maestro en la utilización del montaje, pues yuxtapuso hasta tres o cuatro situaciones espacialmente distintas que gracias al montaje, dan la impresión de estar sucediendo al mismo tiempo y crean una unidad narrativa de significado. Esta fórmula me gustaría denominarla la Fórmula Griffith, porque según tengo entendido, Griffith fue el creador del montaje paralelo.
A lo largo del film podemos encontrar ejemplos del montaje paralelo, con varias acciones que suceden al mismo tiempo y que funcionan en la construcción de drama. Un ejemplo sucede cuando la familia Cameron se esconde de los negros que destruyen la casa, mientras al mismo tiempo otro grupo de afroamericanos hacen destrozos afueras de la casa, en la calle. La idea que Griffith expone es la misma en ambas situaciones, y el hecho de que veamos las escenas intercaladas, crea una unidad discursiva en donde se nos dice lo mismo: los negros destruyen.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Premisa
La parte vergonzosa de la película viene casi enteramente después de la hora y media de metraje, esto excluyendo el primer intertítulo del film que dice de manera tajante y un tanto polémica: "La traída de los africanos a América plantó la primera semilla de desunión." A partir de la segunda parte, Griffith parece querer formar parte de la mitología estadounidense, con la intención de entrar profundamente en las raíces de lo que significa "ser un verdadero americano" y resignificar que para mantener la identidad estadounidense, es necesario evitar "la mezcla" y mantener el orden promovido (evidentemente) por el Ku Kux Klan. Y es que, hasta la primeras dos horas, pareciera que Griffith es consciente del racismo de sus personajes, sobretodo porque en más de una escena nos muestra que los negros nos son culpables y sobretodo se les criminaliza, siendo la parte en la que el KKK asesina al negro Gus, la más evidente. Pero luego, la historia abandona este contraste muy bien manejado entre mostrar el racismo de parte de los sureños y el odio de los negros a ciertos blancos, y se decanta enteramente por un relato que termina pareciendo más propaganda supremacista. La película está articulada para, literalmente, decir: "El orden, la paz y la unión solo pueden ser conseguidos si el Ku Kux Klan controla a los negros" y no es algo que me esté inventando, el clímax es lo que trata de decirnos mediante a la utilización del montaje paralelo.
Vemos tres historias que suceden simultáneamente:
1) Elsie siendo abusada y obligada por Silas Lynch (George Siegmann), jefe mulato del movimiento afroamericano, a casarse con él.
2) La familia Cameron oculta en una cabaña, siendo atacada por soldados negros.
3) Un grupo de afroamericanos armados causando terror y disturbios en la ciudad.
Estas tres historias se entremezclan y tienen su desenlace en el clímax, en el que hábilmente Griffith nos muestra extractos de cada una para crear lo que ya antes he mencionado: unidad dramática y discursiva. Pero lo más racista no viene con la ¿coincidencia? de que las tres fuerzas antagónicas sean afroamericanos, y con el hecho de que las tres víctimas sean grupos caucásicos (Elsie en la primera historia, la familia Cameron en la segunda y las familias blancas en la tercera), sino el hecho de que "salvador", el héroe que restablece el orden en cada una de las historias es el mismo Ku Kux Klan. Que un grupo criminal supremacista sea el promotor del orden y de la paz es un mensaje peligroso, promotor del odio racial y la desigualdad entre seres humanos, y no me quiero poner moralista ni nada, cada quien lo juzgará a su conveniencia, solo que incluso en su época (1915), en el que Estados Unidos era todavía más racista de lo que lo es ahora, la película fue mal recibida por ciertos sectores, prohibida (injustificadamente, pues debe existir la libertad de expresión) y promotora de acciones violentas contra grupos afroamericanos.
A modo de conclusión
Puede que The Birth of a Nation sea al día de hoy (e incluso en su estreno) considerada como una mancha en el cine estadounidense, pero me parece que aún con lo peligroso de su premisa, ninguna película debe ser prohibida o "corregida", como muchos grupos minoritarios (Black Lives Matters, entre ellos) pretende hacer. Ninguna película debería tener un cartel al inicio de la película hablando de lo que es correcto o no en esa película, cada quién debe de tener la libertad de juzgar y de estar de acuerdo o no con lo que se muestra, al final, esa es la libertad del arte y del cine. The Birth of a Nation es sin dudas, una de las películas más importantes en la historia del cine, el decir por qué sería redundar en el asunto, pero también me parece importante por lo que nos ha enseñado de nosotros mismos al día de hoy y creo que nada más por eso, vale la pena ser vista, conservada y promovida. En fin, ¡Viva el cine!
La parte vergonzosa de la película viene casi enteramente después de la hora y media de metraje, esto excluyendo el primer intertítulo del film que dice de manera tajante y un tanto polémica: "La traída de los africanos a América plantó la primera semilla de desunión." A partir de la segunda parte, Griffith parece querer formar parte de la mitología estadounidense, con la intención de entrar profundamente en las raíces de lo que significa "ser un verdadero americano" y resignificar que para mantener la identidad estadounidense, es necesario evitar "la mezcla" y mantener el orden promovido (evidentemente) por el Ku Kux Klan. Y es que, hasta la primeras dos horas, pareciera que Griffith es consciente del racismo de sus personajes, sobretodo porque en más de una escena nos muestra que los negros nos son culpables y sobretodo se les criminaliza, siendo la parte en la que el KKK asesina al negro Gus, la más evidente. Pero luego, la historia abandona este contraste muy bien manejado entre mostrar el racismo de parte de los sureños y el odio de los negros a ciertos blancos, y se decanta enteramente por un relato que termina pareciendo más propaganda supremacista. La película está articulada para, literalmente, decir: "El orden, la paz y la unión solo pueden ser conseguidos si el Ku Kux Klan controla a los negros" y no es algo que me esté inventando, el clímax es lo que trata de decirnos mediante a la utilización del montaje paralelo.
Vemos tres historias que suceden simultáneamente:
1) Elsie siendo abusada y obligada por Silas Lynch (George Siegmann), jefe mulato del movimiento afroamericano, a casarse con él.
2) La familia Cameron oculta en una cabaña, siendo atacada por soldados negros.
3) Un grupo de afroamericanos armados causando terror y disturbios en la ciudad.
Estas tres historias se entremezclan y tienen su desenlace en el clímax, en el que hábilmente Griffith nos muestra extractos de cada una para crear lo que ya antes he mencionado: unidad dramática y discursiva. Pero lo más racista no viene con la ¿coincidencia? de que las tres fuerzas antagónicas sean afroamericanos, y con el hecho de que las tres víctimas sean grupos caucásicos (Elsie en la primera historia, la familia Cameron en la segunda y las familias blancas en la tercera), sino el hecho de que "salvador", el héroe que restablece el orden en cada una de las historias es el mismo Ku Kux Klan. Que un grupo criminal supremacista sea el promotor del orden y de la paz es un mensaje peligroso, promotor del odio racial y la desigualdad entre seres humanos, y no me quiero poner moralista ni nada, cada quien lo juzgará a su conveniencia, solo que incluso en su época (1915), en el que Estados Unidos era todavía más racista de lo que lo es ahora, la película fue mal recibida por ciertos sectores, prohibida (injustificadamente, pues debe existir la libertad de expresión) y promotora de acciones violentas contra grupos afroamericanos.
A modo de conclusión
Puede que The Birth of a Nation sea al día de hoy (e incluso en su estreno) considerada como una mancha en el cine estadounidense, pero me parece que aún con lo peligroso de su premisa, ninguna película debe ser prohibida o "corregida", como muchos grupos minoritarios (Black Lives Matters, entre ellos) pretende hacer. Ninguna película debería tener un cartel al inicio de la película hablando de lo que es correcto o no en esa película, cada quién debe de tener la libertad de juzgar y de estar de acuerdo o no con lo que se muestra, al final, esa es la libertad del arte y del cine. The Birth of a Nation es sin dudas, una de las películas más importantes en la historia del cine, el decir por qué sería redundar en el asunto, pero también me parece importante por lo que nos ha enseñado de nosotros mismos al día de hoy y creo que nada más por eso, vale la pena ser vista, conservada y promovida. En fin, ¡Viva el cine!