Añadir a mi grupo de amigos/usuarios favoritos
Puedes añadirle por nombre de usuario o por email (si él/ella ha accedido a ser encontrado por correo)
También puedes añadir usuarios favoritos desde su perfil o desde sus críticas
Nombre de grupo
Crear nuevo grupo
Crear nuevo grupo
Modificar información del grupo
Aviso
Aviso
Aviso
Aviso
El siguiente(s) usuario(s):
Group actions
You must be a loged user to know your affinity with manolo
- Recomendaciones
- Estadísticas
- Sus votaciones a categorías
- Críticas favoritas elegidas por manolo
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de manolo:
6

Voto de manolo:
6
7.2
168,281
Ciencia ficción. Aventuras. Bélico. Acción. Fantástico. Romance
Año 2154. Jake Sully (Sam Worthington), un ex-marine condenado a vivir en una silla de ruedas, sigue siendo, a pesar de ello, un auténtico guerrero. Precisamente por ello ha sido designado para ir a Pandora, donde algunas empresas están extrayendo un mineral extraño que podría resolver la crisis energética de la Tierra. Para contrarrestar la toxicidad de la atmósfera de Pandora, se ha creado el programa Avatar, gracias al cual los seres ... [+]
18 de enero de 2010
18 de enero de 2010
7 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues no, no es "LA PELICULA QUE HAY QUE VER EN EL CINE", sino una película que es mejor verla en el cine, aunque evidentemente esa no es la opinión mayoritaria.
En mi modesta opinión la palabra es DECEPCIONANTE, habida cuenta de la campaña previa sobre los trillones de dólares y los años, o siglos, dedicados por Cameron a su gestación y parto, y sobre sus supuestas innovaciones, imaginación, espectacularidad, etc... Y estas son mis razones:
1- Evidentemente, para cualquiera que vea cine, y lo recuerde, el guión es maniqueo, burdo, plano, sencillo y lo que es peor sin la mas mínima muestra de originalidad (pongamos que es un MIX de POCAHONTAS, UN HOMBRE LLAMADO CABALLO y ALIEN 2, eso si convenientemente suavizado).
2- De los personajes poco más se puede decir, de videojuego. Simplones y además calcados de las referidas películas (el ejecutivo sin escrúpulos hasta se parece físicamente al de Alien 2)
3- El " impresionante" 3-D, pues resulta que no tan impresionante, a los 10 minutos ni te acuerdas. Además, en mi opinión, escasamente explotado (escuché comentarios sobre que donde si impresionaba el 3-D era en los anuncios publicitarios que se proyectaron con la película, en mi sesión no los vimos, (no se si estos también tardaron años en hacerlos).
4- Y por último llegamos a la IMAGINACIÓN (me temo que además de al cine soy aficionado a los comics). Muestras de desbordante imaginación:
- Extraterrestres: Humanos grandotes-indios-azules (con tantos años de dedicación podría Cameron haber leído por ejemplo “El Hacedor de Estrellas”)
- Fauna: Tigretones, rinoceburros, panteras de 6 patas, caballos de 6 patas y poco más.
- Flora: No está mal ( Arboria en Flash Gordon , Moebius ...)
- Armas, naves, etc.: Todo autocopiado de Alien 2. Hacer aquí un inciso sobre el absurdo de armamento “del futuro”, igual que el actual más sencillo en cuanto a armas personales y ridículo en lo referente a armas pesadas (increíble el sistema para destruir el “árbol de las almas o así “, tirarle un montón de explosivos con una mecha- bueno detonante- desde un avión que se desplaza al ritmo de un burro cojo).
- Planeta sintiente-pensante: Gaia , de nuevo “El Hacedor de Estrellas”, Assimov etc.
EN DEFINITIVA UN GRAN NEGOCIO Y UNA MEDIOCRE PELÍCULA. El seis obedece a que, pese a su duración me resultó entretenida, y además cuesta lo mismo la entrada para Avatar (salvo las gafas) que para Torrente.
En mi modesta opinión la palabra es DECEPCIONANTE, habida cuenta de la campaña previa sobre los trillones de dólares y los años, o siglos, dedicados por Cameron a su gestación y parto, y sobre sus supuestas innovaciones, imaginación, espectacularidad, etc... Y estas son mis razones:
1- Evidentemente, para cualquiera que vea cine, y lo recuerde, el guión es maniqueo, burdo, plano, sencillo y lo que es peor sin la mas mínima muestra de originalidad (pongamos que es un MIX de POCAHONTAS, UN HOMBRE LLAMADO CABALLO y ALIEN 2, eso si convenientemente suavizado).
2- De los personajes poco más se puede decir, de videojuego. Simplones y además calcados de las referidas películas (el ejecutivo sin escrúpulos hasta se parece físicamente al de Alien 2)
3- El " impresionante" 3-D, pues resulta que no tan impresionante, a los 10 minutos ni te acuerdas. Además, en mi opinión, escasamente explotado (escuché comentarios sobre que donde si impresionaba el 3-D era en los anuncios publicitarios que se proyectaron con la película, en mi sesión no los vimos, (no se si estos también tardaron años en hacerlos).
4- Y por último llegamos a la IMAGINACIÓN (me temo que además de al cine soy aficionado a los comics). Muestras de desbordante imaginación:
- Extraterrestres: Humanos grandotes-indios-azules (con tantos años de dedicación podría Cameron haber leído por ejemplo “El Hacedor de Estrellas”)
- Fauna: Tigretones, rinoceburros, panteras de 6 patas, caballos de 6 patas y poco más.
- Flora: No está mal ( Arboria en Flash Gordon , Moebius ...)
- Armas, naves, etc.: Todo autocopiado de Alien 2. Hacer aquí un inciso sobre el absurdo de armamento “del futuro”, igual que el actual más sencillo en cuanto a armas personales y ridículo en lo referente a armas pesadas (increíble el sistema para destruir el “árbol de las almas o así “, tirarle un montón de explosivos con una mecha- bueno detonante- desde un avión que se desplaza al ritmo de un burro cojo).
- Planeta sintiente-pensante: Gaia , de nuevo “El Hacedor de Estrellas”, Assimov etc.
EN DEFINITIVA UN GRAN NEGOCIO Y UNA MEDIOCRE PELÍCULA. El seis obedece a que, pese a su duración me resultó entretenida, y además cuesta lo mismo la entrada para Avatar (salvo las gafas) que para Torrente.