Que el cine atraviesa una mala época es un lugar común entre los cinéfilos. Y que una película como esta se haya alzado con tantos premios da una idea de lo bajo que está cayendo el nivel de exigencia del aficionado tipo.

No es que En tierra hostil sea una mala película, ni que Bigelow haya firmado un churro. Pero si esta peliculilla se merece seis Oscars y otros seis premios BAFTA es que el cine está realmente mal. Es esta un película menor, la típica mezcla de cine comercial, apuntes indie y visión supuestamente "femenina" que tienen todas la películas de la ex de Cameron.

Desde el punto de vista del guión y la realización es más una tv-movie que una candidata al oscar. Se supone que incide en el aspecto psicológico de los personajes, pero acaba siendo cansina y confusa. Se supone también que ofrece otras visiones del conflicto, pero al final es la visión unilateral de la guerra según los norteamericanos.

El manejo de la cámara que hace la directora quiere ser fresco y realista pero se queda en un estilo pseudodocumental que acaba aburriendo. Lo mismo puede decirse de los personajes. Renner no sabe como defender su personaje, a medio camino entre el suicida, el psicópata o el héroe. Y el resto de los personajes son simples caricaturas vagamente definidas.

Y así toda la película. Y según la crítica es una obra maestra, la película de guerra definitiva. Me pregunto que pensarían estos lumbreras al ver Apocalypse Now o Platoon...