Media votos
5.9
Votos
1,916
Críticas
185
Listas
1
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Sodapop:
6
8.6
45,466
Intriga. Drama
Leonard Vole (Tyrone Power), un hombre joven y atractivo, es acusado del asesinato de la señora French, una rica anciana con quien mantenía una relacion de carácter amistoso. El presunto móvil del crimen era la posibilidad de heredar los bienes de la difunta. A pesar de que las pruebas en su contra son demoledoras, Sir Wilfrid Roberts (Charles Laughton), un prestigioso abogado criminalista londinense, se hace cargo de su defensa. (FILMAFFINITY) [+]
3 de agosto de 2011
52 de 80 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bueno, pues otro clásico más que me parece sobrevaloradísimo y otro clásico menos para demostrame a mí mismo que me equivoco cuando digo que el cine antiguo no es en absoluto mejor que el contemporáneo.
Voy a empezar comentando lo mejor de la cinta: sus diálogos, Laughton, un par de coñas y lo que es la trama en sí, pero esto no es mérito de Billy Wilder sino de la Cristie. Señoría, no me extiendo más en este apartado ya que cuenta con cien críticas más donde se cuenta con todo lujo de detalles lo maravilloso y estimulante que es este film y lo bien que huele el sobaco de Wilder.
Extendámonos en su acusación. Como película básicamente esto es: un juicio + Escenas de Matrimonio entre Laughton y la tal Srta. Plimsoll (que si no juzgo mal me parece que salía en Mary Poppins). Giros de guión aparte, es eso, no tiene más, un elaborado juicio. Si yo ahora grabase un juicio de estos con testigos sorpresa y frases elocuentes que se dicen como si hubiera un historiador al lado tomando nota, no llegaría al 5. Y no porque yo no dirija una mierda (que también) sino porque en el numerito entre paréntesis pondría 2011 y no 1957. Porque la rodaría en color y no en blanco y negro. Porque yo no estaría criando malvas. Porque los actores hablarían y reaccionarían con naturalidad y no actuarían como si solo existiesen sus líneas en el guión (eso va por ti, Srta. Plimsoll). Ya está, ya lo he dicho. Ahora proseguiré Señoría en cuanto cesen los gritos de "¡Protesto!", "¡Hereje!" y "¡Madafaca!"
Interpretaciones: ¡Alabada sea Dietrich por hacer tan bien de maniquí! ¿Tan difícil es gesticular con naturalidad? ¡Alabado sea Power por parecer una mujer cuando se desespera y grita! Ay Laugthon... menos mal que estás tú.
Wilder intenta mezclar tensión y comedia con gags que dejaron de hacer gracia allá por la Edad de Piedra salvo que seas una Srta. Plimsoll. Un par de gracias me hicieron dibujar una sonrisa pero también he sonreído cuando alguien se ha tirado un pedo, así que ya ves.
Resumiendo, para mí es lo de siempre: un clásico bueno para su época, obsoleto a día de hoy y sobrevalorado por el hecho de ser de Wilder y porque cualquier tiempo pasado fue mejor, la la la la... De hecho, creo que yo también le he puesto más nota de la que creo que merece. ¿Quieren un buen juicio? 12 Hombres Sin Piedad, el único clásico que para mí es clásico.
En fin, ahora empezará mi juicio. Spoileo un poco.
Voy a empezar comentando lo mejor de la cinta: sus diálogos, Laughton, un par de coñas y lo que es la trama en sí, pero esto no es mérito de Billy Wilder sino de la Cristie. Señoría, no me extiendo más en este apartado ya que cuenta con cien críticas más donde se cuenta con todo lujo de detalles lo maravilloso y estimulante que es este film y lo bien que huele el sobaco de Wilder.
Extendámonos en su acusación. Como película básicamente esto es: un juicio + Escenas de Matrimonio entre Laughton y la tal Srta. Plimsoll (que si no juzgo mal me parece que salía en Mary Poppins). Giros de guión aparte, es eso, no tiene más, un elaborado juicio. Si yo ahora grabase un juicio de estos con testigos sorpresa y frases elocuentes que se dicen como si hubiera un historiador al lado tomando nota, no llegaría al 5. Y no porque yo no dirija una mierda (que también) sino porque en el numerito entre paréntesis pondría 2011 y no 1957. Porque la rodaría en color y no en blanco y negro. Porque yo no estaría criando malvas. Porque los actores hablarían y reaccionarían con naturalidad y no actuarían como si solo existiesen sus líneas en el guión (eso va por ti, Srta. Plimsoll). Ya está, ya lo he dicho. Ahora proseguiré Señoría en cuanto cesen los gritos de "¡Protesto!", "¡Hereje!" y "¡Madafaca!"
Interpretaciones: ¡Alabada sea Dietrich por hacer tan bien de maniquí! ¿Tan difícil es gesticular con naturalidad? ¡Alabado sea Power por parecer una mujer cuando se desespera y grita! Ay Laugthon... menos mal que estás tú.
Wilder intenta mezclar tensión y comedia con gags que dejaron de hacer gracia allá por la Edad de Piedra salvo que seas una Srta. Plimsoll. Un par de gracias me hicieron dibujar una sonrisa pero también he sonreído cuando alguien se ha tirado un pedo, así que ya ves.
Resumiendo, para mí es lo de siempre: un clásico bueno para su época, obsoleto a día de hoy y sobrevalorado por el hecho de ser de Wilder y porque cualquier tiempo pasado fue mejor, la la la la... De hecho, creo que yo también le he puesto más nota de la que creo que merece. ¿Quieren un buen juicio? 12 Hombres Sin Piedad, el único clásico que para mí es clásico.
En fin, ahora empezará mi juicio. Spoileo un poco.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Si está ante una obra clásica diga: extraordinario giro de guión de un maestro.
Si está ante una film actual diga: tramposo e innecesario truco barato para ocultar la falta de talento o la poca sustancia de la película.
No comprendo cómo lo que se le critica a películas como El Turista (bodriete, que quede claro) es lo que se alaba de Testigo de Cargo. Ustedes verán, miembros del jurado.
Sigamos con el final, el final de finales. Hablemos claro: Wilder será un máquina, un maestro, el dios de Trueba y cagará diamantes, pero el asesinato final está pésimamente rodado, aparte de que lo considere innecesario bajo mi punto de vista. Los actores y el propio Wilder parecían haberse enterado cinco minutos antes de que tenían que rodar esa escena. ¿Alguien puede decirme lo contrario?
Una última cosa: si algo me ha enseñado el cine judicial ("y creo que no lo ha hecho", como decían no sé dónde) es que cuando tienes la absoluta certeza de que el imputado es inocente o culpable basándote sólo en lo que aparece en pantalla, es lo contrario. Wilder sangrará salmorejo con huevo y jamón incluído pero a mí no me la coló. Wilder puso todas las pruebas en su contra, pero nuestra subjetividad la puso al servicio del timado Laughton y del pobre e inocente Power esforzándose en mostrar la situación como la más gorda de las injusticias. Cuando algo es tan evidente, es que no lo es. ¿Ha apuntado eso, historiador?
Si está ante una film actual diga: tramposo e innecesario truco barato para ocultar la falta de talento o la poca sustancia de la película.
No comprendo cómo lo que se le critica a películas como El Turista (bodriete, que quede claro) es lo que se alaba de Testigo de Cargo. Ustedes verán, miembros del jurado.
Sigamos con el final, el final de finales. Hablemos claro: Wilder será un máquina, un maestro, el dios de Trueba y cagará diamantes, pero el asesinato final está pésimamente rodado, aparte de que lo considere innecesario bajo mi punto de vista. Los actores y el propio Wilder parecían haberse enterado cinco minutos antes de que tenían que rodar esa escena. ¿Alguien puede decirme lo contrario?
Una última cosa: si algo me ha enseñado el cine judicial ("y creo que no lo ha hecho", como decían no sé dónde) es que cuando tienes la absoluta certeza de que el imputado es inocente o culpable basándote sólo en lo que aparece en pantalla, es lo contrario. Wilder sangrará salmorejo con huevo y jamón incluído pero a mí no me la coló. Wilder puso todas las pruebas en su contra, pero nuestra subjetividad la puso al servicio del timado Laughton y del pobre e inocente Power esforzándose en mostrar la situación como la más gorda de las injusticias. Cuando algo es tan evidente, es que no lo es. ¿Ha apuntado eso, historiador?