Eso es lo que le diría a James Cameron: hay que "abaratar" los costes (y perdónenme el juego de palabras) si se hace una película así. ¿Qué sentido tiene gastar 300 millones de dólares en la producción de una película que tiene como única finalidad distraer al espectador? Es cierto que la película tenia muchas pretenciones (James Cameron pensaba revolucionar el género de la ciéncia ficción), pero la mayoría no se han hecho realidad. Aún recordamos todos que Avatar fue la gran perdedora de los Óscar.
Si le doy a esta película una puntuación de 7 es por su fuerza visual, por sus espectaculares paisajes, aunque recordaré que Stanley Kubrick consiguió unos efectos especiales nada envidiables para su "2001: A space odyssey" sin usar el ordenador, sólo con la ayuda de unos técnicos, luces y maquetas. Así que lo que han hecho Cameron y sus técnicos tampoco tiene tanto mérito.
La película, sin embargo, es distraída, y visualmente impactante, lo que le hace ganarse este 7 que le doy.
Terminaré diciendo que Avatar me molesta por sus fines comerciales; se ve a primera vista que sólo está hecha para ganar dinero, y eso le impide, ya de entrada, ganarse un lugar en la lista de las mejores películas. Su contenido, pero, tampoco lo consigue.
Tampoco quedé satisfecho con los resultados de los Globos de Oro. ¿Cómo puede una película como Avatar ganar el Globo de Oro a la mejor película? A veces la indústria del cine me preocupa un poco... ¿Cómo terminaremos? ¿Cómo será el cine dentro de unos años? ¿Simple y puramente comercial? Espero que no.