No me quiero repetir de otras críticas.
Distintos collares, las mismas nocividades.
¿Cuántas escenas hay sin tabaco y sin alcohol?
Alguien tendría que reclamar daños por fomentar tabaquismo y alcoholismo.
Joan Crawford, tan bella, pone la cara pero no redondea, perdóneseme.
Lo ñoño penaliza. Lo inverosímil penaliza. Lo predecible penaliza. Lo baboso penaliza.
¿Les resultó creíble el papel de Veda, la hija?
¿Y el sentimiento mostrado por Veda y Mildred respecto al acontecer de la hija pequeña?
¿Y la pareja del ex marido Bert? (jajajajajaja)
¿Y el proceder del Comisario de policía?
Y tantas otras cosas que no refiero para no recargar la crítica.
¿Les hizo gracia la forma de expresarse de la criada "de color"?
¿Era normal entonces la manera de comportarse Mildred respecto a sus aduladores?
Quizás hay guion, pero me falta sentimiento, alma y feedback en las escenas.
Mi opinión es que está hinchada la valoración de este filme, está mitificada sin merecerlo.
Curtiz hace malabarismos para intentar crear "intriga". Pero yerra.
Es cierto que la segunda hora mejora algo lo transitado en la primera. Pero el lastre ya pesaba.
Si quieres tufo a mitomanía hollywoodiense, tendrás dos tazas.
Es 1945, y es un caso de mujer emprendedora que triunfa. A pesar de los acosadores.
Joan Crawford tenía presencia, tal cual. ¡Qué desperdicio!
En "Alma en suplicio" comprobamos el aleccionamiento de género de la época.
Y también su anunciada "liberación": Ver escena de las dos mujeres tomándose el whisky.
En las películas antiguas, si están infladas en fama, lo descubres enseguida. Hoy hay más trampas.

Pido disculpas por los fustazos, pero si queremos dignificar el cine más clásico, hay que colocar a cada producción en su sitio, no dejarnos llevar por melosas adulaciones. "Alma en suplicio", no la recomiendo, desde luego el 7,6 me parece inmerecido. Un 4,3.