202/06(05/07/20) Film que cuando lo vi por primera vez me causó una muy buena impresión, sobre todo en su denuncia de como África puede ser un campo de pruebas ‘salvaje’ para hacer experimentos de grandes corporaciones internacionales, en este caso compañías farmacéuticas, y ello entrelazado a una bella historia de amor cuasi-necrófilo. Pero con el paso de los años la he vuelto a revisar y mi visión ha variado a ser una película muy condescendiente con los africanos, donde al parecer ellos (ósea, sus mandamases) no son culpables de nada, todo es pecado de los avariciosos y despiadados pan-colonialistas europeos, que sacaron sus banderas y ejércitos, pero continúan sus tentáculos capitalistas moviendo a su antojo todo. Y esto me es un enfoque reduccionista y muy parcial, y su mirada paternalista continua con que estos africanistas son tan ingenuos (no quiero utilizar una palabra ofensiva) que deben ser los blanquitos los que denuncien los males que a ellos le asolan, por supuesto fruto de los despiadados europeos. Todo muy sesgado y parcialista, falta dimensión y enraizar de las verdaderas causas, y es que por mucho que les desagrade no hay en África en solo país (bueno, uno, que es la excepción que confirma la regla, y no quiero decir ni el nombre, ni el porqué, pues sería alargarme demasiado) que se escape a ser una dictadura corrupta, o una democracia corrupta, o un estado fallido, y claro la culpa es de los europeos, alguna responsabilidad deben tener su gobiernos, o es que debemos verlos con esa condescendencia de que son mentalmente niños sin deberes algunos? Quedándome la sensación de que la película es un crítica furibunda contra el capitalismo globalista, pero todo ello cual mitin izquierdista facilón, sin ahondar en las causas reales, un panfleto para querer que los europeos nos sintamos malamente (puaj!). Pero cuando se va a responsabilizar a naciones independientes desde hace décadas de sus actos? Por cierto, no se puede extender un manto de negrura sobre las farmacéuticas, son empresas que buscan el beneficio, como todas, el ponerlas como el Pandemónium resulta hipócrita, pues es que la ‘aspirina’ de Bayer fue un invento de un Estado? Si es algo donde estas farmacéuticas son el reflejo de todas las grandes corporaciones como nuevo epítome del Imperialismo, solo viene a reforzar la idea de producto fílmico puesto al servicio de un demagogo mundo progre que viste con camisetas ‘Nike’.

Dirigido por (primera producción fuera de Brasil, en este caso británica) de Fernando Meirelles. Con guión de Jeffrey Caine (“Exodus: Dioses y Reyes”) se basa en la novela homónima de John le Carré de 2001, en lo que es una película que aúna romance, drama de denuncia, y thriller. Relato vertebrado sobre una historia de amor entre diferentes, arrancando de modo seco con la muerte de la mujer, Tessa (Rachel Weischz), a orillas de un desolado lago de Kenia, y con ello desplegándose una retrospectiva en flash-back (pastelosos) de como arrancó el romance de ella con un diplomático británico, Justin (Ralph Fiennes). Con ello vemos con la sensacional actuación de Fiennes como comienza a conocer a una mujer a la que apenas sabía nada de su vida, y de la que parece enamorarse de nuevo al auscultar su vida. Desarrollada de modo fragmentario, merced a una edición que va saltando de modo dramático de un tiempo a otro, ejemplo es que estamos viendo la primera vez que hacen el amor, y hay un corte para ver como Justin reconoce en la morgue el cadáver de Tessa. Ello en una realización de afán realista cercano al tono documental, apoyándose en una cámara en mano que da sensación de reportero de guerra, mezclado con potentes secuencias aéreas, donde se capta el caos y miseria en que viven en África (porque esa es otra, parece que las naciones africanas no existen individualmente. Cuando se habla de país de este continente hay que entender que se habla de todo él, es algo, como ya he mencionado, muy reduccionista) surtido el metraje de actores de gran calidad (Danny Huston, Bill Nighy o Pete Postlethwaite), que dan lo mejor de sí. Todo ello en un desarrollo bien urdido, que hace enganchar al espectador con sus constantes hilos sueltos, con sus giros, con la intriga, pero cuando todo se destapa mi sensación es de que todo estaba a la vista desde el inicio, no me siento sorprendido, esperaba algo más profundo y no que me digan que la rueda es redonda. Además su rush final resulta muy lírico visualmente en la parte de Justin, pero visto en retrospectiva me resulta incoherente (spoiler). La película fue un éxito crítico y de taquilla y obtuvo cuatro nominaciones al Oscar, ganando Mejor Actriz de Reparto por Rachel Weisz.

Estimulante el retrato de personalidad de Justin, tipo flemático, parece no sentir, ni padecer, tipo sereno, que tras la muerte de su esposa sufre un proceso de reconversión gradual muy bien llevado, sin aspavientos, donde volverá a conocer a su esposa Tessa, y en el proceso se sentirá que ha vivido en un mundo ataráxico en el que no se implicaba, y que (siguiendo un precepto hebreo) salvar a una persona puede ser salvar al mundo (esto reflejado de modo dual cuando Tessa le pide llevar a una abuela con su nieto a su poblado a muchos km. y Justin le dice que pueden llevar a todo el mundo. Pero en el tramo final él también quiere lleva en avión a una niña y el piloto le da las mismas explicaciones que el dio a su mujer). Este periplo psicológico Ralph Fiennes lo encarna con una enorme sutilidad, quiere reflejar nuestra mirada cándida ante los hechos que se nos van desplegando, ello con elegancia, parquedad de gestos, con una mirada que evoluciona, hasta su melancólico y orgulloso final.

Pero esta historia de amor cojea en sus flash-back, pues a Tessa nunca la veo enamorada de Justin, me resulta una aprovechada que utiliza al diplomático en sus ‘buenistas’ intereses. Ella es una idealista extremista, pasional en lo que defiende... (sigo en spoiler)