Ya veo que hay una tendencia en muchos críticos a que todo lo que sea remake de una film de otra época, es malo e inferior; todo lo que no es fiel a un libro, también supone una mala crítica; y yo sin embargo creo que todo lo que sea ver una nueva película con unos tabúes ya preestablecidos, es un tremendo error y es engañarse a uno mismo. ¿qué me importa a mi si esto es un remake, o si se basa al 100%, o al 30% en lo escrito en un libro? Pues me importa exactamente lo mismo que si a Kurt Russel le gusta más el melón que la naranja, es decir, nada.
La película es espectáculo, pura adrenalina; su poder visual es tremendo, el interés no decrece en ningún momento, y además va al grano con rapidez, sin tantas presentaciones típicas de otras pelíclas de catástrofes, incluída "Titanic". Los momentos espectaculares y llenos de tensión se suceden uno tras otro. Es película para que destaque la labor del director más que la de los actores, que solo tienen que dejarse llevar por una sucesión desenfrenada de situaciones de alto voltaje.
Yo voy al cine para esto, para disfrutar y no moverme del asiento. ¡qué satisfacción!