Haz click aquí para copiar la URL
España España · Puerto de Sagunto - Valencia
You must be a loged user to know your affinity with The Luiser Spaceman
Voto de The Luiser Spaceman:
5
Voto de The Luiser Spaceman:
5
Drama. Ciencia ficción. Romance Adaptación de una novela de Kazuo Ishiguro, el autor de "Lo que queda del día", que también fue llevada al cine (James Ivory, 1993). Kathy, Tommy y Ruth pasan su infancia en Hailsham, un internado inglés aparentemente idílico, donde descubren un tenebroso e inquietante secreto sobre su futuro. Cuando abandonan el colegio y se acercan al destino que les aguarda, el amor, los celos y la traición amenazan con separarlos. (FILMAFFINITY)
14 de julio de 2012
10 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los actores podrán estar acertados. El tono casi moribundo y serenamente desolado, totalmente clavado. El utilizar elementos de ciencia ficción para conformar el destino del triangulo amoroso hacia lo fatídico e inamovible, me parece muy buena idea. La partitura es preciosa, y la fotografía... como mínimo "especial"... Por lo tanto, me da verdadera pena tildar esta cinta solamente de "Pasable" pero es que pese a su gran belleza y perfección formal, la verdadera empatía con todo el contenido y sentimientos de la obra, nunca llegó, además de que, cuanto más la pienso, menos me convence... ¿Por qué?

Para empezar con el corazón de la obra: el triangulo amoroso tiene una construcción deficiente, en mi opinión. Empieza muy bien cuando Kathy y Tommy son unos niños en el internado, ofreciendo escenas muy tiernas pero sin caer en lo baboso para nada. Lo que no me gusta es lo que sigue. Cuando Kathy se convierte en una sosa -aunque correcta- Carey Mulligan, Andrew Garfield en un panoli, y Keira Knightley en el personaje con más sangre en las venas de la peli, aunque con un conflicto interior que se desvela al final y que en mi opinión queda muy desaprovechado. El papel de Tommy en el triangulo, parece meramente que se reduzca a que es el único tío, y por lo demás ni pincha ni corta, ¡que lo agarre la que lo tenga más cerca, ala! Tendré que pasar al spoiler para debatir esos puntos (1).

Luego, con lo que tantos otros han comentado: la forma de actuar de los 3 protagonistas, es absolutamente poco creíble... ¿ Los dejan andurrear por ahí como si tal cosa, son completamente humanos y no intentan hacer lo que les da la gana? ¿escapar como todas las parejas de enamorados contra la pared? ¿quiere ser diferente entonces? bueno... yo es que no comprendo como pueden ser tan pavos los 3, dan ganas de pegarles un par de ostias a cada uno para que espabilen ¿que pueden pasar que llamen a un Blade Runner? pues mejor que morir como deben hacerlo estos... no puedo creer que todo el mundo sea tan aplicado, solo falta que recen por sus creadores y los besen por el destino que los depara.

Y eso por no hablar de... ¡SPOILER!(2)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
1> A ver, Kathy y Tommy se enamoran de niños, son más bonicos que un sol y luego va de punto, y cuando son mayores, ¡Tommy está con la Knightley! pero ah, sigue amando a Kathy... Ruth se lo ligó para no quedarse al margen del trío... Y me creo que Kathy se quedará sin hacer nada porque es un pasmarote y ¿Tommy? ¿Se va con la que diga el guión y ya está? Pues menudo amor inmortal el de Tommy, que no lucha por el hasta que podría decirse que Ruth les da permiso, sin más. Si, ella decide la historia de ambos sin ningún esfuerzo, y Kathy se queda mirando, y Tommy... pues se la folla, si superficialmente parece que le da lo mismo una que otra.

2> En muchas ideas, la peli es absurda. El rumor de que "si demuestran que el amor es verdadero" no tengo palabras con qué argumentarlo, pero es muy chorra. Se agarran a un hierro ardiente y no se les pasa ni remotamente huir. Que Kathy mire revistas porno porque al ponerse cachonda cree que es porque viene de una actriz porno… ¿Qué clase de chorrada es esa? Y le dan una importancia y un misterio que no veas. Pero lo peor… es lo siguiente: Mirad, eso de las 3 donaciones es muy absurdo. Hablan de órganos sin profundizar porque saben que lo es. No todos los órganos valen lo mismo, no son vidas extras como los videojuegos. Si la primera donación se trata del corazón, te mueres, no hay más. Si es del pulmón vives penosamente y a la segunda donación, te mueres. Si es del riñón, pues como si nada. Sin estómago necesitaran alimentarse por sondas… ¿qué más donan, que pueden aguantar 3 veces? Porque no creo que todo se reduzca a que hay muchas donaciones de riñón… ¡que por algo se cogen los órganos de los muertos, joder! Porque sin cualquiera de nuestros órganos, nos jodemos la vida irremediablemente, y en la mayoría de los casos, espera morir…. Las personas no son como en los videojuegos, que tienen una barra de vida, y aunque te den un espadazo no pasa nada hasta que te la reduzcan a cero. Por otra, el donar órganos no hace a la gente casi inmortal. Pueden salvar la vida de personas, si, pero no los “mejora” en ningún sentido especial. No es un bonus para la barra de vida. Y no toda enfermedad se puede curar así... ¿cómo curan el cáncer con un trasplante? Y, una que ellos mismo mencionan... ¿cómo coño curan enfermedades neuromotoras con trasplantes? venga va, que no es que sea médico, pero me informo... y no hace falta saber mucho, yo por ejemplo, y mi madre, tenemos lo nuestro, y no hay cura que valga con un trasplante de nada... las enfermedades más complicadas, las del sistema inmune, nervioso, neuromotor, neurológicas... ¡¡esas no se curan así como así! esas se palian con medicina... ¡chsst! trasplantes de clones... vidas extras, comosúper Mario, ché... a mi vecina le traspasaron el corazón de una joven a los 60 años y no por ello creo que vaya a vivir 100 años.
arrow
Bienvenido al nuevo buscador de FA: permite buscar incluso con errores ortográficos
hacer búsquedas múltiples (Ej: De Niro Pacino) y búsquedas coloquiales (Ej: Spiderman de Tom Holland)
Se muestran resultados para
Sin resultados para