Un discurso de 155 minutos para contar una historia en la que sólo un par de personajes evoluciona de forma correcta, coherente dentro de su mundo diegético, es un auténtico disparate.

Empezaré por los puntos positivos de la película:

- El mensaje, es bello, aunque la forma de crearlo sea muy poco original.

- Los efectos visuales digitales son espectaculares, aunque innecesarios, ya que Pandora podría ser, sin problema alguno, Papúa Nueva Guinea o una tribu de Malawi y habrían gastado mucho menos dinero.

- El personaje protagonista me parece de lo mejor, en el sentido que evoluciona de forma coherente, aunque, previsible.

- La historia de amor de la trama, que, pese a verse venir desde lejos, acaba emocionando ligeramente.

Vamos con los puntos negativos:

- El guión es hiperprevisible.

- La idea es de lo menos original que ha dado el cine. Pandora es una copia de un país con clima tropical y sus habitantes (fauna y flora) puedes verlos en cualquier magnífico documental de la BBC, como, por ejemplo, "Planeta humano".

- El personaje que interpreta Michelle Rodríguez es tan absurdo, innecesario e incongruente que genera vergüenza ajena.

- La banda sonora decepciona, podría ser de "El rey león" y ni te darías cuenta.

- La duración del discurso es extremadamente largo para lo que finalmente expone el narrador, algo falla en la planificación de la historia y del montaje si con 90 minutos otros directores cuentan tramas similares.

- Lo peor, es que de ésto pretenden hacer una trilogía.

Conclusión: los efectos digitales en Hollywood siguen sustituyendo a las buenas historias, quizás para tratar de justificar el abusivo incremento de las entradas de cine. Yo estoy con el crítico de cine Javier Ocaña: "Si éste es el camino que va a llevar el cine a partir de ahora, que lo paren, que yo me bajo". Totalmente de acuerdo.