Es curioso cómo funciona Filmaffinity. Normalmente es fiable. Si una película no supera el 5 de media, puedes estar bastante seguro de que será mala. Si supera el 5 o el 6... hay números de que sea buena. Debería ser así... pero ¡no! ¿Por qué? Pues porque hay "películas" como esta, con notas absurdas y con críticas casi igual de psicodélicas, por el simple hecho de que conectan con el gafapastismo ilustrado.

Me refiero a esos aficionados al cine que, por lo general, tienen muchos prejuicios y una escasez patente de cultura de cine, que no son honestos consigo mismos ni con los demás, y que pueden hacer que un puto pajillero como yo, sin muchas más emociones en su vida, desperdicie una puta noche de su vida por tragarse uno de esos bodrios cuya nota ellos han inflado con sus ventosidades mentales. Es esa gente que no ve una peli por pasar un buen rato y, si es posible, emocionarse, sino por sentirse especial y luego poder hablar de lo especial que es. Y sí, son especiales, pero en el sentido que se le da normalmente a una "persona especial" en el ámbito de la psiquiatría.

En fin, con Dunkerque tenemos una película que en 20 minutos ya te ha mostrado todas las imágenes que luego vas a poder ver en bucle sin solución de continuidad: un barco en el agua lleno de soldados... un tío mirando por el retrovisor de su avión de guerra... un viejo al timón de su barcaza... unos soldados a punto de ahogarse... otra vez el viejo... el piloto de avión mirando por el retrovisor... un barco lleno de soldados... Parece una película hecha a partir de loops.

Ni siquiera hay batallas. Solo barcos hundiéndose, soldados en el agua y aviones que caen... una y otra vez y así hasta el final. La película dura 100 minutos pero acaban pareciendo 300. Es soporífera. El ritmo, directamente, no existe, ya que tampoco hay historia más allá del rescate de los soldados. Los personajes no es que sean planos, es que directamente son maniquíes... no expresan nada, no hacen que te intereses por ellos, ni siquiera te acaba importando saber si se van a salvar o no, en realidad te da lo mismo... La división de la historia en tres no aporta nada, no entiendo por qué se ha hecho, es una idiotez.

Pero hablemos de esa "excelencia técnica" que supuestamente tiene esta película. En la misma trama, se habla directamente de que tienen el propósito de rescatar como mínimo a 30.000 soldados, y hacia el final se dice que han conseguido salvar a más de 40.000.... Pues que me digan cómo, porque en pantalla nunca alcanzo a ver, con suerte, a más de unos 100 soldados... Yo no tengo ni idea de historia militar, y no sé lo que pasó exactamente, pero hablar de 40.000 personas a mí me lleva a imaginar un follón importante, y la playa se ve vacía la mayor parte de las veces... un barquito por allí, otro por allá, un avioncito que asoma por aquí... una fila de no más de 20 soldados... Más que un hecho histórico, parece una anécdota local.

Otra cuestión reseñable, y que también me pone de muy mal humor, es la completa ausencia de sangre o de cadáveres. Me lleva a acordarme de otro truño de proporciones cósmicas, "Lo imposible" de ese tal Bayona, que explica la anécdota de una tipeja que quiere recuperar a sus hijos en medio de un tsunami que causó casi 300.000 víctimas, y en toda la película no hay ni un mísero muerto... No sé, son cosas que me chirrían y que me parecen inaceptables, por mucho que te convenga que la peli tenga una menor restricción de edad para que pueda verla más gente y así tú ganar más pasta.

En definitiva, bazofia pura y dura. Me hubiera ido mejor viendo alguna de las películas de perros que recomienda El Intelectual.