Hace años leí en un foro que, en España, los títulos que se les endilgan a las películas extranjeras son mucho más explícitos que los originales, como si los españoles fuéramos bobos y necesitásemos información adicional. Es cierto. Es cierto lo primero y, hasta cierto punto, también lo segundo.

Porque yo entiendo que titular una película "Rip Van Winkle", por citar un ejemplo, es casi sinónimo de fracaso en España, al menos como estrategia de mercadotecnia, porque a ver quién conoce esa historia fuera de la cultura anglosajona.

Por otro lado, décadas de dictadura y encerramiento hicieron de España un país atrasado en todos los ámbitos, sin ser el cultural una excepción. Lo malo es que esta práctica ha sobrevivido hasta hoy día, por lo que continúa dando pie a títulos innecesarios, cuando no surrealistas. "El sargento de hierro" es otro de esos ejemplos con un título tan obvio que casi te revienta media película (véase spoiler 1).

Una película que, además, y curiosamente, casi todos recordamos como una comedia (o, al menos, con dosis de ella), aun cuando honestamente no tiene ni pizca de gracia. Como decían en Los Simpsons, esto es gracioso porque les pasa a otros. Porque tela la historia que hay detrás de cada personaje (véase spoiler 2).

A pesar de ello, y sin estar ni por asomo entre lo mejor de Eastwood, "El sargento de hierro" es eso que llaman una película icónica, de las que dejan huella en el recuerdo. En su guion abundan las frases lapidarias, la mayoría auténticos desbarres, algunas de las cuales son inolvidables. A ello, qué duda cabe, contribuyó el grandísimo trabajo del fallecido Constantino Romero, quien volvió a prestar su voz a Eastwood en una de esas interpretaciones contundentes como pocas. Estamos, por tanto, ante un trabajo cuya falta de diplomacia chocó en el peor momento posible con el ejército estadounidense, cuya hipocresía dio pie a un enfrentamiento con Eastwood que ya es mítico (véase spoiler 3).

Cualitativamente, la película es regulera porque, le quitas a Eastwood y sus machadas, y se derrumba. Porque, y esto no creo que lo dude nadie, la película se sostiene gracias a ese hombre y su absoluto adueñamiento de cada plano en el que aparece (véase spoiler 4), aun cuando el personaje sea pura fantasía (véase spoiler 5). El resto son un atajo de mentecatos que están ahí para hacer humor por contraste con su dureza granítica. Asimismo, el tercer acto, aunque contiene alguna que otra escena recordable, es, con diferencia, la menos convincente de sus partes (véase spoiler 6).

Tampoco es de recibo pasar por alto que esta cinta tiene la extraña cualidad de hacer repudiar el ejército y, a la vez, promocionarlo gracias a sus fanfarrias victoriosas y las inverosímiles relaciones que surgen entre los protagonistas (véase spoiler 7). Finalmente, goza de la sorprendente virtud de ser una de las poquísimas cintas potables protagonizadas por ese inútil que es Mario Van Peebles; pseudoactor negado hasta la médula que, con la vejez, parece haber aparcado la chulería.

En resumen, película bien conocida de la filmografía de Eastwood, la cual produjo y dirigió por y para su santa polla. Es de esas que, cuando te las encuentras en la televisión, te quedas a verla.