Anaconda

Bueno no me voy a exceder demasiado más que decir que la película sí que es mala, más que nada porque se nota que la realización es bastante cutre. Hay quien ha dicho por aquí que en la fecha en la que se hizo, 1997, la informática todavía era tercermundista utilizando eso para justificar sus nefastos efectos especiales. Decir que eso es totalmente falso en 1991 se hizo "Terminator 2" con efectos digitales espectaculares, en 1993 "Parque Jurásico" idem de lo mismo y en 1997 se hizo "El mundo perdido" o "Titanic". Sé que estos filmes son increíbles y espectaculares superproducciones, pero que no digan que la informática era tercermundista en 1997 porque nada de eso, de hecho hoy en día los efectos especiales son mucho peores en muchas superproducciones (ver "Australia"). Un film más discreto de 1996, también con temática de monstruo asesina gente, es "THE RELIC" y cuenta también con efectos muchísimo mejores, así que ser consecuentes con las críticas.
En cuanto a la película, creo que no se merece una nota taaaan mala, el film es entretenido y las interpretaciones tampoco son tan nefastas, Jennifer López lo hace bien y el mejor sin duda Jon Voight. Por favor no seamos cínicos Penelope Cruz ha ganado un Oscar con un papel que da vergüenza y está muy por debajo del nivel interpretativo del reparto de "Anaconda". Y existen películas tan mierderas o incluso más abominables y aburridas con mejores puntuaciones (echar un vistazo a muchos filmes de Tarantino). En fin, que es entretenida y distraída. Yo la vi en el cine y la verdad es que me lo pasé muy bien, además es cortita lo que la hace más amena. Para gente que se quiera distraer y que no vaya de intelectual idiota experto en cine...

Olvidado largo (por la bicha) metraje. Hace más de un año de la última crítica y por eso hago yo la mía. Me voy a limitar a unas preguntas: si la peli es una mierda, que lo es, ¿por qué perdéis el tiempo con ella? ¿Por qué os molestáis en hacer una crítica? Mi opinión: en realidad no sobra ninguna película, esta sirve para hacer buenas a las otras. ¿Es que no lo entendéis? Muchos os creéis superiores intelectualmente por poner a parir este bodrio, pero sois incapaces de escribir críticas profundas sobre Dreyer, por ejemplo. Es más, una peli como esta sirve para entender cómo gente como la Jennifer tuvo que comerse algún truño antes de triunfar; cómo puede caer en treinta años una carrera tan bajo (John Voight desde Midnight Cowboy); cómo hay actores que nunca serán nada, pero hay que currar para comer (Stoltz); hay que sacar negros en las pelis porque los sindicatos se enfadan (y sus brothers van al cine, también); gente que estaba empezando (Wilson); y mi primo o mi tío, lo que sea, es escritor famoso. Con decir que la primera escena es la mejor: es cuando sale Danny Trejo, lo digo todo.

¿Qué debe tener un película para entretener?, curiosa pregunta, en este caso, lo tiene casi todo, aura de aventura, un villano, si no convincente, si bastante inquietante, la presencia de una belleza que también actúa bien, un bicho que mate y no sabes por donde va a aparecer...; todo esto sumado, con un ritmo adecuado y una realización solvente, debería ser bastante ¿no?...

Pues esto es lo que ofrece "Anaconda", desde sus "homenajes" descarados a "Tiburón", su buen ritmo, su correcta realización (no es esta la película de bichos peor realizada, hay que ver más cine, amigos...), si bien no marcará una época, si es un trabajo con brío y bastante acertado en lineas generales ¿hablan de interpretaciones? ¿para qué? ¿de verdad?, esto es una Pop Corn Movie, de éxito, de gusto del público, no de la crítica y que casi reventó la taquilla ; parece suficiente para convencer, si hay algo de malo....pues no se ve, no se puede apreciar "algo malo" en este tipo de película a menos que su realización y componente técnico sea del tipo aberrante de la mayoría de las TV Movies que emiten algunas cadenas a media tarde por un euro la docena, no es este el caso, maneja un considerable presupuesto y lo hace rentable y amortizable en pantalla, se ve y se nota.

En definitiva, una peli de monstruo salvaje, que si se ve de vez en cuando, tampoco es malo, me repito (y ya se que algunos haters luego saltan) para una tarde fría de invierno, refresco y hamburguesa (si no sufres de asqueos ante escenas "fuertes", la verdad, no son para tanto). Una película con relativas pocas pretensiones, con expectativas tan bajas, se consiguió un buen resultado, con ánimo de entretener, que funciona, SI, funciona, a pesar de sus numerosos detractores. Curioso trabajo con una J,lo macizorra, de buen ver, antes de ser estrella.

Javier Toledo

Un barco oxidado remonta el Amazonas (o el Orinoco, o el Besós, o vete tú a saber) en busca de algo que nunca sabré, porque me fui a preparar palomitas.

Jon Voight es el malo, y Jennifer López la buena. Eso nunca lo hubiese sospechado, si no fuese por sus culos.

Pero bueno: la historia es acojonante, porque está repleta de intriga y acción. Los efectos especiales son asombrosos, y las interpretaciones de tan alta calidad que hacen sospechar si la academia de los Oscar no está en contra de los nalgatarios descomunales. Debe valer la pena ser un pedo, si has de salír por semejante desfiladero. Como para echar fotos. Hay gente que se va al Gran Cañón, pagando una morterada por exactamente lo mismo.

En fin: Que la peli en si es una maravilla, pero cierta escena la eleva a lo más alto de la historia del cine. Es justo en el momento en que Nacho Vidal muestra sus poderes, al grito de “Aquí estoy, Rocco”, y la culebrilla del italiano –comparativamente hablando- se aleja entre la maleza, como un guiño a las pelis de los ochenta en las que las señoras no se depilaban el parrús.

A partír de ahí, el señor Vidal se encumbra al olimpo de Hollywood, y ahí permanece hasta nuestros dias. Que pedazo serpiente, y cómo se menea.

Aunque quizás me equivoque, y algo de esto sea de la peli que ví después. Es lo malo de ver pelis con colegas y con amigas con derecho a roce. Pero, igualmente, la recomiendo por el buen rato que me hizo pasar.

¿O me confundo con lo que pasó luego?.. Esto…miradla, y ya me direis. Pero yo la recuerdo como un peliculón…

Está entre las peores películas que he visto sin duda, pero lo más gracioso es que parece que la película quería ganarse ese título porque ella sola está plagada de tales sandeces y disparates que parece estar hecha para que nos ríamos de ella. De actuaciones no diré nada, porque son todas penosas incluída la del desaprovechado Jon Voight que no sé como se metió en semejante mierda. Además la películas parece estar hecha por escolares aburridos por el demencial guión y por la creación de la anaconda (¿*!!?) que parece un tubo de plástico con un par de colmillos hechos de plastilina de los chinos. Que dolor... y es aburrida... como ella sola, y eso que dura poco. Lo único bueno es que te puedes echar unas risitas bobas.