4 episodios, 4 historias. Siempre que vuelvo a verla me magnetiza como la primera vez.
Me absorben los personajes y me succionan las imágenes hacia el fondo del miedo. Con fuerza devastadora.
El tratamiento dado a la violencia presenta unas características innovadoras, terroríficas, modernistas, con la cotidianeidad de la droga, el trato del sexo dentro del submundo y el triunfo de la mafia sobre el régimen estatal. Todo esto me hace huir, pero me quedo, voy digiriéndolo, soportándolo; es el morbo.
Estoy en el ring, en el café, en el bazar de las sorpresas, con ese esclavo que vive bajo llave en un baul, estoy en el loft de Marcellus…
Por supuesto, no todo el mundo podrá superar este miedo y renunciará... Pasará del tema como pasará de la mierda.
Hay que aceptarlo.
Ahora bien, la mayoría está clara: sucumbe ante la delicadeza escocida de Marcellus: “Estoy a mil millas de estar jodidamente bien”; su sensibilidad: “Ah, ese tú y yo… Ese tú y yo se acabó”; su entusiasmo: “Voy a llamar a 2 hermanos llenos de crack para que hagan a este blanco un trabajito con un soplete y unos alicates…”
Y también se sucumbe ante la verborrea iluminada de Jules, la educación de Vincent, ante la interpretación de Willis (Butch), que cabe destacar -su estoque certero, triunfal- y, no se podrá uno olvidar de esos diálogos inmensos de Winston, ese simpático caballero solucionador de problemas, el funcionario de Medio Ambiente, el de: “yo conduzco a toda hostia”; “calma, señores, no empecemos a chuparnos la polla”…
Creo que es la obra más redonda de Tarantino, la obra más redonda de todos; y aunque se la pueda tachar de lo que sea, una de las obras más redonda que ha dejado huella dentro de este género.

Justificación:

Solo había visto un cartel en el metro y un pequeño trailer en la televisión cuando fui al cine a ver “Pulp Fiction”. No me esperaba nada y me lo dieron todo. La veo ahora y me deja las mismas sensaciones que me dejó entonces. Ya esta, eso es todo, y por todo eso, es un 10.

Sin acritud:

(Teniendo muy en cuenta lo descrito en el spoiler). Hay un hecho incuestionable y que escapa a toda opinión individual posible. Y es que hay determinadas películas, que marcan un antes y un después en la historia del cine, les guste o no, es así, la entiendan o no la entiendan, esta película ha generado un estilo, una forma de contar historias que no se había visto antes. La prueba de esto es que en muy poco tiempo, aparecieron películas por todo el mundo influenciadas por “Pulp Fiction” y su director, algunas con bastante acierto, otras son una puta mierda y todas las demás por el medio.
Ante este hecho solo se pueden hacer dos cosas, subirse y disfrutar del viaje o apartarse, porque si no se apartan, su grandeza acabara por aplastarles. Y que conste que entiendo que haya gente que si no les ponen los malos a un lado, los buenos al otro, y encima no les enseñan lo que hay en el maletín, se pierdan y no entiendan nada. Pero es que hay otros, en este caso parece que muchos, que estamos hartos de que nos digan quienes son lo buenos, quienes son los malos, y sobretodo, que nos importa una mierda qué cojones hay en el maletín.
En cuanto aquellos que desacreditan a Quentin Tarantino y a “Pulp Fiction” o a cualquiera de sus obras con el argumento de la copia, homenaje, influencia, llámenlo como quieran, y que aseguran que no ha inventado nada y que se ha limitado a coger cosas de otros, solo decirles que hay que ser muy ingenuo para pensar que aquellos genios a los que Tarantino ha “copiado”, sacaron sus ideas de la chistera de un mago o que el mismísimo Dios en persona, una mañana que se aburría, les despertó y les otorgó el don de la creación en base a cero. Todos los artistas tienen influencias, aquí lo que ocurre es que Quentin probablemente haya visto mas cine que nadie, y eso lo plasma y se ve en sus películas. No se quién carajo compuso el himno de los Estados Unidos, pero para mi nadie lo ha tocado mejor que Jimi Hendrix, y con eso me quedo.

Reflexiones en el spoiler. Pueden estar tranquilos, que no desvelaré la trama, además que no sabría como hacerlo. Es que es tan cojonuda que para destripársela a alguien debería contarle cada escena, cada pequeña historia de cada personaje y francamente no me apetece nada, prefiero contarles mis gilipolleces que seguro que acabo antes.

Favor leer hasta el final y los quiero mucho...

He notado con gran pesar, como el destino en Filmaffinity de la mayoría de usuarios que se han expresado y calificado negativamente esta película es el mismo; “EL HADES DE LAS CRÍTICAS”, ahí, en el las llamas del inframundo, arden todos los herejes que se resisten a inclinarse y rendirle culto al señor Tarantino y a su muy mal llamada por muchos obra maestra.

39 De 355, 38 de 319 y 34 de 218, son algunos de los saldos negativos que han recibido las críticas que hablan mal de la peli, pero el asunto no termina ahí, pues las siguientes críticas que estos usuarios han redactado sobre otras películas fueron igualmente acribilladas, porque al parecer nunca se les perdonó el sacrilegio cometido contra Pulp Fiction. Bueno lo admito yo también di click en el NO de algunas de esas críticas, pero no porque vayan en contra de lo que yo pienso, o de el sentir popular sino porque no argumentan ni fundamentan bien su posición, simplemente dicen que la mierda es mierda porque es mierda y punto. Hace unos días hice favorita una crítica del usuario, “abcdefgh” a la película (Ace Ventura un detective diferente); este usuario le da una votación de 10, mientras que yo le doy un 2; como ven no estamos para nada de acuerdo, pero eso no me impide valorar positivamente su crítica y además hacerla de mis favoritas por el simple hecho de que defendió con argumentos válidos su punto de vista.

Pulp Fiction no es en mi opinión una obra maestra como han dicho los más de “20.000” usuarios que le otorgan un 10; pero tampoco es la mierda que nos dicen los desafortunados dueños de las críticas más acribilladas en la historia de FA. Este es un film que se pierde en las aspiraciones de grandeza de su director, Quentin quiso contar esta historia de una manera tan increíblemente genial, que se terminó quedando solo con lo increíble , y nunca pudo encontrar la salida del laberinto fílmico que el mismo había creado.

Eso sí, dentro de los 153 minutos de luces, cámaras , y mucha acción, nos encontramos con algunos ratos de buen cine, como los que nos ofrecen los personajes del siempre correcto Samuel L. Jackson y el resucitado John Travolta llenos de diálogos inteligentes y muy bien interpretados por los actores.

Si esta es una obra de arte, entonces sería arte abstracto y solo tendría sentido en la mente de su autor, pero hasta que me haga amigo del señor Quentin Tarantino y pueda hablar personalmente con el; nunca sabré a ciencia cierta que fue lo que quiso decir con esta película…

Eran fiestas de Oñate, tenía 16 años, y me tocaba a mí ir a la barra del bar a pedir las birras. Iba borrachito, sería la una de la mañana mas o menos. En aquella época era un crio que quería hacerse rastas y pensaba que Linkin Park era el mejor grupo sobre la faz de la tierra; no tenía ni puta idea sobre nada. Al ser fiestas el bar estaba abarrotado, y aunque estubiera a dos metros de la barra me costaba sangre, sudor y lágrimas alcanzarla para pedir las bebidas. La música sonaba a todo volúmen, recibia empujones por todos los costados y por un casual, en uno de ellos me quedé mirando hacia la televisión.
Aparecía Bruce Willis, sangriento, en una tienda, buscaba algo, pero cada cosa que cogía, la volvía a dejar por otra mas agresiva ¿Que hacía? Me quede quieto mirando ¿Que buscaba, que ocurría? Entonces cogió una espada samurai (que ahora todos sabemos que se dice katana pero en aquel entonces no), abrió una puerta y...
Yo lo flipaba, eso que estaba viendo era de los mas masoquista, tenebroso y original que había visto. La gente se movía por el bar a trompicones pero yo no podía despegar mi mirada de aquella pantalla. Pese a verlo sin sonido estaba absorto en lo que estaba presenciando ¡Era genial! Me preguntaba como habrían llegado los personajes a esa situación tan grotesca, era imposible rizar un rizo de tal modo.
Entonces vino un amigo y me dijo "¿Esas cervezas vienen o no vienen?", por lo que abandoné mi posición y me acerqué por fin a la barra "Perdona ¿Sabes que película es la de la tele? Ah, y cuatro cervezas". La camarera, cerca de la treintena, me dijo con complicidad que esa película era Pulp Fiction, de un tal Tarantino, que era una de sus pelis favoritas y que había encendido la tele en fiestas solo por que echaban la susodicha. "En serio, no te la puedes perder", y me invitó a las cervezas por simpático.

En seguida conocería (y amaría por igual) Reservoir Dogs, y años después saltaría a la fama entre todos los mortales con Kill Bill, pero aquella fue mi primera experiencia con Quentin Tarantino y la guardo como un tesoro. Sé que esto no es una crítica al uso, ni siquiera es una crítica, no he hablado de lo míticos que son todos y cada uno de los personajes, de lo bién que logra el director pasar de conversaciones banales a escenas de tensión, o hacerlo todo de una vez, del caríño que se les coge a sus canciones, de su forma de fragmentar la historía para que en cada momento solo sepas lo necesario (o ni siquiera eso) o de crear un submundo totalmente nuevo justo en medio de una ciudad de Los Angeles que hemos visto mil y una veces en el cine sin que se nos haga extraño.

1.

Tarantino crea una dimensión icónica que prevalece en sus films. Los cigarrillos Red Apple, la emisora de radio K-Billy's, Teriyaki Donuts... Pequeños detalles de coherencia interna. El mundo de Tarantino es deforme, grotesco y surrealista; pero extremadamente uniforme. No sólo es cineasta: es demiurgo de su propio universo. La katana de Butch en 'Pulp fiction' y la de Beatrix en 'Kill bill' es la misma. Vincent Vega y el Señor Rubio son hermanos. Se encarga de dejar ver los nexos, o de potenciarlos adhoc. Alimenta el mito y manifiesta, inteligentemente, su personalidad. Tarantino, de nuestro agrado o no, pero autor que crea 'su propia dimensión'; empeñado en arrastrarnos a su parcela particular de amoralidad y desenfreno.

2.

Tarantino suele recurrir a la narración múltiple y paralela. Procura que su hermético mundo esté habitado por varios personajes libres y deja que se crucen, de formas inesperadas y sorprendentes. Sabemos que, mientras está pasando algo, algo más se cuece fuera de plano. Aunque estemos viendo una de esas fichas que se mueven en el tablero, sabemos que las demás están en movimiento, pero no sabemos cómo. En 'Django' no lo hizo así, y yo eché en falta esa profunda inmersión global, que consigue, paradójicamente, procurando abrir varios frentes a la vez.

3.

Tarantino ha bebido de muchas fuentes. El 'slasher' en 'Death proof'. El spaghetti western en 'Django'. Kobayashi, Yojimbo o Los siete samuráis en 'Kill Bill'. Hitchcock en 'Four rooms'. La fiebre del sábado noche de los 70, con el bailongo Travolta. La fragmentación argumental de Godard, y sus 'chicas con pistolas'. En 'Pulp fiction', recurre a las historietas negras de 'Black mask', una revista 'pulp' de los 60.

Hay quien afirma que el éxito de Tarantino reside en que la cinefilia más joven e inexperta no conoce los referentes; y que, (sólo) por ello, fascina: por desconocimiento de sus influencias que, por ser primigenias, se presupone que han de ser mejores.

Puede ser; tiene lógica. Ernst Lubitsch influyó a Billy Wilder; y Billy Wilder a Woody Allen. Douglas Sirk y Fassbinder, a Almodóvar. David Lean a Spielberg; Bergman y Tarkovsky mutuamente... ¿Quién no tiene referentes, verdad? Yo, como tantos otros, sí conozco a los de Tarantino, y los valoro, como también valoro a Tarantino a pesar de la naturaleza sumativa de sus películas. Ese aglutinamiento de agregados, aparte de sinpar ejercicio de síntesis, se torna autenticidad.

¿Por qué autenticidad? Porque Tarantino no sólo reúne referentes de renombre, como Leone o Kurosawa, no. También su obra recibe adheridos de la más baja calaña: cine de serie B y serie Z, caspa carne de videoclubs, revistas underground, cine de bajo presupuesto. Usa lo que le gusta. Usa lo más zafio y cutre, y lo eleva. ¿Cómo puede salir una obra maestra como 'Pulp fiction', de una fuente tan poco atractiva? ¿Cómo tragar mierda, digerirla y defecarla puede resultar un proceso depurativo? ¿Talento?

Sabe, a pesar del guiño, dejar su sello personal en sus productos. Normalmente, en forma de diálogos surrealistas, divertidísimos, inclasificables y alejados de cliché alguno (¿'Like a virgin' de Madonna?, ¿las propinas?, ¿masajes en los pies?). Otras, en la personalísima estética. Otras...

4.

... 'creando situaciones'. ¿De qué va 'Pulp fiction'? Pues... no sabría decirlo. ¿Cine negro? No como el de Tourneur, o el de Raoul Walsh, ni esa 'negrura' de las novelas de Raymond Chandler, desde luego... ¿Mafia? No es Scorsese, ni el Scarface de Paul Muni. Hay varias 'situaciones': en el apartamento, en la cafetería, en la tienda de armas... Cada una vale por sí misma; el tempo narrativo aparece como (inmersivo) tiempo real. Duran cada una, mínimo, 20 o 30 minutos. Juntas, conforman la película. No es necesario un nexo argumental potente, ni una sucesión determinada. Podrías ver 'Pulp fiction' salpicando las escenas, y seguiría siendo eficaz.

5.

¿Sabéis de los cuentos de Cortázar, de los de Chéjov, los de Carver, los de Borges? Cómo, a pesar de ser distintos, de ser salvajemente libres e impredecibles, están unidos por la misma imaginería, la misma forma de expresión, el mismo tempo o la misma sensación de inminencia, tristeza o humanidad que los vertebra?

Yo consideraría 'Pulp fiction' un cúmulo de cuentos salvajes. Libérrimos y anárquicos; pero unidos por la misma matriz de pensamiento; propulsados desde la misma pluma, desde el mismo amoral sentido de entretenimiento y estética. Que vuelan libres y a veces se rozan.

Tarantino es, posiblemente, el más original cineasta que alumbró la década de los 90. Empezó a hacer un Cine que jamás hizo ni hará nadie; quizás ni él mismo pueda hacerlo ya.

Gracias.