Ni siquiera me habría tomado la molestia de hacer la crítica de no haber visto las otras críticas que la ponen todas a la altura del betún: Steven Spielberg no es santo de mi devoción. Por otra parte aunque la película es un poco larga y un tanto demagógica tiene escenas muy poderosas:
La primera escena cuando saca un clavo del 20 con los dedos desnudos y el alegato final de Hopkins (que hace un buen papel, vamos en su línea) en el que dice (algo así): Las primeras palabras de la constitución americana dicen que todos los hombres son igules... y si una guerra civil es necesaria para que esto se cumpla adelante con ella.
Matthew McConaughey pasaba por allí.
Vamos que me pareceís unos exagerados. Ahora pasen y fusilen (a lo mejor al ser la única voz discordante me colman de recomendaciones je je je ;)
PD: Tranquilos hasta yo reconozco que "Tiburón" y "La lista de Schindler"son grandes películas...
"El color purpura" o "E.T" sencillamente me producen diabetes.

El velero "Amistad" en el que transportaban a esclavos procedentes de África, y que lograron amotinarse contra sus captores y aparecieron por las costas americanas, donde se celebró un juicio entre los americanos tras su guerra de Secesión y por tanto abolicionistas, el reino de España, propietaria del barco "Amistad", los propietarios del barco que compraron la mercancía humana en Cuba a los negreros portugueses, que fueron los que realmente capturaron a los hombres y mujeres de color en África y los esclavizaron; y los propios"esclavos", que proclamaban que eran hombres libres ayudados por abolicionistas (Morgan Freeman) y su abogado (Matthew McConaughey, cuyos papeles como letrado en "el Inocente" y "Tiempo de matar", junto con este, son los mejores de su carrera cinematográfica, a los que se une su papel en la serie "True detective", dejando a un lado sus horteras comedias románticas) y el ex presidente y gran orador Anthony Hopkins, (atención a su alegato final).

Gran proceso judicial, dirigido por el excepcional Steven Spielberg, en una verdadera obra de arte del género, inspirada en una historia real. Gran actuación de Djimon Hounsou que a falta de poder expresarse en su idioma, se expresa perfectamente con su cuerpo y sus ojos, una obra de arte su interpretación a base de simple y pura expresión corporal. Matrícula de honor, 10.

Daré la razón a todos los que dicen que esta es una de las películas menos logradas de Spielberg. Aun así, incluso en horas bajas, Spielberg está muy por encima de la mayoría de directores.
En este caso creo que lo que más perjudica a la historia es el guión. Un guión previsible y plano que se desarrolla de forma muy convencional. Es por ello que la historia resulta mucho menos intensa y apasionada de lo que debiera.
Amistad es básicamente una película judicial ambientada hace dos siglos y con el racismo como tema principal. Ingredientes más que suficientes para que alguien como Steven Spielberg hubiera hecho una película de diez. Pero la verdad es que la parte judicial de la historia resulta discreta, muy por debajo de otros grandes dramas judiciales, género cinematográfico donde los haya, y que en este caso está muy desaprovechado.
Esto no impide que gracias a la labor del director podamos disfrutar de secuencias de auténtico impacto, rodadas con absoluta maestría, como ese flash-back en el que se recrea la rebelión de los esclavos. Además, como siempre, encontramos a nombres como Januz Kaminski o John Williams que son garantía de un trabajo magistralmente resuelto, como es el caso.
La película cuenta con un espectacular reparto que, todo hay que decirlo, no responde a las expectativas. Matthew McConaughey no está a la altura de su personaje, y otros veteranos como Morgan Freeman o Nigel Hawthorne cumplen con eficacia pero sin entusiasmo. Anthony Hopkins llegó a ser candidato al Oscar en otra de esas interpretaciones suyas tan llamativas como artificiales. Y quien de verdad se luce es, el entonces debutante y hoy consagrado, Djimon Hounsou en un trabajo arrollador, que desprende por igual energía y emoción. Aunque solo fuera por haber descubierto a este excelente actor ya merece la pena esta película.

De nuevo tenemos una obra que incide de forma primordial en aspectos jurídicos, políticos y éticos: la esclavitud, con un añadido sobre los derechos fundamentales. Aviso que "Amistad" esta basada en hechos reales, un motín en alta mar por parte de unos esclavos, que a su llegada a los Estados Unidos serán juzgados por estos sucesos. De todo modos, la película no brilla por su fidelidad periódistica, ni tampoco a la historia en sí. De hecho, parece ser que la polémica no fue entre España y los norteamericanos, sino entre la ley de Connecticut, que sí admitía la esclavitud, y la prohibición del tráfico negrero, que ya había sido decretada por varios países, incluidos los Estados Unidos en 1808 y las potencias reaccionarias de Europa, en el Congreso de Viena en 1815. Ahora bien, una cosa es lo que diga un documento y otra la realidad de ahí fuera, así que la trata siguió existiendo ilegalmente durante varias décadas.

Y aquí llegamos al aspecto más polémico de la película, para España, que es que nos ponen de malos, lo que en mi tierra ha enfadado mucho. Pero como decía Aristóteles "Soy amigo de Platón, pero soy más amigo de la verdad", he de reconocer que aunque la esclavitud en todos los sentidos era mucho más liviana en España, aunque en el siglo XIX se fue endureciendo, que en casi todo los demás países, también se mantuvo durante mucho más tiempo: hasta 1867 no se hizo eficaz la prohibición del comercio negro y hasta 1886 no se abolió la esclavitud en Cuba, el último país de Europa en hacerlo y casi del mundo occidental, sólo por detrás de Brasil, que lo hizo en 1888. De ahí que desde fuera nos vean como unos bárbaros, en cierto sentido con razón. El caso es que guste o no, España no sólo participó en esta trata ilegal durante parte del XIX, sino que a veces llegó a defenderla como un acto patriótico.

Ahora bien, los señores que defendían esta execrable institución, no tenían que ser retrógrados impenitentes. Era más bien al contrario: los liberales y progresistas españoles mandaron durante muchos décadas sin poner en entredicho la esclavitud. En cambio, figuras ultras como el Padre Claret sí la condenaron, cosa que no debería extrañar si recordamos que el Papa Gregorio XVI, que también era un "carca", ya lo había hecho antes, en 1839. Pero la película apela a la constitución americana y a los derechos naturales como remedio a esta situación, en un pomposo discurso final, dentro de una película en general bastante pomposa. Podría servir en teoría pero se nos olvidan los aspectos ocultos del discurso liberal. Lo que afirma John Quincy Adams (Anthony Hopkins), "el derecho [de cada hombre] a rebelarse contra los que pretendan privarle de su libertad" es exactamente en lo que creía un individuo como Adolf Hitler.

Considero a Spielberg uno de los mejores directores de la historia, pero hasta el mejor escribano tiene un borrón, que no puede eclipsar una filmografía que incluye títulos como “El diablo sobre ruedas”, “Tiburón”, “Jurassic Park”, “War Horse” o “El puente de los espías”, entre otras muchas. Sin embargo, con ésta no sé por dónde empezar. Por decir algo bueno, la banda sonora es bonita, John Williams siempre es un acierto, y aunque no sea la BSO de “La lista de Schindler”, es bonita; y cuenta con un reparto de lujo encabezado por Matthew McConaughey y Djimon Hounsou, cumpliendo todos con su papel a la perfección. Todo esto, añadiendo que la película juega a ser “histórica”, la hacen muy apetecible. Sin embargo, es una obra menor y poco conocida del Rey Midas, y con razón. Se basa en una idea que, a grosso modo, fue histórica, pero tan a grosso, que no. Buscaban hacer la gran superproducción contra la esclavitud y enormemente patriótica, y larga es... personajes sin matices, los buenos siempre son buenos; los malos siempre malos y bastante idiotas. ¿Qué costaba poner que Cinqué fue esclavista en África? Pues que entonces pasaría de personaje muy bueno a muy malo en esta incapacidad de poner grises, por ejemplo. ¿Tanto costaba también aclarar la situación de la esclavitud en España? Supongo que sí, porque entonces quedaría a la vista que en esos aspectos España era un país enorme mente superior a Estados Unidos. Por no hablar de los fallos enormes respecto a la corona española. Alguien debe explicar en Hollywood que no todo es una juerga según les venga bien, y que Isabel II no era reina con 11 años, ni los españoles cedía a los caprichos de una niña que saltaba sobre las camas mientras decidía el futuro de una nación que todavía poseía territorios a lo largo del orbe. Por otra parte, y volviendo al reparto, decir que una de mis debilidades actorales es Anthony Hopkins, sin embargo su papel aquí… aparte de cambiarle la cara (no entiendo contratar a este actor para llenarle de maquillaje, aunque espero que al menos se parezca a John Q. Adams), realmente sólo suelta un discurso de 15 minutos, aunque si me dicen que dura media hora o más me lo creo, sobre la libertad y la igualdad de los hombres. No estaría de más que a su personaje alguien le hubiera explicado la situación de la esclavitud en su país hasta la llegada de Lincoln, que no entraría en escena hasta bastantes años después, y también que lecciones a España con respecto a este tema, ni una, ya que los primeros Derechos Humanos los redactó la Reina Católica Isabel de Castilla en el siglo XV, y Estados Unidos aún no ha hecho nada parecido, ya que no hay más que mirar la legislación en los estados del sur hasta Kennedy, aproximadamente (mejor dicho, Johnson con las ideas de JFK). Aparte de este detalle técnico e histórico, casi lo más importante referido a la película es la siguiente pregunta: ¿a qué ha venido ese cuarto de hora? Aquí no se juzga la libertad, sino la rebelión de unos esclavos que mataron a unos marinos españoles, de eso va, y también de demostrar su procedencia, no de si se está a favor de la esclavitud o no, sobre todo contando que en estos momentos la esclavitud estaba a la orden del día en Estados Unidos, y no se concebía otro modo de vida; la Guerra de Secesión es posterior. Creo que esto es lo más molesto de la película, más allá del rigor histórico, que un absurdo discurso sin relación con lo que se trata acabe de “manera épica” con un conflicto por la propiedad y origen de unos supuestos esclavos. No se juzga la esclavitud, se juzga ese caso concreto. Si les hacía ilusión, que después demandaran al Gobierno por permitir la trata de negros, pero en un caso aparte. Con todo, si pese a no acertar mucho en el terreno histórico ni jurídico, si al menos fuera entretenida tendría un pase, pero hasta aquí falla. Repito, un borrón de un monstruo como Spielberg, pero para no perder el tiempo viéndola.