2012

La triste visión de 2012 certifica que los efectos digitales han acabado con la denostada magia del cine. Cuando disponiendo de todo se consigue poco, es que algo sucede. La herramienta está ahí, perfecta y en disposición de ser utilizada, pero la falta de rigor y de imaginación convierte las películas que dependen de ella en una irritante nada: 2012 es una suerte de montaña rusa permanente, una pataleta sísmica que casi roza lo cómico cuando el mundo, a una orden del productor, comienza a venirse abajo. Todo para que un perdido John Cusack capitanee una operación de rescate familiar digna de de un circo.

Parte de la culpa es de los guionistas, por supuesto, pero también de nuestro querido Roland Emmerich, un director que esquiva las sutilezas con la misma habilidad que piloto y copiloto del avión convertido en Fénix hacen cabriolas entre edificios que se derrumban. Nadie pretende que haya un poco de filosofía detrás del fin del planeta “tal como lo conocemos”, en palabras de alguna de los títeres que pululan por la película, pero un poco de fondo no habría venido mal. Está ausente hasta la ironía, algo de mala leche que lleve a celebrar el final de los personajes desagradables, como ese par de gemelos obtusos y ricos que no reciben el mismo castigo que su estepario padre. Porque aquí, al final, sólo mueren los ricos depravados, las y los amantes sin suerte y poco más: la lectura moral de la película es tan retrógrada y lamentable que uno llega a creerse que los guionistas han montado tal descomunal jaleo para reivindicar la familia tradicional, con sus sacrificios y sus leyes internas. Todo lo demás es adorno. Un adorno caro, evidentemente.

De haber sido barata, con una producción digna de la Troma, hubiera sido al menos una mirada corrosiva hacia nuestro modo de vida. Sin esa reflexión de por medio, 2012 se ahoga en sus propios excesos, falta de verdaderas emociones, de un pulso cinematográfico que vaya más allá del encadenado de carambolas protagonizadas por edificios cayendo en picados y coches voladores. Nadie pretende que los efectos especiales de ahora sigan siendo los mismos que laboriosamente urdía el maestro Harryhausen en sus fantasías orientales, pero de ellos brotaba al menos una poesía fruto del hombre, no del ordenador. En 2012 todo es arrogancia electrónica, un sinsentido sin elipsis ni más lenguaje cinematográfico que la grosería técnica, el abuso de lo manido y, duele decirlo ante un film fantástico, la falta de imaginación. Lástima que el metraje no se termine cuando el único personaje cuerdo de la película, un desparramado Harrelson haciendo el mismo papel de siempre, sucumbe gloriosamente al impacto de una parte ínfima de nuestro querido mundo. Con él desaparecen nuestras esperanzas de un cine mejor.

En los últimos años me he interesado mucho por el cine de catástrofes y de posibles finales del mundo y es irónico porque de pequeño me asustaba bastante pensando que iba a pasar. Esta película me la vi en su momento, hace ya una década y realmente no me acordaba de gran cosa quitando alguna que otra cosa. En mi opinión el director Roland Emmerich es muy "hateado" no se por qué. Obviamente esta película no es nada del otro mundo, efectos especiales a mansalva, una historia de fin del mundo muy simple con pocas bases científicas, un reparto muy bueno, unos efectos visuales muy buenos para el año que era y una historia que tarda mucho en resolverse, pero todo esto en su conjunto nos da a una película divertida de ver, no es gran cosa pero uno se divierte viéndola y es un poco irónico porque es una película sobre el fin del mundo. Hay un par de escenas puntuales que si pueden generar cierta ansiedad pero poca. Un error fatídico es que Emmerich se empeña en que todos encuentran la redención y que todo malo debe ser bueno. También trata la historia de forma muy diferente a como ocurriría en la realidad. Pero hay alguna que otra escena que visualmente es curiosa de ver, aprovechando el momento apocalíptico que se vive.

Cuando me pongo a ver un film de catástrofes, (y más si es de Roland Emmerich) espero ver como se cargan la mitad del planeta con los mejores efectos especiales del momento. Además, el film, tiene que tener una serie de personajes que se las campan como pueden para sobrevivir a la debacle; por norma general estos son: una familia con marido o exmarido protagonista (que se convierte en héroe), un presidente de Estados Unidos haciendo el paripé (y también se convierte en un héroe), un científico responsable y protector de la humanidad (...héroe...), un político hijoputa y egoísta que con tal de salvar su pellejo es capaz de dejar tirada hasta a su madre, y una tía buena... Ah, si la peli es americana no faltará un ruso gracioso, un americano medio pirado y mucho mensaje patriótico. Pues todo lo dicho esta en "2012"... y en "Godzilla"... y en "Independence Day"... y en casi toda la puta filmografía de Roland Emmerich.

¿Pero quien cojones eres, pobre desgraciado, que vas al cine a ver algo de Emmerich y no sabes todo esto? ¿De veras esperas alguna otra cosa de este director? Tranquilo, sois muchos. Este señor no escribe guiones, amigos mios. ¡Este señor destruye el mundo! Y si no queréis ver como se destruye el mundo... ¿porque coño vais a ver "2012"? No lo entiendo. Además tampoco soy capaz de entender como suponeis que se podría hacer una peli de catástrofes sin efectos especiales y con un guión de Oscar. Planteo un enigma ¿Qué esperais, pobres desgraciados, de una peli de catástrofes? ¿Un Oscar a la mejor interpretacion para el que hace de presidente? ¿O el que hace de ruso? ¿Un Oscar al mejor guion para que posteriormente sea adaptado al teatro?

Todos y cada uno de los films de catástrofes se basan en lo mismo. La destrucción total o parcial de nuestro planeta. Algunos desde el espacio como "Armageddon" o "Deep Impact", otras desde el mismo centro de la Tierra como en "El núcleo" u otras desde la misma superficie terrestre como "Independence Day", "El día de mañana" o "2012". Y, para que negarlo, cuanto más destruyan mejor que de eso se trata, cojones.

Y es por eso mismo digo que el ultimo film del amigo Roland es el mejor de todos. Porqué a parte de que los efectos especiales son los mejores que he visto en años, el tío se lo carga absolutamente todo. Desde grandes ciudades americanas, hasta el Vaticano y el Himalaya. ¡TODO! Simplemente impresionante... No faltan tampoco todos esos momentos típicamente sensibleros que no tienen nada de original pero que no por ello dejan de ser extremadamente lacrimógenos... (entiéndase todos los "momentos discurso" o momentos en que alguien se despide de un familiar al que le quedan 30 segundos de metraje)... ¡¡y que "jartá" de llorar por el amor de dios!!

Lo dicho, extremadamente entretenida, visual, sonora, flipada, sensiblera y típica. Y a nadie debería sorprender ni disgustar que así fuera.

Le doy un merecido 8. ¡Ea! ¡¡Y me quedo más pancho que Dios!!

La película se puede criticar desde distintas perspectivas:

1. Es un film de Roland Emmerich, luego uno ya sabe que va a presenciar catástrofes y edificios que se caen.
2. La protagoniza John Cusack, luego uno presupone que su papel será el de salvador graciosillo y que el espectador sentirá algún tipo de simpatía por él.
3. Que la película ha contado con un presupuesto mega-hiper-millonario, luego uno se supone que va a ver todo un despliegue técnico de imágenes generadas por ordenador con una calidad brillante.
4. Que el título y la publicidad adelantan que se trata de una película sobre el fin del mundo en esa fecha.

El cine es ésto, señores. Entretenimiento e imágenes visualmente impactantes, que cuando las ves se te abre inconscientemente la boca y dices: hostias!!! qué bueno!!! Quizá el metraje sea un poco largo, el guión con escasa coherencia y con diversos fallos que son normales en todas las películas. El resultado: para mí notable alto, porque ese fin de semana pude haber elegido 50 HOMBRES MUERTOS, o CUENTO DE NAVIDAD, o TRIAGE. No nos engañemos. Si queremos un buen guión nos metemos en otra sala y punto. Yo quería disfrutar del cine de acción y catástrofes sin más, y para ello la película cumple su función. Ningún estudio se gasta la burrada de millones de dólares si no se va a sacar por lo menos el doble en beneficio, y ésto es lo que consigue Emmerich.

Si la película la hiciera Terrence Malick seguramente todos nos echaríamos las manos a la cabeza, o si la protagonizara Johnny Depp. Pero siendo lo que es, a mí me parece estupenda, y no le pongo ningún pero en el resultado final. Obviamente la peli desparece de tu cabeza en dos días, pero, sinceramente, lo agradezco. Necesito espacio para pensar en otras muchas cosas. Y éso es lo maravilloso de este arte: durante un par de horas desconectas de la brutal realidad para sumergirte en un mundo irreal y de espectáculo.

Vale que sabes la película que te dispones a ver, vale que te imaginas mas o menos algo, vale que no tienes ni puñetera idea de lo que se te viene encima y para colmo la película dura, nada más y nada menos, que dos horas y cuarenta minutos. Dos horas y cuarenta minutos de diálogos absurdos, situaciones más absurdas todavía y típicos, muy típicos clichés cinematográficos que sobran y sobran y sobran. La imaginación de guionistas, directores y demás personal es inexistente. Las imágenes y los efectos especiales tampoco es para tanto, a las alturas que estamos. Te pegas dos horas y cuarenta minutos dándote martillazos en un dedo y ganas más que viendo esta película. Abstenerse de visionar dicha bazofia, os lo he advertido, luego no vengáis con historias de vergüenza ajena, el que avisa no es traidor.
Ah por cierto, la persona que recomiende esta película como "película para ver en el cine" debería tener pena de cárcel.