Colección de momentos lamentables:

- Caperucita roja es caníbal. En el filme original de Craven era una troglodita bastante macizorra que sobrevive al holocausto para reinsertarse en la sociedad. Aparece en la segunda parte dirigida por Craven, pero en el remake es más fea, más niña y se sacrifica por salvar al bebé del héroe ¿?

- El héroe americano odia las armas de fuego, pero un curso de manejo del hacha a dos manos le ha transformado en 5 minutos en una máquina de matar mutantes.

- Que se levante el malo al final es el peor de los recursos posibles. El cliché más lamentable del séptimo arte. En el filme original , que intenta ser un análisis de la violencia más profundo, finaliza con acercamiento al "héroe americano" apuñalando una y otra vez al malo.

- El "héroe americano" que emerge de entre las llamas con su camisa del zara llena de sangre, con su bebé en un brazo (con varios dedos menos) y en el otro con su perro es una de las imágenes más lamentables y ridículas vistas en el cine en este año.

- El recurso infame para generar una secuela en forma de visión a través de unos prismáticos no tiene nombre.

- cuando el viejo de la gasolinera se pega un tiro en la cara, con todo lujo de detalles
- cuando una voz asquerosa susurra "papi.." y se va haciendo cada vez más cercana y grave.
- momento padre a la barbacoa + intento de violacion por aqui + tiros por alla + caras que son mierda pura...
- baño de miembros amputados en su jugo
- monticulo de mierda, parecido a un hombre en una silla de ruedas cantando el himno nacional
- este dedito se fue al mercado, este otro se fue a...
- deforme de los goonies ensartado por cinco sitios distintos
- al padre lo inflan a ostias hasta en el carne de identidad... y el tio aguanta. Que machote.
- al deforme lo inflan a tiros hasta en el carne de identiad... y el tio aguanta. Hay que joderse.

El mejor? El perro. Qué puto amo.

Pero ¿es la falta de originalidad un problema a la hora de disfrutar y evaluar positivamente una película? En absoluto. Ahí tenemos el ejemplo de la modélica WOLF CREEK que, partiendo de premisas similares y guardándose sólo un par de sorpresas en la recámara, es capaz de darle una vuelta de tuerca al género y presentar un producto realmente perturbador. Desafortunadamente esta película dista mucho de llegar a los niveles de desasosiego y terror de la cinta australiana, principalmente porque comete un error que ya la fallida HOSTEL se encargó de subrayar con rotulador fosforescente: es imposible que el espectador sienta la más mínima sensación de horror cuando, tras un par de secuencias más violentas (y asquerosas) que terroríficas, el guión convierte al protagonista de la película, un auténtico cero a la izquierda hasta ese momento, en el alumno aventajado de Terminator. A partir de ahí los roles más primarios del filme (es decir, unos cazan y otros son cazados) se invierten y los malos de la historia, por mucha mala hostia que tengan (que la tienen, doy fe de ello), son aniquilados uno a uno (o de dos en dos, eso da igual) por las ansias de venganza de un protagonista prácticamente indestructible. Convertir a la víctima potencial de la historia en una especie de vengador justiciero que se pone el mundo por montera es una verdadera chapuza digna de cualquier cutrez protagonizada por Chuck Norris o Steven Segal.
Además, y que me perdonen los fans acérrimos del director galo, que muchos saludan ya como una de las estrellitas más rutilantes del cine de terror actual, Alexandre Ajá no consigue en ningún momento crear esa sensación de claustrofobia y angustia que la historia, los escenarios y el diseño de producción parecían augurarnos. De hecho muchas escenas están bastante mal resueltas, en ocasiones rozando el ridículo más espantoso (el primer ataque a la caravana es francamente estúpido). Para redondear la faena, y como buen realizador gabacho, Ajá no se puede resistir a la hora de introducir algún que otro sello “personal”, esto es, movimientos de cámara muy modernos, efectos de sonido machacones e imágenes videocliperas, para darle a todo un barniz que se aleje de lo meramente industrial.
En fín, película simplemente entretenida, que ya es algo, tópica y manida hasta la arcada, y bastante descompensada en todos los aspectos de su producción (guión, dirección, interpretación, puesta en escena, fotografía, etc). Tal y como están hoy en día las audiencias vaticino que la película conseguirá asustar a niños pequeños de entre 0 y 6 años. El resto del público se echará unas risas entre palomita y palomita.