“El efecto de la realidad hace que entendamos cualquier representación visual como un documento y, por tanto, no pongamos en duda su contenido”. La frase del filósofo y ensayista francés Roland Barthes no solo no ha perdido vigencia con el paso del tiempo, sino que está más de actualidad que nunca gracias a la evolución tecnológica que fomenta la visualización de imágenes y documentos antes que la lectura de sucesos, información, arte o entretenimiento. El poder de la palabra mengua a velocidad de vértigo mientras que un acontecimiento de cualquier índole que no tenga representación visual no existe para gran parte de una sociedad moderna mal formada. La propaganda en tiempos de guerra era pieza clave para aumentar la moral de las tropas, disminuir las del enemigo, limpiar maltrechas imágenes públicas y ensalzar el patriotismo del país de turno. Y ahí es donde entra el cine como elemento diferencial, innovador y resolutivo. La Segunda Guerra Mundial consiguió que las grandes potencias participantes en el conflicto pugnasen por conquistar a la opinión pública mediante la producción cinematográfica, conscientes del poder sugestivo de la imagen y del medio como mensajero. Confesiones de un agente secreto, 1939 de Anatole Litvak, Sargento York, 1941 y Air Force (1943) de Howard Hawks son algunas películas propagandísticas por el bando americano o El triunfo de la voluntad, 1935 de Leni Riefenstahl y El judío eterno, 1940 de Fritz Hippler por el lado alemán. Es decir, el cine traspasó hace años la castradora etiqueta de “espectáculo de entretenimiento” para convertirse por derecho propio en un arma (para bien o para mal, de paz o de maldad) utilizable por la humanidad. El cine es más, mucho más que unos actores interpretando personajes en un decorado mientras un realizador dirige un guión aprobado por un productor. El cine lo puede todo si se usa bien y, en el caso que nos ocupa, evitó que seis personas inocentes murieran en Teherán en los años ochenta a manos de una revolucionaria masa enfurecida.

Ben Affleck encara su tercera película con la confianza que proporciona saberse blanco de los elogios de la prensa especializada tras Adiós, pequeña, adiós, 2007 y The Town (2010). Ambos thrillers vigorosos y con un cuidado estilo visual y técnico. Con Argo va un paso más allá en su formación y desarrollo como director atreviéndose a incluir comedia en un relato donde la tensión y la intriga destacan como notas predominantes. Y lo hace sutilmente, sin estridencias y optando por normalizar un humor tan satírico como es el humor negro mediante el común uso del mismo tanto en conversaciones triviales como trascendentales. Es decir, forma parte de la vida de los protagonistas como su propia piel, por eso mismo funciona y provoca las risas del respetable, porque es totalmente creíble. Y aunque la situación sea desesperada, el humor no es más que un mecanismo de defensa, de control del pánico (funcione o no), una demostración de fragilidad tanto del autor como del receptor, es humano. Affleck desarrolla la historia sin demasiados histrionismos pero eso no evita que goce utilizando numerosos (y disfrutables) travellings y montajes paralelos para acelerar el progreso natural de la historia, aportando intensidad y ritmo narrativo. El problema reside en que esto no es una constante y la mezcla de montaje no es la adecuada, ya que se torna contemplativa por momentos, permitiendo peligrosos tiempos muertos dedicados a temas sin importancia dramática que inciden notablemente en la regularidad de una narración que sufre altos y bajos. Otro de los desaciertos del libreto de Chris Terrio es el insípido tratamiento de la vida personal del personaje de Affleck, recurriendo a un facilón falto de equilibrio familiar con hijo y mujer de por medio. Ni Terrio ni Affleck le dedican el tiempo necesario a esta historia (no más de dos minutos) para que nos interese en lo más mínimo, por lo que la posible redención o no del protagonista es irrelevante. Otro de los puntos flacos del guión (apoyado totalmente con la dirección) es el giro inesperadamente patriótico USA que toma la trama en su recta final, en contraste con un primer y segundo acto rebosante de críticas al sistema político americano y a la industria cinematográfica procedente de Hollywood (con punzantes diálogos entre los geniales Goodman y Arkin).

Como decía el sabio director de westerns John Ford, el 90% del éxito de una película depende de un buen casting. Y Affleck lo tiene. Y lo sabe. John Goodman, Alan Arkin, Bryan Cranston y cía aportan la calidez y el verismo necesarios que una película de estas características requería, ya que el “basado en hechos reales” es un arma de doble filo que puede explotar sin previo aviso de no contar con un reparto creíble. Solo un inconveniente, y es que el grupo de los seis es dibujado siempre como grupo y jamás como individuos, por lo que es muy difícil sentir su miedo, su desesperación, su rabia como uno solo, sino como una comunidad de la que el espectador no forma parte. Evidentemente hay momentos de tensión en los que padeces junto a ellos por el simple hecho de tratarse de un grupo reducido contra una muchedumbre pero eso se debe a la pericia de Affleck tras las cámaras. Y es que si hubiera que elegir solo un par de momentos, sin duda destacaría su trepidante e intenso principio y el orgásmico final, instantes donde la combinación entre montaje, dirección y guión funciona como un reloj suizo. La fotografía de Rodrigo Prieto imita con tino los efectivos policíacos setenteros con su tan peculiar grano y poca variedad de tonos. Es imposible dejar de pensar en el Lumet de los setenta con Serpico, Network o Tarde de perros a la cabeza, en el Costa-Gavras de Desaparecido, Estado de sitio o Z, e incluso en el Spielberg de la infravalorada Munich.

Sigo en spoiler sin ser spoiler

Sin ser JFK, es una de esas películas medio documental, medio ficción, que no te deja indiferente. Bien narrada y con ritmo. Una buena peli. Muy correcta, bien cuadrada y con una historia bien cerrada. Lo mejor: como consigue transportarte a la época. El único pero que le haría es una excesiva linealidad que va salvando las intervenciones de John Goodman y Alan Arkin. Recomendable.

La lectura de la sinopsis o el visionado del trailer de Argo pueden llevarnos a pensar en ciertas similitudes con películas como Syriana o incluso Munich. Pero al poco tiempo de arrancar, podremos percibir que su mirada está más dirigida hacia el espectador medio, y por extensión hacia la taquilla.

Argo muestra un conflicto como el de Irán de manera suavizada, haciendo multitud de concesiones al público, haciéndole a éste el viaje más agradable.

El metraje está repleto de tensión, pero no se respira esa violencia que domina aquel territorio.

En otras palabras; la película no sangra. Esta es su apuesta, y la crítica mayoritariamente la ha acojido con estusiamo.

Para mí, lo realmente distinto en Argo es la contraposición de dramas que se producen. Uno de ellos tomado en serio, el que se sitúa en Irán, y otro tomado a risa, el de Hollywood. De esta forma, tenemos una mezcla de géneros que aligera todavía más el producto, pero aporta un contraste muy atractivo. Un contraste que hubiera sido todavía mayor mostrando de una forma más dura los acontecimientos del país arabe.

Sin embargo, el guionista acierta totalmente con un recurso genial, que incrementa esta antítesis sin necesidad de mostrar esa violencia de la que hablabamos: el plan de la CIA para sacar a los 6 estadounidenses de Irán es hacerlos pasar por un equipo de grabación que esta llevando a cabo en ese país una película de ciencia ficción.

Así, de nuevo somos testigos de una comparación entre la realidad (pobreza, terrorismo) y la ficción (fantasía, aventuras, épica).

Ben Affleck vuelve a hacer un gran trabajo como director, aportando al conjunto un ritmo preciso (con una cierta sensación de estancamiento en la parte central del film), una buena dirección de actores, y una exposición de los hechos muy clara.

Sin embargo, su faceta como actor vuelve a ponerse en entredicho con una interpretación que no es contenida sino inexpresiva, produciendo que la identificación del espectador con el protagonista sea menor.

Por último, invitarles a no perderse los títulos de crédito, donde se muestran tanto fotografías reales de los sucesos acontecidos como de las personas involucradas, donde nos daremos cuenta del enorme parecido que se ha logrado.

http://www.elcineenlasombra.com/

Sí señor. Un día más fui al cine esperando ver "una peli más" y cuál fue mi sorpresa cuando me encuentro una película que mantiene la curva dramática a la perfección hasta tal punto que llega un momento en el que te hace vibrar de tensión en el asiento.
Además, esos toques cómicos con los que un bien plantado Ben Affleck nos brinda, dan algunos momentos de relax y de ambiente "hollywoodiano" geniales.
Recomendada sin duda!

Basada en un hecho real la cinta nos presenta una trama bastante interesante que mantiene el interés y la tensión.
Con un reparto extenso que cumple perfectamente su objetivo nos mete de lleno y que sea un hecho real es chocante pero por tristeza es real y este tipo de incidentes siguen ocurriendo a mayor escala.
Sinceramente esperaba un poco más de tensión y quizá algo de acción que la hiciera más inquietante. Pero para estar basada en hechos reales esta bien conseguida.
Su anterior cinta bajo la dirección me gusto más.
Lo mejor: Tanto que se habla mal de Affleck y me ha parecido lo mejor de la cinta.
Lo peor: Quizá esperaba algo más de tensión añadida.
Mejor escena: En el control.
Otras cintas del director: Ciudad de ladrones o Adiós pequeña adiós.