Petróleo sangriento

Muy bestia esta Pozos de ambición. Muy negra, muy falta de fe, muy triste, y aun así, qué sobria, qué elegante, qué estilazo gasta, ¿verdad? Y es que hasta en eso se ponen de acuerdo los que la critican, principalmente por aburrida, cosa que entiendo. Pero esta vez no estoy en ese bando, hoy quería disfrutar de lo que llaman "buen cine" y así lo he hecho. No me arrepiento.

Paul Thomas Anderson, director al que, de momento, le conozco poco (ahí tengo Magnolia y Boogie Nights listas para cuando guste), dirige, perdón, DIRIGE esta profundamente humana -y ambiciosa hasta el insulto- historia de un hombre de contrastes sumido en un mundo a la par, voraz y fiero y sin embargo tan bello (esas torres de extracción rayando el cielo). Y digo dirige con mayúsculas porque son pocos los productos que nos llegan cada año que emanen ese aroma indescriptible, como de vino fermentado por las décadas en barricas de gran madera, lo que vienen llamándose "películas de Oscar", vaya. Así, los hay que le critican tanta corrección y poco riesgo, por saberles todo a ya visto, y los que, como yo esta noche, nos hemos rendido a cierta clase de evidencia latente en el subyugante retrato que personifica Daniel Day-Lewis con una interpretación estratosférica, o histérica, dependiendo del interlocutor, y dicha evidencia es, ni más ni menos, pareceres personales al margen, que la película es buena. Imperfecta y algo exagerada, sí, pero fascinante y cautivadora, de las que aplican sal en la herida y cauterizan, dejando la huella indeleble de su paso.

Obviando, pues, la posible alegoría y enfoque crítico analizables en la obra (aquí hay chicha pa rato), yo me quedo con el factor humano, apasionante. Habrá sangre, decían. En pocas palabras: película de aristas.

No es la primera vez que en el cine alguien afronta las consecuencias de la ambición desmedida. Quizás lo mejor de esta historia esté condensado en los primeros veinte minutos, donde sin apenas diálogos, el protagonista muestra su carácter inquebrantable para conseguir un objetivo. Posiblemente, sea uno de los mejores retratos de aquellos “pioneros” emprendedores de inicio del siglo XX que se beneficiaron del pujante capitalismo estadounidense que se hayan hecho nunca, pero el problema surge cuando se abunda en la misma línea argumental. De esta forma, nos encontramos ante un inmenso retrato megalomaníaco que utiliza todos los resortes expresivos a favor del retrato “fiel” de la personalidad del “magnate”. Esto produce un desequilibrio de “fuerzas” - ¡incluso la música se convierte en ruido distorsionador!-, que convierten las imágenes y palabras en un simple “reflejo” de la personalidad “enferma” de Daniel Plainview. Poco a poco la “deshumanización” parece contaminarlo todo, y la historia se convierte en una repulsiva sucesión de acontecimientos que son el reflejo del “interior” del alma del personaje. Es posible que el guionista y director, Paul Thomas Anderson, haya conseguido, en esta oscura obra, un acercamiento sincero y descarnado a las consecuencias de la codicia, pero no hubiera estado de más pensar que cualquier relato necesita del equilibrio para poder conseguir un mínimo de eficacia. De esta manera, no resulta creíble tanta oscuridad dentro de un corazón, aunque aquél se dedique al negocio del petróleo. ¿Acaso los demonios no fueron alguna vez ángeles?

Acudí a ver esta película atraído por la buena puntuación que aquí tenía. A los 30 minutos ya me dí cuenta que todo iba a ser un auténtico peñazo. El guión es una lenta historia formada un collage de escenas pegadas unas con otras sin demasiado sentido a la que le sobra la mitad del metraje. Por destacar algo positivo, diría que me parece interesante como se describe lo que parecen ser los inicios de las grandas petroleras.

La actuación de Daniel D., sobreactuando claramente, viene machacada por un doblaje lamentable en el que parece que cuando habla se le ha caído la dentadura postiza. Por cierto es la misma lamentable voz que se pone a Tom Hanks, que debería demandar a las compañías cinematográficas.

Como guinda una banda sonora estridente que destroza lo poco que se puede sacar de la película: la fotografía. Por cierto, cuando alguien dice "esta película está bien, tiene muy buena fotografía", es que todo lo demás suele ser una "mierda".

La vuelta de esos dos genios que lamentablemente se prodigan poco como son Daniel-Day-Lewis y Paul Thomas Anderson prometía ser memorable. Y “There will be blood” será una película que gane con los años hasta convertirse en un clásico del cine moderno, y a mí me gustará mucho más el día en que decida verla en versión original. Ambos se habían ido la última vez con un sabor agridulce con sus últimas películas. Y pese a que Daniel Day-Lewis recibió nominaciones a grandes premios, “Gangs of New York” decepcionó a mucha gente, especialmente a los que esperaban una maravilla de Martin Scorsese, mientras que con Anderson pasó lo mismo, pese a recibir un premio en Cannes, su “Punch-Drunk Love” también se llevó más de una dura crítica que calificaron a su obra de pretenciosa. El regreso de ambos, pese a todo, parecía un bálsamo. La esperaba como agua de mayo ante la ausencia general de buen cine que ha existido en un desastroso 2007, un año a olvidar pese a que excelentes obras como la cinta de Cronenberg lo han mantenido. El resultado final es una obra grandilocuente, excelentemente realizada, excesiva en muchos aspectos. Pero tras su majestuosidad y el uso recargado de aspectos técnicos de su película, se esconde una película en la que Anderson recupera el aroma a cine clásico.

Todo lo que nos cuenta ya se había contado antes, pero en el cine de hoy en el que la originalidad es nula, lo que a uno le interesa es que lo que te cuenten, lo hagan bien. Y Paul Thomas Anderson es un maestro a la hora de narrar. A lo largo de la película, va abriendo y cerrando historias. Y consigue que todas sean fascinantes. Consigues ver como en todas esas historias, con Daniel Plainview y su hijo, con su hermano, con el pueblo, con esa peculiar relación que se establece con Paul Dano, se antepone la historia del personaje que las protagoniza todas. Un hombre al que no le importa nada con tal de llegar a la cima. Si tiene que llevarse a alguien por delante hasta llegar a la cima, lo hace. Si tiene que humillarse haciendo el acto más deleznable y humillante para él con tal de sacar hacía delante sus planes, se humilla. Y evidentemente, con todo lo que acaba sucediendo es normal que lo que clama el título de la película acabe sucediendo. Habrá sangre. Pero esa sangre será fruto del egoísmo, fruto de un personaje que acaba siendo desterrado por todo y por todos, fruto de un hombre que se acaba refugiando en el alcohol y en alejar a las personas que algún día le quisieron.

(sigue en el spoiler)

Tengo un amigo que el jodio te cuenta el chiste más malo del mundo y te partes de la risa, porque el contexto no es lo gracioso...sino como lo cuenta.

Lo mismo me ha ocurrido en esta peli, pero de forma invertida. La historia es realmente interesante, pero la forma de contarla...¡¡¡¡¡ realmente lamentable !!!!!
Me he aburrido por momentos, no os imagináis cuanto. Creo que el film se excede de largo sin necesidad alguna, aumentando en gran manera mi sueño. El guión es de un ritmo cansino de la hostia, a excepción de momentos de subidón, en especial las peleas y un par de explosiones, lo demás transcurre más lento que el caballo del malo.
Increíble la manera de contar una historia con un argumento tan interesante, sobretodo excesivos planos de escenas de tipos religiosas, en plan fanático predicador. ¡¡¡¡¡ qué pena !!!!!!

La ambientación es fantástica, nos recuerde a grandes rasgos esos tiempos en que la gente se esforzaba por encontrar el llamado " oro negro " y poner fin a sus penurias económicas, magnífico esos primeros diez minutos del film, donde no se oye ni una voz, solo imágenes de unos hombres picando y extrayendo petróleo. ¡¡¡ Genial !!!

La fotografía es de lo mejor que he visto últimamente, merecidísimo el oscar de la academia, perfectos los primeros planos, los planos cortos y la abertura de los planos cuando se quería mostrar la grandeza de las propiedades del protagonista.

Lo mejor de la película sin lugar a dudas...la perfecta interpretación del oscarizado Daniel Day-Lewis, en su papel de padre-psicópata-avaricioso-demente. Sencillamente la película pasarán años para que me siente de nuevo a verla, pero si la vuelvo a ver...será por este señor. Amén.