El libro es excepcional, pero no por ello la película deja de ser buena. Parece que cuando se adaptan unas letras maravillosas a la gran pantalla hay que compararla siempre con las hojas escritas, pero eso es como intentar relacionar cine y teatro, es imposible, son cosas distintas. Me ha parecido una obra completa, con unas criticadas actuaciones que a mi me han parecido sobresalientes, destacando como siempre Meryl Streep. Jeremy Irons está espectacular, salvo por esos momentos en los que su parecido con Aznar me produce cierto temblor palpebral, y es que hasta me ha convencido Banderas, actor del que no me declaro precisamente un seguidor. La caracterización de los personajes es excelente, el paso del tiempo está recreado de una forma magistral. La verdad es que cada vez entiendo menos a los críticos y veo más cierta la frase de que "Para gustos se hicieron los colores". Tampoco veo el aburrimiento por ningún lado, junto a la historia de los Trueba se deja testimonio de la complicada situación social de aquella época en Chile, para mi no pierde ritmo en ningún momento. En resumen, para ver y disfrutar, pero sin comparar.

Si no se ha leído el libro en el que se basa esta película, puede resultar encantadora. La belleza estética es innegable y el argumento es la base de la novela. Pero si se ha leído, no se pueden evitar las comparaciones, y que desde luego salga muy mal parada la versión cinematográfica de esta genialidad de Isabel Allende. Le doy un 6 porque a pesar de tratar de ser objetiva y no dejarme influenciar por la novela (es una adaptación y punto), no lo he conseguido, aunque la película independientemente me haya gustado.

A ratos parece que se han dedicado a cortar fragmentos del libro y pegarlos en el guión, tratando de hilar los hechos de la mejor manera posible, pero resulta un tanto errático y atemporal. Hay protagonistas que no envejecen nunca a pesar de que se hace visible el paso de los años y cambios en el orden y papel de los personajes (ver spoiler)... supongo que trataron de acortar una historia, que si así les ha llevado 2 horas y veinte minutos, podría haber tomado el valor de miniserie si se respetaba el original.

La mayoría de las críticas hacia "La casa de los espíritus" ponen énfasis en que es una mala adaptación del best sellers de la escritora chilena Isabel Allende. Pero en realidad, en el cine lo que importa son las buenas o malas películas y no tanto, las buenas o malas adaptaciones.
Calificando la película, independientemente de la novela de origen, se puede decir que es una mala película, no puedo creer que sea del mismo director de las notables "Pelle, el conquistador" y "Las mejores intenciones". La película nos muestra un Chile que no corresponde a la realidad; son demasiados los errores en cuanto al tipo humano, a la geografía, al paisaje, a la arquitectura y sobre todo los errores históricos. Billie August se pone una trampa, al poner un cartel al inicio de la película que dice:"San Lucas, Chile 1973", esto lo obligaba a tener un mínimo de rigor en la recreación de Chile y de su historia.
Me parece horrible haber desperdiciado un elenco de actores de ese nivel; aunque hay que decir que, lamentablemente, casi ninguno de los actores realiza un trabajo creíble: Irons, su actuación es demasiado estereotipada del hacendado déspota, menos me convence en la vejez del personaje; Meryl Streep era demasiado mayor para el personaje, no se nota la diferencia de edad con el personaje Irons; Glenn Close, sobreactúa en su rol de solterona de tendencias lésbicas; Banderas es el típico izquierdista idealista y romántico; la única actuación que me pareció digna fue la de Winona Ryder (me explico en "spoiler").
En cuanto a los hechos históricos referentes al golpe de estado de 1973, todo resulta muy simplista y maniqueísta: están por un lado los crueles militares fascistas y por el otro los izquierdistas idealistas. En realidad, la situación política de Chile era mucho más compleja; en la época había tanto terrorismo de izquierda como de derecha, era posible un golpe de estado por cualquiera de los dos bandos (incluso tuvimos a Fidel Castro de visita y dió un discurso sobre moral...........). En fin, el golpe vino desde los militares derechistas encabezados por Pinochet con las terribles consecuencias que el mundo conoce. (continúo en "spolier")

Hola, amigos. Comparto muchos de vuestros comentarios sobre esta película. Es cierto que no se rueda con fidelidad al libro de Isabel Allende. Pero, al menos a mí, no hace falta; no siempre el libro tiene que ser igual a la película, y viceversa. Es más: os confieso que cada vez que veo este filme lloro como un adolescente; sólo la estética de Irons, del personaje de Férula...me estremecen. Recomiendo a quien no la haya visto que se olvide de que existe un libro y que vea esta obra tal cual es. Un saludo a todos y gracias a Filmaffinity por este foro.

Creo que el culpable de que esta película no funcione en casi ningún momento, es ni más ni menos, como dice Dromedario, el ganador de no una sino de dos Palmas de oro. Bille August tenía todo para hacer una gran película y lo desperdició haciendo una obra soporifera y que incluso alguno de sus actores hagan un ridículo espantoso.

Y le iba a dar menos nota, pero los últimos 20 minutos me parecen salvables. Lo malo, es que antes de eso, te has tragado dos horas de absoluto aburrimiento y te los puedes perder, bien porque ya te has quedado durmiendo o bien porque la has quitado cuando llevabas media hora viendo la película.

Y que los actores no estén todo lo bien que esperabamos de ellos es culpa de una nefasta dirección de actores, no de ellos. Porque todos dan lo que pueden. Pero Meryl Streep y Glenn Close hacen el ridículo, Banderas no aporta demasiado siendo Winona Ryder y Jeremy Irons los más salvables.

Resumiendo que un ladrillete la película del señor August.