Shanghai Kid en Londres

Muy buenas.

Antes de nada, solo por la escena de Jackie Chan en la que pelea combinando el slapstick al más puro estilo Buster Keaton y Charlie Chaplin (¡¡¡¡salvando las grandes diferencias, por supuesto!!!!) merece la pena ver la peli.

Si unes a un Owen Wilson muy gracioso, a Fann Wong guapísima, y los tributos que hacen de Londres con Jack el destripador, el propio Chaplin ectcétera...tienes ante tus ojos una peli que a mi modo de ver, no debe infravalorarse por la típica comedia, sino que se debe comprender como un filme para pasar un rato divertido.

Bueno, podría contar en tre spalabras la impresión que me produjo este film , pero ya sabéis las normas de la página me exigen al menos tres frasesillas. Comedia ridícula, de patadones y patadas. Owen me resulta cargante, y creo que para lo único que sirve este film es para una sobremesa aburrida de domingo.

Secuela de “Shanghai Noon” (2000), basaba en la presencia de un karateka chino y un forajido, en los escenarios típicos del oeste americano.

Luego de haber rescatado a la princesa del Imperio chino en el oeste americano, Chon Wang (Jackie Chan) se ha instalado en Carson City, donde ejerce como sheriff.

Chon Wang recibe una carta de su hermana que le comunica el asesinato de su padre y que ella ha seguido a los culpables hasta Londres. Chon Wang acude en busca de su antiguo compañero de aventuras, Roy O'Bannon (Owen Wilson), y juntos se trasladan a Inglaterra para atrapar a los asesinos

La película tuvo un presupuesto $50 millones y generó por venta de taquillas la cantidad de $88,3 millones, además recibió cuatro nominaciones a diferentes premios y/o festivales de cine.

Animada continuación de "Shanghai kid, del este al oeste" (2000) y que parece poner punto final a esta saga. La película me recuerda a "Hora Punta" aunque con bastante menos gracia, una trama más endeble y acción más circense, por más que haya unas cuantas secuencias sacadas de "Indiana Jones". Eso sí, Jackie Chan distrae con sus piruetas, tarea a la que se le una atractiva Fann Wong, bastante suelta en el arte de la lucha, no en vano es cinturón negro de karate. Como villano un Aidan Gillen que tiene una clase enorme. Obsérvese que para desprestigiar a su Lord Nelson Rathbone se le cuelgan todos los defectos posibles: asesino, noble, imperialista, machista: "¿Una mujer? Qué modernos sois los chinos". Oh. sí, en 1887 ya eran progres y los ingleses reaccionarios, como no.

En fin, la película sería entretenida si no tuviera una serie de puntos que la convierten en enojosa. El primero ya lo he anticipado: lo políticamente correcto hasta el punto de llegar al falseamiento de la historia. Anticolonialismo, loas a la Revolución Americana y hasta pintar a los Boxers ni más ni menos que ayudando a los ingleses. Lo siguiente que resta es Owen Wilson. Su Roy O'Bannon es odioso, inútil, bocazas, creído y sin gracia. Cuando parece que no te puede caer peor, habla, y entonces lo hace. El último, es la vergonzosa y patética imagen de la mujer. Confieso que temblaba por Chon Lin (Fann Wong) al ver su triste destino pero más sonrojante aún son las dos hijas de no sé quién que caen rendidas ante Roy al inicio. Bueno como todas, menos Chon Lin, que somos feministas.

Yo es que siento debilidad hacia Aidan Gillen, otro irlandés, otro británico, otro actorazo de estilo clásico que interpreta aquí al malo de la historia, cómo no: Lord Rathbone, décimo en la línea de sucesión al trono, primo favorito de la reina, amante de la cultura y culto a su vez, colonialista, aventurero, todo un gentleman en sus maneras y catalogado como el mejor espadachín de Inglaterra. Con estas referencias, ¿cómo no vamos a enamorarnos de él? Así que vuelvo a preguntarme entre la frustración y la ira, ¿por qué un personaje como el suyo no puede ser el héroe? ¿Por qué Gillen siempre interpreta a villanos? ¿Por qué Lord Rathbone no es el compañero de fatigas de Chon Wang, y juntos desenmascaran un complot asesino? ¿Por qué tenemos que padecer en su lugar al impresentable de Roy O’Bannon, con el insípido de Owen Willson?

¿Por qué se inventan un tipejo como este Roy, que es un lelo total, una nulidad que deseas que muera? ¡Es el colmo desear la muerte del héroe de turno! Pues aquí ocurre. ¿Por qué todas las mujeres se enamoran de Roy y, el horror de los horrores, le pagan (repito: ¡le pagan!) para acostarse con él? Yo no daría ni un céntimo; de hecho, sólo le pagaría para que se alejase de mi todo lo posible y se callase para siempre. ¿Por qué pintan a Arthur Conan Doyle como un pardillo incompetente, asustadizo y con una profesión que nunca ejerció en la realidad? ¿Por qué ridiculizan la cultura inglesa de esa manera, apropiándose incluso de la invención de Sherlock Holmes? ¿Saben quién fue Charles Chaplin? No lo creo.

Ahora que me he desahogado brevemente, puedo decir que «Los rebeldes de Shanghai» funciona por los pelos gracias al carisma, la técnica y el esfuerzo de Jackie Chan, quien tira de efectos especiales para según qué saltos, no sé por qué, porque con lo que es capaz de hacer, basta y sobra; por el ambiente londinense, y por Lord Nelson Rathbone. Pasas la tarde.