Los lunes al sol

Tengo su imagen de los Goya de aquel año yendo a recoger el premio por este bodrio con aires de... bah! qué cojones me importa un puto premio! Jeje, que tipo más majo, que original... Y ahora has hecho una de putas... mmmm... eres rojo? pregunto... muy rojo? mmmm... eres guay? pregunto... muy guay? Veras... viendo semejante producto y le he dado un cuatro porque es cierto que la intención era buena, aquí tu amigo Txarly en un ataque de generosidad te va dar un par de consejos para tu siguiente film:

1- Aprende a montar.
2- Mejora infinitamente la fotografía.
3- El cine social ha de tener alegría.
4- Qué no decaiga el interés del público durante la proyección.
5- No mezcles géneros sino sabes.
6- Aféitate.
7- Otorga a tu obra algún giro relevante.
8- Ve a terapia para que te expliquen lo que significa sentido del humor.
9- Que tu próximo film trate sobre la vida de algún grande de España y sin juzgarlo.
10- Encuentra otros exteriores para rodar. La charcutería de debajo de casa no vale.

Salud camarada.

Uno no termina de entender por qué productos como éste acaban recibiendo el beneplácito de crítica y público. Yo creo que es una especie de reacción en cadena iniciada por cuatro intelectualoides y que se extiende entre el público como la pólvora.

Y entiendo todavía menos que nadie se dé cuenta de lo aburrida, tramposa y demágogica que es la película. Utilizar chichés tan desfasados como: Empresa=malos / Trabajadores=buenos es un planteamiento simplista que casi resulta ofensivo, pero lo peor es que la torpeza narrativa de Aranoa (que ya demostró en la deleznable "Barrio") es incapaz de definir las dos posturas de este "supuesto" problema que desemboca en el despido de los trabajadores, y se limita a no contar nada de la parte opuesta. O sea: los dueños de los astilleros son malos porque a mí me da la gana.

Obviamente, la intención, que al parecer le ha dado buen resultado, es echar mano de esa idea de que los trabajadores siempre están puteados por la empresa, y que siempre son los pobrecillos de la película. ¡Qué pena más grande! Y la gente se lo cree a pies juntillas, claro.

Al margen de esto, resulta espeluznante lo mal filmada que esta la película, que cae en ese error que parece dominar el cine actual de autor: "para ser naturales y realistas, seamos cutres y coloquemos la cámara encima de una mesa mientras un grupo de señores hablan de cosas que no le interesan a nadie". Bueno, la vida es casi siempre así porque la gente suele hablar de cosas muy poco interesantes, pero no por eso hay que filmarlo y proyectarlo en un cine.

La fotografía es espantosa hasta niveles incalificables, el montaje parece hecho en la cocina del señor Aranoa, con tijeras y celofán (véase, si no, esos saltos que pega la imagen en los primeros planos de Bardem, como si el pobre actor hubiera estornudado y el director no hubiera repetido la toma limitándose a cortar el estornudo y pegar los cachos).

Finalmente no puedo dejar de comentar la famosilla escena del cuento de la cigarra y la hormiga, una de las escenas que más verguenza ajena me han provocado en un cine por su demagógia intrínseca y por lo torpe que es Aranoa desvirtuando el cuento infantil, sacándolo de contexto y haciendo un chiste fácil fara enfervorizar a las masas que sufren tanto cada día, cuando van a trabajar con el malísimo de su jefe.

En fin. Una auténtica bazofia que incomprensiblemente desplazó a esa obra maestra llamada "Hable con ella" en la carrera de los Oscar. Bueno, los americanos han elegido la película de Almodovar como la mejor de la primera mitad de la primera década del siglo XXI y premiaron su guión ignorando totalmente este bodrio que mandó España a la sección de Oscar a la Película Extranjera. Menos mal que un par de añitos después un genio llamado Amenábar deslumbraría al mundo con "Mar adentro" y nos sacaría la espinita.