No puedo hacer crítica objetiva sobre esto y nunca en mi vida me ha pasado algo así. Siempre he podido mantener el ojo clínico sobre las cosas pero hoy la crítica ha sido vencida por el gusto en lo que a mi persona se refiere.

Es una película absolutamente plagada -a drede- de tópicos, de lagunas de guión, de narración y diálogos injustificados, de paranoias sobrantes que no aportan absolutamente nada a la historia, de personajes planos y arquetípicos (por no decir, sin construcción alguna), etc.

Pero, precisamente por esto, es, lo más j****mente malo y maravilloso que he visto en mi p*** vida. Si os gusta lo friki y queréis ver una película para disfrutar, sin más, por que sí (y quizá este es uno de los posibles mensajes de la película en esencia) a parte de fliparlo como niños con los giros de guión y las ocurrencias y deux ex machinas rocambolescos de la película, vedla. Es una m*****, pero es una AUTÉNTICA y MARAVILLOSA m*****.

Fdo: Un estudiante de arte dramático y escritor de narrativa que odia todos los fallos que tiene esta película por lo general, pero que en esta ocasión ha tenido que reverenciar una obra. No sé si de arte o no, pero es una auténtica obra.

PD: palabrotas censuradas necesarias para el mensaje global de la crítica.

La película es una auténtica maravilla. Es ligera, con humor, a la par que bonita. Y con bonita, quiero decir: bella. ¿Belleza? ¿Eso qué es? Se ha hablado de qué es muchas veces, pero yo creo que bello es todo aquello que causa un impacto estético, es decir, que apela a tu entendimiento y percepción del mundo y el contraste, o la conciencia de la nueva visión, te da un vuelco en el corazón (una emoción). En literatura el efecto se conoce como emoción estética.

Esta película rebosa de eso desde el minuto cero. Es una reflexión sobre nuestra percepción del mundo, la personalidad, la memoria, las emociones, y cómo ellas interactúan, de forma sencilla, simbólica, con un rigor psicológico brutal y manteniendo el interés y el conflicto, junto con una muy buena animación: una obra maestra de Pixar. La mejor sede Up y Wall-E (recordemos, por cierto, del mismo director). Y todo esto para darte cuenta de quién eres y por qué eres como eres. De ahí el entendimiento pasa al impacto estético. Esta película es una destructora de falacias y tópicos sociales sobre el funcionamiento de las emociones ("la tristeza es mala", "la ira es mala", "la alegría es siempre buena",...).

Tengo mis dudas sobre si esta película la entienden del todo los niños, pero escuchar a niños llorar en escenas clave de la película, tal como ocurrió en el cine me hace pensar que sí. Provocar una emoción estética a un niño, hablándole de cómo y por qué siente, me parece formidable. Y sino, a nada que seas curioso o que tengas inquietud o que no sepas cómo funcionan tus emociones del todo, esta película va a hacerte disfrutar y reflexionar. O mejor dicho, va a hacerte disfrutar reflexionando, que es el efecto más formidable que puede tener una obra artística.

Lo dicho. Una trama soberbia. Una capacidad de hilar acontecimientos complejos (aunque cotidianos) de una forma muy fluida. Una multicrítica a numerosos temas: a la realidad de la TV, a la hipocreía de la socidad, a la fama, a cómo se valora el talento, a que si una persona muere no por ello tiene que ser ser la mejor persona del mundo -puede morirse un gilipollas y seguir siendo gilipollas-, a la vergüenza, a los tubúes sexuales, a no tener lo que hay que tener para hacer lo que hay que hacer a veces en la vida... Hasta a la misma inteligencia.

No entiendo cómo esta película no salió en la cartelera española. Me parece una de las mejores películas de humor negro que se pueden encontrar hoy día. El director, sublime (que por cierto, hace un cameo, fijáos bien si la véis). El guión maravilloso, que mezcla la cotidianidad con lo más rocambolesco - la realidad supera a la ficción dentro de la misma ficción en toda la película.

Algo a destacar especialmente a nivel cinematográfico sería la mezcla de técnicas del minimalismo sucio (frivolidad, frialdad simbológica, paisajes y fotografía cotidiana que parece sin etalonar,...) con la fantasía cinematográfica más onírica en algunos puntos de la película para representar emociones y momentos precisamente emocionalmente enrevesados, sin perder el estilo frío y aséptico que tan extraño es en las películas modernas, que sólo buscan ser "porno emocional" sin sutancia. Todo ello cuidando hasta lo más profundo el ritmo de la historia para que pase lo que tiene que pasar en el momento preciso y sin perder tensión narrativa para que el especatador tampoco se duerma, cosa que se descuida mucho en el cine de autor algunas veces.

A ver, por partes. La animación está bien, en todo sentido, a pesar de que es un tanto extraña la adición de efectos especiales en ciertos puntos.

Pero la historia, lo siento, es de lo peor que he visto en mi vida. No existe conflicto real en la película. ¡Bills no es un enemigo real en ningún momento de la película! La tierra no podía ser destruida por lógica porque sino se hubiese acabado la película y eso era lo único peligroso que tenía Bills. El conflicto no existe porque Bill es demasiado fuerte. Un principio básico que debe haber para que se dé un conflicto es que el protagonista y el antagonista estén en una relativa igualdad de fuerzas, aunque siempre sea más difícil para el héroe, pero si es conceptualmente imposible para el héroe, en ese caso Goku, y lo dejan claro desde el principio de la película, no hay conflicto, pues el vencedor está claro.

Además ese final de la película, ese Deux ex Machina que se sacan de la manga sin fundamente alguno (y que no sirve para nada porque Bills, era demasiado fuerte) se la termina de cargar.

Esta película, amigos en un ejemplo de lo que no hay que hacer en una película:
1. El deux ex machina al final de una película es fatal opción. Aristóteles ya se lo decía a los malos trágicos griegos, ¿por qué lo seguimos haciendo?
2. El viaje del héroe de Goku como concepto técnio es penoso. No hay evolución en el personaje, ni conflicto y por tanto tampoco antagonista ni protagonista realmente definidos. Aunque podemos poner "un bueno" y "un malo" el conflicto es paupérrimo.
3. La acción es lentísima y sin justificación. Realmente no pasa nada interesante hasta muy pasada la mitad de la película. Y realmente después no hay nada interesante. ¡Ni siquiera las peleas son interesantes! ¿Dónde quedaron las peleas como con Freezer y Cell?

PD: Realmente hay muchísimos fallos más, pero no me merece la pena explicarlos. No se lo merece.

Sí, magistral, porque hace falta ser un maestro para hacer una película tan mala como ésta. Francamente pienso que a un estudiante novel de guión le saldría mejor si intentase hacer un guión mal adrede. Pensé que podría usar como ejemplo de lo que "no hay que hacer" pero es que es tan mala que, probablemente, si se enseñase esto a un estudiante sería contraproducente para él como artista y para el cine mundial. Y más teniendo en cuenta que esta película usó 6 millones de dólares para recaudar originalmente 1800 pero, que de lo mala que es, le han salido fans y al final le han salido beneficios al visionario de Tommy Wiseau.

Y digo "Tommy Wiseau" pero fue dirigida, en principio, según la película por "Tommy Wiseau, Drew Caffrey y Chloe Lietzke". Pero aquí sólo pone "Tommy Wiseau" por una razón sencilla: Drew Caffrey era un amigo de Tommy que murió diez años antes de que estuviese escrito el guión de The Room, y Chloe Lietzke, una anciana a la que conocía Tommy que nunca supo de la existencia de la película (también fallecida). ¡Pero se han convertido en directores! ¡La primera película dirigida en colaboración con muertos y vivos! ¿No es eso magistral?

Y eso sin contar la de patadas artísticas que tiene. Narración injustificada, personajes, escenas, planos y frases inservibles y/o ampliamente repetidas como dos escenas de "sexo" que comparten planos TAL CUAL y frases "comodín" como "No quiero hablar de eso" cuando un personaje es interrogado "intensamente" por otro. ¡Hala! Voy a un interogatorio, acusado de homicidio, digo "No quiero hablar de eso" y el policía deja de preguntarme y me trae en su coche a casa mientras despotricamos con chistes machitas. Pues cosas así, a raudales. Lo que se salva es la fotografía; lo único, siendo aquel director de fotografía que aparece en los créditos realmente el cuarto que estuvo en ella, por cierto, por ue los demás salieron huyendo por patas.

Yo la ví en una sala de cine "interactivo" en la que tirábamos cucharas, pelotas, globos, insultábamos a los personajes y a las escenas, gritábamos "Go! Go! Go!" cada vez que aparecía un plano (injustificado, como todos) de San Francisco, decíamos "Spoon!" y tirábamos cucharas de papel cada vez que aparecía el cuadro de la cuchara en el salón de Jonny (que Tommy dijo que no se iba a ver... ¡Claro que no! Si pones algo en el centro de un plano normalmente no se ve, ¿a que no? ¿A que no hay muchas posibilidades de morir si juegas a la Ruleta Rusa con el arma totalmente cargada?). Francamente, incluso así, hubo momentos que me aburrí, ¡hay que tenerlos cuadrados para hacer una bazofia como esta!

Sólo una cosa más. Para acabar: DE VERDAD (no es ironía, en serio) creo que es magistral eta película en tanto que mala. Tanto, que inventaría una categoría especial de recomendación. En vez de ser "No recomendada para menores de..." le pondría el cartel de "No recomendada". O "infumable". No sé. Normalmente es difícil hacer un slogan por que es difícil tener la idea, pero en este caso es demasiado sencillo; demasiado satirizable.

Amén, y no despierte este Jesucristommy al tercer día. Diosito mío, te lo pido por favor...

PD: Película apta para todos los muertos (y los que quieran estarlo). Yo estoy muerto. Esta crítica es póstuma y tengo a Greg y a Julliette a mi lado llorando viendo la película por eternésima vez. Creo que desde que una copia pirat de The Room ha entrado en el Paraíso han muerto varios ángeles. La versión oficial es que Lucifer no cayó del cielo, sino que huyó de él, por eso Satán es tan famoso e influyente.

PPD: Fin.

PPPD: 666.