Decálogo 2 (TV)

Ella se debate entre abortar y apoyar a su marido moribundo o renunciar al enfermo (a la esperanza de que se cure), tener el hijo del amante e irse con él. Quiere a los dos hombres y no tiene claro sus sentimientos. Oscila entre el deseo de que muera su marido para poder vivir con el otro y tener al hijo, y el arrepentimiento que este deseo (reprimido pero evidente) le produce. Pasa varias veces de un extremo al otro, de renunciar y sacrificarse a querer huir y tener al niño. Para aclararse busca al doctor, para que le diga qué posibilidades tiene su marido de sobrevivir realmente. Al principio, es reacio a darle la información, por prudencia, amargura y ética profesional, poe lo que mantendrán un tira y afloja constante; ella pidiéndole respuestas (para poder tomar decisiones) y él jugando con la información. Él arrastra un pasado doloroso, la muerte de su familia (padre, mujer e hijos) durante la guerra, por lo que valora en su justa medida la vida humana y el valor de la descendencia. Este hecho será el que le decida a "engañar" (se supone, aunque se juega con la ambigüedad de hasta qué punto sabe si se va a salvar o no -en un momento dado hablan de que progresa, anteriormente había dicho que casi no tenía posibilidades de vivir) a la mujer, "jurando en vano", transgrediendo la norma, buscando un bien mayor, con el fin de que ella no aborte, diciéndole que su marido va a morir, cuando él cree que no.
El final es esperanzador y abierto. El enfermo ha sobrevivido y es feliz con la idea de tener un hijo (se supone que cree que es suyo, que la mujer no le ha contado la verdad). El médico ha conseguido sus objetivos: con la ciencia (¿y la ayuda de Dios?) ha salvado al hombre, con la añagaza, al bebé.
La conclusión sería que un mandamiento, una regla o cualquier imperativo moral absoluto debe tener sus excepciones y matizaciones; hay que distinguir entre el espíritu y la letra, no hay que ser rígido o dogmático, hay que saber interpretar la realidad, ser flexible. Eso sería la forma de verlo (si pensamos que la engañó a propósito) desde el punto de vista del doctor que, como le dijo la mujer, tiene un Dios privado, moldeable y moldeado, a su manera, a su libre interpretación. Pero no sabemos lo que sienten o piensan la mujer, especialmente, y su amante, ni podemos conocer las futuras consecuencias de estos hechos, de ahí el carácter abierto de esta historia, de este final especialmente, su condición intrincada e inextricable, como la decisión del doctor, como la vida misma, trata de señalar Kieslowski a través de esta obra, eso nos parece.
Otras cosas:
- Vuelve a aparecer el "mirón" dentro del hospital, el mismo personaje misterioso, testigo, espectador como nosotros, sin juicio moral o toma de partido, que solo observa, como un fantasma o un Dios.
- La banda sonora es menos utilizada aunque también es importante. Además, la mujer y su amante son músicos.
- Hay varias metáforas. Quizás las dos más llamativas sean las que ocurren en la habitación del enfermo. La gotera ominosa, quizás como "señal" de la vida que se le escapa o simplemente consecuencia de las horribles condiciones del hospital. Y la más graciosa y brillante: la del insecto que tras una lucha titánica sobrevive saliendo del agua y trepando por las paredes del vaso, venciendo a la muerte, como el marido, o, rizando el rizo, escapando de la prisión del mandato innegociable.
- Es, también, aunque en menor medida, otra vez la lucha, y la convivencia, entre la Ciencia y Dios.

Los personajes principales son dos, si bien juegan un papel importantísimo en la película las relaciones afectivas que éstos mantienen. Por lo tanto no dudo en decir que la familia del médico, así como el marido y el amante de la mujer embarazada, son protagonistas de la cinta. Los vemos aparecer bajo la forma de su significado relacional con los protagonistas, no físicamente. La primera relación entre los protagonistas es de resentimiento: el médico rechaza la mujer porque ésta mató a su perro, por lo que aparentemente renuncia a tomar un papel humano y responsabilizado ante la posible muerte del marido de la mujer, muerte de la cuál depende el nacimiento o no del único (en sentido estricto) hijo de ésta. Pero Kieslowski, magistral y sutil, sabe caracterizar el médico en su faceta más humana: entre las mejores cosas de esta película está que el médico no representa ni la medicina ni la autoridad sobre la vida y la muerte... sino que es un humano más bajo la amable y universal posibilidad que antes comentaba de determinar la existencia de la vida de los demás, existencia que se construye en función de las cuestiones que determinan la conciencia de cada uno. En este caso, aunque el médico intenta no mezclar su historia personal con la historia de la mujer de su paciente (por eso gira la fotografía de su familia muerta cuando ésta lo visita), acaba decidiendo traer a alguien al mundo por la vía de la mentira y del silencio. Sabiendo que la felicidad de su mujer (y del paciente moribundo) dependen de esta vida, el médico miente para garantizar la felicidad de una familia que casi no conoce y que en un principio odiaba. El mejor personaje es sin duda el médico: habiendo perdido sin ningún motivo a su familia no le carcome el sentimiento de injusticia ante la antítesis de su historia: que se salven dos vidas que tenían la muerte como posibilidad mayor. Dios aparece aquí en el silencio interno del médico, y en la ternura infinita del altruismo que miente. Dios aparece en la traición de aquellos que quisieron hacerlo yugo. Preciosa.