Flores en el ático

Al enviudar, una mujer se muda con sus cuatro hijos a la mansión de sus padres. Mientras aguarda el momento de heredar la fortuna paterna, su rígida madre mantiene a los niños encerrados en el ático.

Drama que adapta un best-seller de Virginia C. Andrews al estilo de cuento de terror clásico, presidido por la siniestra presencia de Louise Fletcher en el papel de la abuela. Aunque supone un film de interés, el realizador Jeffrey Bloom no consigue trascender sus resabios televisivos, amén de variar negativamente el desenlace de la novela. Más de dos décadas después, se rodó una versión para la pequeña pantalla.



"Dejamos atrás nuestro pasado, pero nunca pudimos olvidar a mamá, a la abuela y aquel ático."

"Flores en el ático" se podría llamar también "Cómo ser idiota y no morir en el intento".
La trama es sencilla, una rubicunda familia de bote se ve destrozada por la repentina muerte del querido y cariñoso padre, que muere de manera desconocida.
La madre que hasta el momento había ejercido de mujer florero, no está dispuesta a fregar portales y estropearse las uñas, por lo que decide marchar con sus cuatro hijos, dos de cada sexo, a la chocita donde viven sus padres, los abuelos de los niños, que hace diecisiete años que no pisa.
Los pusilánimes niños de edades mentales similares, están gravemente afectados por el exceso de tinte, por lo que no coordinan debidamente y sus reacciones son complejas y de estudio.
Lo que pasa es que la casa de los abuelos es un purgatorio, la abuela es más mala que la peste y el abuelo está a punto de palmarla, cosa que la rubia madre está deseando que pase para quedarse con todas las pelas. Esta es la trama inicial.
Técnicamente, este pseudofilm tuvo un presupuesto reducido, todo se lo llevaban los tintes de los críos, y a recursos limitados, imaginación al poder. Polvos de talco para imitar una palidez, pelucas si te han cortado el pelo y si te han azotado, te pones un apósito ajustado en la espalda con las heridas pintadas ...
Si consigues verla hasta el final, mi más sincera enhorabuena, pero aseguro que no vale la pena.

Hay que ser una persona sin sentimientos para encerrar a unos niños en una habitación bajo llave hasta su muerte. No te digo nada si ya son familiares tuyos y si encima tienes la poca humanidad de envenenar a tus hijos es que eres cruel a más no poder.

Unos crios que malviven en una ático y unas habitaciones como si habitaran en un zulo. La vi hace unos días por primera vez y todavia estoy con la piel de gallina al recordarla. Ver como a los niños se les blanquea la piel, le salen llagas y tienen que crear hierba de papel por que no le dejan jugar en el enorme jardín de la mansión.

Unos hijos denostados por una abuela que no duda en tratarlos como a perros bajo una dudosa moralidad basada en la Biblia. Gente que no duda en dejar morir a la sangre de tu sangre por no ser del todo pura..Segun ellos, claro.

Ahora que estoy escribiendo la crítica me acuerdo de aquella noticia del Monstruo de Amsteten....Podría este demente haberse inspirado en esta pelicula? Lo más sorprendente de todo es la esperanza de los niños en salir algun día; creen las falsas esperanzas que les da su madre que en un primer momento parece quererles. Una madre que sólo piensa en ella. Que no duda en decir NO cuando ve que su hijo pequeño necesita ser visto por un médico.

En un primer momento la película puede resultar ñoña, incluso , absurda. Pero los acontecimientos. El asombroso papel de despiadada abuela (Louise Fletcher) invierten la tendencia por completo convirtiéndola en una película dura de ver.

Curiosa la relación entre los dos hermanos mayores. Un hombre y una mujer que a pesar de ser hermanos al no ver otro especimen del sexo opuesto y estar en la edad donde más deseo sexual se tiene, pudieron, para crear más morbo y crueldad; haber mantenido relaciones. Cosa que llegó a creer la anciana en un momento de la película. No he leído el libro o libros (He leído que hay un total de cuatro) no sé si esta faceta la explota el libro, pero hubiese sido buena. El encierro enferma a las personas y al fin y al cabo vienen todos de una familia no muy cabal. Personalmente, en la escena en la que él le frota la espalda a su hermana en la ducha imaginé que sucedería. El film es bueno. El libro por lo que he oído es escándalosamente explícito y más duro.

Segun he podido leer después de escribir esta crítica uno que escribió otra y dice haber leído el libro comenta que se llevaron a cabo relaciones de incesto entre los hermamos mayores. Él dice no gustarle haberlo leído. Yo escribo; pasando por el hecho consabido de que es una atrocidad, que resulta interesante para el argumento y así como se escribió en el libro debió de salir en el film... Ya me imaginaba a mí la rareza de que no sucediera.

Es, sobretodo, una buena historia, original, tenebrosa, inquietante y morbosa y está bien plasmada en la pantalla, aceptablemente interpretada y por tanto podemos hablar de una buena película. Sin embargo, al verla, he tenido todo el tiempo la sensación de qué algo más iba a suceder. Algo que no ha terminado por ocurrir. Creo sinceramente que podría haber sido mejor que se le podría haber sacado más fruto a un excelente guión de la novela de V.C. Andrews.

Esta adaptación no es que sea mala, porque no lo es pero buena tampoco. El material que tenia en manos este director era buenísimo. Con tantos misterios, dramas y demás podía haber jugado más con las herramientas, haber explotado la figura de la abuela entre otras cosas.

Voy a tener que aludir a Hitchcock, pero incluso siendo un drama tirando a otra cosa, tenia mucha parte de suspense, pues que encierren a los 4 hijos en una habitación, pues que quieres que te diga. Podrían haber jugado con uno de los enemigos que es la mansión, hacerla tétrica, fría.

Resultado plano del film, que de haber caído en otras manos podría haber sido algo muy bueno.