Lolita

Muy buena adaptación. Leí que el autor se quejó porque Kubrick no había entendido el libro y transformó un relato sobre un pederasta al de una niña que se tira al padre. Yo no lo vi así. En todo momento vi que el padre era un ser represivo y que la niña sólo quería, muchas veces, tener una vida normal. Como algunas mujeres, sufrió una atracción por alguien mayor que él y aquí se refleja lo qué habría pasado si llega a consumarse.

El personaje del padre me parece muy bueno, lo frío y distante que es con la madre y cómo se le ilumina la cara cuando viene Lolita. Su contínua paranoia también es comprensible y un gran punto a su favor.

Como contraparte, el personaje de la madre no lo veo. Empieza siendo una mujer muy liberal, pero de golpe y porrazo, se convierte en una mujer religiosa y represiva. Demasiado brusco.

Otra cosa que no vi y que leí que era el tema del libro era que el hombre se desesperaba con Lolita porque eran de mundos diferentes:él era culto, pero ella es una chiquilla normal que esas cosas no la interesas y, aunque se vio algo, podría haberse retratado mejor este aspecto.

Antes de las cuties, antes de las idols y antes del lolicon existió Lolita, la madre de las lolis que comenzó todo. La obra de Vladímir Nabokov que demuestra que para el amor, el placer y la belleza la edad nunca es relevante y no tendría que serlo por orden de las normas sociales o de algo tan iluso como la moral. El brillante Stanley Kubrick ha llevado esta obra a la gran pantalla sin saber lo que desataría años después. A pesar de mostrar una versión más resumida y liviana de lo que la novela relata, lo que narra la película es bastante claro. Un romance entre una joven y su padrastro que en realidad se ve bastante natural y hasta normal, hasta que el deseo de Humbert de tener a Lolita para él solo comienza a provocar dificultad. Las sospechas se tornan evidentes al ver cómo va terminando el matrimonio de Humbert con la madre de Lolita. Pero el amor de Humbert es claro y sincero a pesar de sus errores que van convirtiendo su historia en una tragedia. Es una historia que está bien contada con un guion bien estructurado y al ser una película de Kubrick, evidentemente es una buena película bien dirigida. Las actuaciones son excelentes y cabe mencionar que Sue Lyon demostró ser una joven muy talentosa. Ella sin duda nació para ser Lolita, aunque eso le ha costado cierta parte de su vida, pero fue un sacrificio necesario para dar vida a una dulce y hasta atrevida joven que abría las puertas a la fascinación por la sensualidad de las más jóvenes. Algo que es una bendición para quienes admiran e idolatran la belleza de las jovencitas. En ese aspecto, Lolita es una leyenda y una bendición que logró desafiar un tabú social. Lolita es una obra maestra que para los amantes del cine y de la belleza de las niñas merece ser considerada una joya. Mi calificación final para esta película es un 9/10.

Kubrick adapta a Nabokov, para legar al cine una delicada historia de amor, que al igual que lo fue la novela en su época, se estrenó rodeada de polémica.
Al igual que lo hará años más tarde "El graduado" (con grán éxito también), Kubrick nos demuestra que el amor no tiene edad, aunque socialmente no sea comprendido en la mayoría de los casos.
Contada en flash-back, la película relata la historia de un profesor que se instala en un pueblo y acaba perdiéndo la cabeza por una jovencita de once años (aunque en la película elevasen su edad) planeando toda su existencia en torno a la jóven, aunque para ello requiera casarse con la inocente madre de esta y cometer actos que lo van degradando gradualmente.
Un colosal James Manson interpreta al profesor, además está bien secundado por Shelley Winters, Peter Sellers (alejado de su papel cómico habitual) y la irrupcion del torbellino Sue Lyon como "Lolita".

Cabría esperar que de la conexión entre esos grandes genios que son Kubrick, Navokov y, en menor medida, Peter Sellers surgiera una obra maestra del séptimo arte. Pues no. Lolita es una buena película, pero no es una obra maestra. Las mayores expectativas son, en ocasiones, fuente de las mayores decepciones.
Las posibilidades de la novela (esa sí que es una obra maestra) quedan malogradas en su plasmación en pantalla debido quizá a las rémoras puritanas que mutilan el desarrollo, o al guión asimétrico de Navokov (¡en una película de Kubrick, el maestro de la simetría!), o al histrionismo anfetamínico de Sellers, o a las explicaciones innecesarias.
Lo mejor: las interpretaciones de Mason, Winters y el descubrimiento Sue Lyon. Los dobles sentidos en cada diálogo. Y el plano del cuadro herido.
Conviene verla. Aunque sólo sea por atisbar la genialidad que debiera haber sido.

Una historia absorbente y fascinante, rodada con un tempo justo, ni demasiado rápido ni demasiado lento. Actuaciones brillantes, en especial James Mason. Fotografia excelente. Con un final inesperado que añade aún más miseria al drama.