Aburridísima película con una trama simplísima estirada hasta ocupar hora y media. Empecé a verla anoche y no pude aguantar más de media hora, me fui a dormir del aburrimiento que me entró. El resto de la película me lo he visto ya hoy, y todo para nada, porque el resto ha sido tan plomizo como la primera media hora. Es una película en la que parece que en cualquier momento va a producirse algo sorprendente, o al menos algo que le dé interés, pero no ocurre nada. Ver esto es una pérdida de tiempo y una tomadura de pelo, de verdad. "Engaño", "fachada", "parada", "una historia sin historia", "aburrida" es como otros espectadores la han definido con gran acierto.

No da miedo, desagrada; y no entretiene, aburre. Sólo cuenta con una buena ambientación y atmósfera, que sin embargo se diluyen en un ridículo final. Esa atmósfera debe preceder a "algo", y si luego no hay ese "algo", resulta que la película es todo humo. Es increíble que tenga tan buenas críticas de "críticos profesionales". ¿Ni uno solo de ellos ha pensado lo mismo que muchos otros que no somos críticos hemos pensado? No me lo creo, ya te hacen pensar mal. ¿Estos críticos son realmente imparciales o hay intereses que no sabemos?

- Lo mejor: su ambientación y fotografía, razón por la que le doy un 2 en lugar de un 1. También algunas pocas líneas del guión son buenas, yo salvaría tres o cuatro escenas que están realmente bien.
- Lo peor: argumento e historia flojos, toda la trama la podrías ver contada en media hora; esta película es puro humo.

Sí, es una película mala, tonta, ridícula, además de nada seria ni creíble, pero ¿quién dijo que una película debe estar bien hecha para hacerte pasar un rato entretenido? No te la tomes en serio y disfruta del espectáculo visual, aquí no hay más que un guión ridículo, efectos especiales, explosiones..., y ya.

La primera media hora, tela marinera... No sé si alguien se esperaba que esta película podía estar bien teniendo a Rihanna en su elenco. A ratos parecía una comedia sin pretender serlo, creo que tienen razón cuando dicen que el director Peter Berg se la tomó a cachondeo, esa es la impresión que da.

Americanada en estado puro. No llegarán en total ni a 30 los tipos que se enfrentan a los extraterrestres, te recuerda un poco a esas películas sobre la Segunda Guerra Mundial en que un soldado americano acaba él solo con medio ejército alemán.

La escena del burrito, la del partido de fútbol, un don nadie que llega a comandar un buque de guerra, la pelea de Mick Canales con el extraterrestre... todo da vergüenza ajena, esto es una comedia camuflada.

Lo más sorprendente es la cantidad de gente que ha visto esta película, pero a los americanos se las da bien eso del márketing y Rihanna es Rihanna.

Además de aparecer en varias listas como "una de las mejores películas de la historia", era la película favorita de un gran amigo y gran cinéfilo que nos dejó en 2020, así que la vi como homenaje a su persona, sin saber cuando empecé a verla qué me iba a encontrar, sólo resonaban en mi memoria todas las veces que la he oído citar como "una de las mejores".

¿Y qué opino ahora? Que es una película muy buena ciertamente, bien hecha, con buen gusto, con buenos diálogos y acertados silencios, que trata el tema religioso desde la óptica protestante danesa y que aunque sea una película parece más bien una obra de teatro (lo cual no es sorprendente ya que se basa en una obra teatral homónima de 1932), de hecho, si pones un momento el audio original en danés, sí, hasta parece que estás en el teatro. Tras verla debo decir que no es mi película favorita, "sólamente" una muy buena película, y sin duda muy superior (en argumento, en los temas tratados, en diálogos, en gusto y en casi todo) al cine que suele hacerse hoy en día.

El periodista protestante César Vidal creo recordar que también la ponía en uno de sus libros como mejor película de la historia. Eso lo juzgo excesivo, por buena que sea y por bien que esté hecha la película. Me sigue pareciendo más bien una obra de teatro televisada. El puesto de "mejor película de la historia", por otro lado, se lo tengo que dar a "Ben-Hur" (1959).

Feliz Navidad.

Helado me he quedado viendo anoche esta bazofia. Alguien narra en esta sección cómo fue al cine, pagó 5 euros y se encontró solo en la sala viendo este engendro que ofende al buen gusto. En mi caso fue Amazon Video, era mi último día de subscripción y decidí "aprovechar" la ocasión de verla. Lo peor de todo es que dejé de lado otra película mucho mejor para ver esta. ¡Fatal error! Menos mal que no tuve que pagar ni un euro por verla, el Amazon Video lo había pagado ya de todas formas.

No me voy a extender mucho, la crítica titulada "Frostins" ya expresa bastante bien lo que es esta película. Me encontré con una sucesión de escenas sin un auténtico hilado, algunas hasta de muy mal gusto (hombres enseñando los genitales, violencia doméstica, etc., etc.), y un montón de escenas que muchas veces no hay quien las entienda, contribuyendo todo ello a una sensación de rechazo y aburrimiento. ¡Qué pena de guión! Sí, Noruega es muy bonita, pero se pueden hacer películas mucho mejores usando sus localizaciones. ¿A este nivel ha caído el celuloide?

Por cierto, no confundáis a la actriz sueca Bibi Andersson con Bibí Ándersen..., no tiene nada que ver.

DECEPCIÓN. Así, con mayúsculas. Empezó muy bien, era una película que prometía, con un estilo casi como de terror de los 70 más que de los 80 (por mucho que se rodase en 1983), pero conforme va avanzando se vuelve lenta, sosa, para terminar con un final que ni me satisfizo ni explica nada; casi parece que el guionista se fue quedando sin ideas y al llegar al final no le quedó otra que... (ver zona spoiler 1). Pensé que la película iba de una cosa y resultó no tener nada que ver.

Lo mejor:
- Desde el minuto 1 me dio la impresión de estar viendo una película de serie B de los los años 70.
- La actriz Anita Skinner que interpreta a la protagonista, simpática y estupendamente bien vestida. Al igual que esta película, Anita parecía prometer, pero al final sólo hizo dos películas en su vida, y esta que nos ocupa fue la última. El taxista en la película por cierto se apellida igual que ella, Skinner, se ve cuando enfocan su carnet de taxista.
- El reloj en forma de gato que mueve la cola y los ojos que tiene la protagonista Denis Watson en la cocina de su casa; me encanta, quiero uno igual para la cocina, jajaja.

Lo peor:
- Me pensé que iba de una cosa y resultó ir de otra distinta (ver zona spoiler 2).
- Dejaron la película sin terminar, o la terminaron de mala manera, lo que prefiramos. El final se podría haber elaborado mucho más, el argumento daba para ello.
- El personaje de la clarividente Karla Davis no lo explotaron, y en lugar de ser tan marginal podría haber dado mucho juego y haber supuesto un muy buen papel secundario. De hecho pienso que Karla podría haber sido la clave del misterio, parte de la solución en lugar de parte del problema para tener un final como Dios manda.

Pasable, un 5.