Ésta es la Barbie que no vi en Barbieland, al menos en persona. Estaba en forma de discurso que iban pronunciando los distintos personajes.

Fui a entretenerme un rato con una comedia que yo creía divertida e intranscendente. Los que inventaron el cine como entretenimiento no tenían más aspiraciones que hacerte pasar unas horas de evasión. Las clases de filosofía se dan en otro sitio. El caso es que la cosa empezaba con colorines y diversión, y de pronto pasaba a ser un panfleto feminista de los aburridos y tópicos: los hombres son estúpidos, pero mandan; y las mujeres son más listas que ellos, pero se someten.

Los gags no me hacían gracia (es difícil hacer comedia), los personajes me caían mal, excepto Barbie, y quizá el soso de Ken. Yo intenté todo el rato hacer un esfuerzo porque no me pareciera un bodrio, pero nada.¡ Cuánto discurso repetitivo y machacón sobre lo mismo!. Parecía que a la salida nos íbamos a tener que examinar de feminismo y empoderamiento.

En el cine estaba todo el mundo callado, no se reían. ¿Por qué he puesto un 3 y no un 1?. Por los actores, los decorados y los vestidos. La tal Greta Gerwig no me pillará en otra.

Acaba la película, salen los títulos de crédito y me pregunto "¿Qué he visto?". "¿Me ha gustado, o sólo ha sido el brillo de los escenarios, de los palacios, de la ambientación, de los vestidos, y de la fabulosa cantidad de dinero que debe haber costado todo esto?.

Nunca fui con la idea de que me podía creer lo que se contaba como si hubiera sido verdad alguna vez. Sólo quería ver una película que me emocionara, que me gustara, como algunas películas de Ridley Scott ya lo hicieron antes (demasiado alargada la sombra de Alien y de Blade Runner).

En primer lugar intentar abarcar la vida de Napoleón, con todas las vueltas que dio por Europa, y todas las batallas que libró, y todas las gentes a las que trató, era una tarea imposible. Hay que centrarse en algo, y ofrecer escenas de su vida como un boceto para definir el personaje y su tiempo. Nada de eso lo vi en la película.

Deslavazadas escenas en las que se podía seguir el curso de la historia mayormente por los cartelitos que te indicaban la fecha y el lugar. Nada sobre la guerra en España, apenas nada sobre su familia...y una historia de amor con Josefina que no convence.

Ese retrato de Napoleón en la intimidad, con esos gestos y palabras y miradas que te hacen recordar al Joker al que ya interpretó Joaquin Phoenix, te producen repelús más que otra cosa, y te hacen preguntarte cómo ese pedazo de mujer se iba a enamorar del corso bajito y barrigón. Ésta era precisamente la tarea que tenía encomendada el director: convencernos de eso, de la historia de amor, que para mí es el mayor misterio de su vida.
Al día siguiente de ver la película lo tenía claro: no me ha gustado, tampoco me ha aburrido, pero no la volvería a ver porque no tiene nada dentro. Es un "brilli brilli" sin emoción.

Película de Spielberg. Eso ya hace que la veamos con una serie de ideas preconcebidas, recordando otras películas suyas. Sabemos que la puesta en escena, las imágenes, la luz y la composición serán impecables. Pensamos que no nos aburriremos. Habrá una historia interesante, entretenimiento, seguramente acción y sobre todo emoción. Hasta aquí todo correcto.
Y luego tratamos de encajar A.I. en este molde. Y se nos sale, no se sabe por donde. El tono onírico, la realidad que no es la realidad que conocemos y lo que no nos cuenta sobre la vida de la humanidad nos descolocan un poco. Desde que empiezas a verla sientes que la historia va a doler. Y duele en lo más íntimo, en lo que atañe a los vínculos entre madres e hijos, indudablemente los más importantes de nuestra vida. Acompañas al niño en su viaje y sientes que no habrá vuelta atrás. La primera vez que la vi, pensé que era una de las películas más tristes que había visto nunca. También me pareció que le sobraban minutos. La he vuelto a ver ahora y no siento que le sobre nada, aunque sí puedo decir que Spielberg ya debía saber que no iba a ser su película más taquillera.