Película que cosechó numerosos premios de la época, tiene mucho valor por ser la película que dio a conocer al mundo entero, los entresijos de ese arte tan exótico para nosotros como es la ópera de Pekín.
No tengo ni idea de cuáles son las diferencias de este arte con el kabuki japonés, así como no puedo apreciar, ni mucho menos, todas las excelencias de este arte.
Pero, desde luego, desde mi ignorancia supina, sí que he podido regocijarme con la maravillosa estética visual con la que nos regala este film, donde nos ofrecen muchos retazos de esas artes escénicas, de exquisito vestuario, increíbles maquillajes y puestas en escena de cantos, bailes y acrobacias, que no comprendo pero me resulta hermoso.
La película nos cuenta la historia de la convulsa China, Desde el periodo militar de los años veinte, pasando por la invasión japonesa, hasta la revolución cultural, una compañía de teatro se verá sometida a los diferentes vaivenes políticos.
La historia se centra en Douzi y Shitou. Se conocen en la escuela de la ópera donde, desde niños, son entrenados para su destino. Recibirán un durísimo entrenamiento, en el que tendrán que soportar terribles palizas, humillaciones y vejaciones para conseguir alcanzar la "perfección" de su arte. Douzi, a causa de su delicado rostro, será reservado para los papeles femeninos,( las mujeres no podían actuar, por lo que sus papeles los interpretaban hombres de constitución delicada), y Shitou encarnará a hombres rudos o militares.
Tiene aspectos interesantes como es ver cómo Douzi, va adquiriendo unas maneras femeninas a cuenta de interpretar esos personajes, así como en el film, se va enamorando de Shitou que siempre le ha protegido. Por eso, cuando Shitou se casa con una exprostituta, Douzi lleno de celos, rechaza con resentimiento a esa nueva compañera.
Pero la película tiene fallos muy gordos. La narración resulta errática y confusa. El autor quiere presentar tantos aspectos ( crítica política, crítica social, intimismo de los actores y su mundo, recreación e ilustración del teatro pekinés...), que el espectador tiene que poner a prueba su atención, para tratar de comprender de qué está hablando el autor en ese momento, a pesar de que, indudablemente, nos cuente cosas muy curiosas e interesantes.
El resultado es una película que por su exotismo resulta interesante y muy vistosa, pero que dudo que el espectador occidental tenga fuerzas para ver por segunda o tercera vez.

Muestra de cine negro, partiendo de una adaptación de Dashiell Hammet, quién ya ha sido llevado al cine en numerosas ocasiones " El halcón maltés, Las calles de la ciudad, La cena de los acusados...", con una enrevesada trama que mezcla mafia con política, está dirigida por Heisler, en un producto que, a pesar de su buena fuente, tiene bastantes aspectos que dejan que desear.
Ni los personajes tienen el carisma suficiente ( a pesar de la ondulante melena de Verónica Lake), ni están bien construidos. Son personajes planos, sin alma ni matices, da la impresión de que Heisler, sólo estaba preocupado de imprimir un ritmo vertiginoso a la trama ( en la que cuesta no perderte), sin cuestionarse de que sus personajes tuvieran trasfondo. A mí me resultaron muy tópicos y artificiales. Sin química. No puedo evitar pensar en el halcón maltés, otra adaptación de Hammet, esta vez de la mano de Huston, donde todos sus personajes y motivaciones aún me resuenan en la cabeza.
Pero no todo es malo en este film. Tiene algunas escenas estupendas, como la paliza por ejemplo.
La ambientación también está muy bien. Y en cuanto a Alan Ladd, yo no le veo en este tipo de papeles. Eso de hacer de tipo duro, pues no sé, me cuesta mucho.
En fin. Que la intriga no está mal. Pero no tiene nada más que la haga reseñable. Para pasar el rato y ya.

Confieso que tenía mucho miedo de ver esta película.
La versión musical que hizo Cukor, está tan metida dentro de mi corazón, que no me veía capaz de ver ninguna otra adaptación sin temer que me decepcionase profundamente.
Pero tengo que decir que no ha sido así. La he disfrutado mucho. Sigo prefiriendo, sin duda, la peli de Cukor, pero ésta, me parece una adaptación muy bien hecha e interpretada y que se mantiene bien a pesar de los años transcurridos.
No sé si, a estas alturas, hay alguien que no conozca esta obra. Los jóvenes, quizá.
Pygmalión, es una obra de teatro de Georges Bernard Shaw, publicada en 1913, que se inspiró en un relato de Ovidio.
En el mito, es un escultor el que se enamora de la estatua que ha creado y por ello cobra vida, pero Shaw lo actualiza convirtiendo al protagonista en profesor de fonética, quién afirma que el alma de las personas se encuentra en el lenguaje que utilizan y así, una persona nacida en los barrios bajos de Londres, nunca podrá ascender en el escalafón social por mucho que le sonría la fortuna, ya que, el mal inglés que habla, delatará su origen.
Para probarlo, hace una apuesta con un amigo, en el que se compromete a enseñar a hablar un correcto inglés a una florista de las calles, y a andar y a comer y a pensar y a todo en general, para luego hacerla pasar por una gran dama de la alta sociedad en un gran baile, sin que nadie se percate de su origen.
Decir que en la obra de Shaw, el final no es como en esta versión y la que más tarde hizo Cukor, cuyas sendas películas se pliegan más al happy end hollywoodiense, traicionando de esta manera el espíritu y mensaje de la obra que quería plasmar Shaw, de que la creación se independiza de su creador, no así al revés, que el creador queda dependiente de su obra.
Aún así, a mí no me importa. La película expresa sobradamente todas las reflexiones del texto del autor, que son magníficas, además de ser una comedia deliciosa y elegante.
Una reflexión para los usuarios. ¿ Quién gana la apuesta, él o ella?. El mito de Pygmalión se cumple porque él cree en ella, o porque ella cree en sí misma. Las dos cosas, supongo. Una buena cuestión para todos los educadores.
Muy buena versión pues, que aunque, en mi opinión, no va a conseguir hacernos olvidar la fantástica película de Cukor, sigue siendo en sí misma muy recomendable.
Me estoy dando cuenta de que Asquith fue un gran director. Estoy descubriendo poco a poco películas suyas y, desde luego, es un gran director a tener en cuenta.

Un estupendo thriller de la mano de Kurosawa en el que el director irá desgranando, poco a poco y con gran minuciosidad, todos los pasos que conllevan la investigación de un secuestro,narrado todo ello con gran rigor y ausencia de efectismos, haciendo que el espectador siga atentamente, la labor minuciosa y exhaustiva de la policía.
El film tiene dos partes muy diferenciadas. La primera parte parece casi una obra de teatro, donde nos presentan a los personajes de la historia y nos plantean ciertos dilemas éticos, ante la situación que se les plantea.
La segunda parte, es la investigación propiamente dicha, que yo personalmente, he disfrutado más, al revés de muchos usuarios, donde nos enseñan la forma de trabajar de la policía, los métodos y trucos que utilizan en el seguimiento de una pista y las diferentes formas de organizarse que tienen.
Toda esta parte me ha tenido en vilo. Desde el máximo realismo, me ha encantado poder seguir, como si estuviera allí, todos los pasos procedentes de la investigación.
Un alto directivo de una gran empresa, recibe una llamada de teléfono. Han secuestrado a su hijo. Le piden un rescate de 30.000.000 de yenes, prácticamente toda su fortuna. Pagará naturalmente, aunque quedará en la ruina.
Sin embargo, poco después su hijo aparece. El secuestrador se ha equivocado y ha secuestrado al hijo de su chófer en vez de al suyo. Pero es igual. En una siguiente llamada el secuestrador le informa de que, o paga, o matará a ese niño.
¿ Qué hacer?. No es su responsabilidad. Sin embargo la vida de ese niño sigue dependiendo de él. Se plantearán ciertos dilemas morales entre los que tendrá que elegir entre su fortuna y el bienestar de su familia o su honor y la vida de ese niño, que significará su ruina.( spoiler).

He vuelto a ver por enésima vez este film.
Pertenece a ese selecto grupo de clásicos para ver una y otra vez.
Basada en una obra teatral de Lilliam Hellman, autora de la también magnífica " La calumnia", igualmente adaptada por Wyler, nos cuentan la historia de una familia de sureños, presos de codicia y ambición, que no se detendrán ante nada, a fin de aplacar sus instintos egoístas y depredadores.
Creo que ya se ha dicho todo de este film. Las críticas que me preceden ya han desmenuzado por qué se debe ver este film. Es una de las imprescindibles.
Por lo tanto, yo sólo hablaré de las sensaciones que me produce.
Es como ver un documental de National Geographic.
¿Cómo se comportan una manada de chacales hambrientos en el desierto, cuando ven una presa en las inmediaciones?.
Pues eso. Chacales que babean lujuriosamente, ojos que brillan codiciosos, dentelladas a sus compañeros de caza, para ser los primeros en alcanzar el ansiado botín, aullidos impacientes, luchas de poder, humillaciones jerárquicas...
Acusan a esta película de arrastrar en demasía su origen teatral. ! Cuánta tontería!. Aquí hay cine. Puro cine. El más grande cine.
Ayy, Wyler cómo te echo de menos. Ayy, Davis, jamás habrá otra como tú. Ayy, Hellman, tú comprendías la naturaleza humana.
Peliculón. Peliculón. Peliculón.
Ah, y por cierto. Acabo de descubrir la existencia de una precuela de esta película, rodada en 1948, con Michael Gordon en la dirección y Ann Blyth en el papel de Regina en su juventud.
Un film francamente disfrutable. La recomiendo. Podéis encontrarla en Filmin con el título " La otra cara del bosque". Pequeña joya desconocida.