El grave problema de Paul Thomas Anderson fue que no tenía sustancia. Tenía gran conocimiento técnico, aupado por su pasión al Cine, los ejercicios scorsesianos de sus inicios, el ejercicio kubrickiano de este film. Pero nunca tuvo una sustancia propia. Anhelaba tenerla, que duda cabe, con el flirteo con la Religión, que nunca fue muy consistente en su quehacer artístico.

En este film, su calidad cinematográfica, apoya el discurso de la técnica y la meticulosidad, para dar el fruto del progreso y la ambición. Hace primeros planos de la minería, con montaje americano en el pico de la pala, en el fundir de los metales, en la pluma rasgando el papel para extender un cheque. Nos oculta el drama humano, la sospecha de una estafa con un hermano, el amor esquivo por inexistente entre padre e hijo, un final de misterio con dos gemelos, que pasa desapercibido y que puede incluso hasta requerir un doble visionado del film. Explicaciones para inteligentes, fruslerías avanzadas para amantes del canon intelectual.

Y aún así hay crítica. La amenaza está ahí, fuera de plano, o en el primer plano de un hombre que mira el infinito maquinando, en silencio.

Con Paul Thomas Anderson, vence el progreso, a pesar de que se intuye que lo hace desde la discrepancia del autor. Vence porque la solvencia técnica, no se encuentra como oposición la mirada trascendente, la de Bresson, la mirada católica de Scorsese en su película más libre y finalmente su obra maestra, ¨Taxi Driver¨.

Incluso, en otro postmoderno como Tarantino, lo esencial, surge con trabajadores que charlan de sus cosas durante su horario laboral, a pesar de que sean asesinos a sueldo que van a recoger un maletín de su jefe, o hablan de Madonna antes de un atraco. Hay humanidad ahí.

Para Paul Thomas Anderson, nada es nada, zascandilea apoyándose en la moda narrativa de su tiempo. Y Kubrick, por ejemplo, desde una familia de religión judía, puede aguantarlo. Su cine no enaltece, pero él puede soportarlo, vive cómodo. Paul Thomas Anderson, sospecha, busca, pero no encuentra una dialéctica potente, pues no tiene la otra parte del discurso para oponerla.

------------
“O nos apartamos del mal por temor del castigo y estamos en la disposición del esclavo, o buscamos el incentivo de la recompensa y nos parecemos a mercenarios, o finalmente obedecemos por el bien mismo del amor del que manda... y entonces estamos en la disposición de hijos.”
San Basilio de Moscú.
----------
¨No me mueve, mi Dios, para quererte,
el Cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el Infierno tan temido,
para dejar por eso de ofenderte.
Tú me mueves, Señor. Muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme el ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas, y tu muerte.
Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,
que, aunque no hubiera Cielo, yo te amara,
y, aunque no hubiera Infierno, te temiera.
No me tienes que dar porque te quiera,
pues, aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.¨

Soneto a Cristo crucificado
---------
Las cosas, las mundanas y las divinas, no son importantes por ellas mismas. La importancia la da el sujeto al objeto como acción.

Todo Padre quiere ser amado por su hijos, y todo hijo quiere ser amado por su padre.

Amar (dotar de importancia a alguien) es una acción que requiere incondicionalidad: sino, es un simple trato de conveniencia.

La Fe y la Caridad son la parte crucial aquí. Si Dios estuviera presente y vigilante, como un ojo en el cielo, ¿cómo obraríamos todos? Toda la Filosofía desde el siglo XVI, la Economía, la Política, la Literatura, el asalto al Arte en el siglo XX, ha apelado a resultados visibles y palpables, como mínimo racionales. Olvidándose de amar y creer. Hasta le ha echado la culpa a Dios, por no dar evidencias de su existencia; y no poder creer en él, y por lo tanto no poder amarle.

En la película se refleja en la puesta en escena todo esto.

Se olvidó el Amor, y por tanto se despojó de lo sagrado a Dios y a toda su obra. Quedando los objetos vacíos, tanto los mundanos y los divinos, azotados por el viento huracanado de la Conciencia de los hombres: el temor de la duda constante. El hombre también empieza a dudar de sus altares: las Artes se van clausurando, su Ciencia augura el vacío en la última estación del Universo.

No se sacralizó la vida. Se fustigó al caballo, se maldijo nuestra mala suerte, esa patata del film tan representativa...Los gitanos pasan delante de nuestra puerta libres de la imposición que creamos en aras de nuestra emancipación. No se amó siendo bendecidos en vida tanto como pagadores como cobradores.

Alguien dijo que aunque no hubiera Dios seguiría siendo católico. Pues el católico es el único para el cual la Caridad es la virtud más importante, la irrenunciable. Al final, sólo quedará la Caridad.

¨La misericordia cae como la lluvia fina, y es dos veces bendita. Pues bendice a quien la da y a quien la recibe ¨

El mercader de Venecia. Shakespeare.

"Reza por quien no tenga tierra a donde volver. Tierra en la que el agua viva surge aún de la roca."

El llanto de Kierkegaard se basaba en una alienación espiritual con su entorno. En una religión que no religaba a las sociedades protestantes, no cazando bien el pietismo con el luteranismo desde la ortodoxia y el calvinismo más desalmado. La brújula moral, para la población ¨sensible¨, daba vueltas sin parar. La Filosofía de nuevo cuño y la Ciencia intentaban dar respuestas con definiciones y metodologías. El dolor del alma de Kierkegaard, fue etiquetado como ¨Existencialismo¨ y tratado de curar con la ¨Psicología¨.

El experimento de Milgram, que se hizo muchos años después(y aquí viene lo mollar), primeramente en EEUU y luego en muchas otras culturas con los mismos porcentajes, concluyó con algo fascinante: un tanto por ciento de las muestras humanas, no aceptaban una autoridad para hacer sufrir a alguien. El relativismo moral moría en ese momento. De alguna manera, cierto número de personas, actúan bajo el Bien y no bajo el Orden.

Así, los abusos del mundo Moderno, con unas instituciones como Estado, los Medios industriales y de Comunicación en connivencia con la Iglesia (Protestante, danesa en este caso), se volvían contra la propia ¨psique¨ (muy entrecomillado) de ciertos individuos que son un porcentaje bajo, ciertamente, pero siempre constante en todas las poblaciones. Las instituciones siempre fueron corruptas, por naturaleza humana, pero la alienación, surgía de que los valores que se derramaban desde las instituciones hasta el Pueblo, iban en contra del espíritu.

El Progreso, puede crear pastillas para remediar el dolor, SOMA, puede hacer dormir al Espíritu, pero no convencerle.

En la película, el Narrador, es uno más de esta tradición. Después de Dostoiyeski, Kafka, Knut Hansum, vuelve a removerse algo por dentro, cada cierto tiempo. Agresivo, azuzado por los vuelos nocturnos, los trabajos en distintas ciudades, las noches en vela, el desarraigo de la familia y los amigos sacrificados en un sistema de asignación laboral americana donde te toca trabajar a 2000 kilómetros de tu ciudad natal. En fin, todas estas cosas.

Me extraña que en toda crítica de la película( y de la novela), no se hable tanto de esto. Se habla del consumismo solamente, pero no de la velocidad que constriñe el Espíritu. En la página de Wikipedia se habla de que el Narrador, se hace ¨adicto¨ a las reuniones nocturnas de enfermos terminales, que no deja de ser ir a misas nocturnas, haciendo honor a la etimología de Iglesia (reunión), donde de repente, el tiempo se sosiega y te importan las personas que allí están y tú le importas a alguien. Adicción le llaman. Incluso el Narrador dice algo parecido: ¨Necesito estas reuniones¨. Lo hace desde un significado negativo, como si cuidar tanto del alma del prójimo como el alma propia fuera una debilidad, algo que debe ser corregido o curado.

Cuando el Espíritu se rebela, ¿a dónde cae? Kierkegaard, no tenía una Religión a donde caer, en una sociedad demasiado atomizada en distintas sectas, no había un carácter Universal en su sociedad religiosa. En América (en la película), después de la rabieta de pegarse tortazos en un sótano, se vuelve a un paganismo ecologista (algunos, todo son vectores aleatorios), con ese Jefe-Búfalo de las protestas de la Casablanca con la salida de Trump del gobierno, cuya imagen en los medios de comunicación nos hacía recordar a este Tyler Durden.

Según el escritor, Chuck Palahniuk, la idea de la novela surgió porque le rompieron la cara en un camping un fin de semana, y en la oficina, nadie le preguntó que le había pasado. Nada importa. Ni los símbolos, ni las referencias, ni las personas.

Esto también se tratará en los siguientes años con series como ¨The Leftovers¨.

Con el Progreso, la vida no se vive, se consume...consumiéndonos a nosotros mismos en una suerte de ouroboros.

“Él [el niño] intentó hablar con Dios pero lo mejor era hablar con su padre y eso fue lo que hizo y no se le olvidó. La mujer dijo que eso estaba bien. Dijo que el aliento de Dios era también el de él aunque pasara de hombre a hombre por los siglos de los siglos.¨ Cormac McCarthy ¨La carretera¨.

En la generación de Visconti, los intelectuales, entendían el conflicto de la llegada de la burguesía al Estado asaltando la Nación. A la Nación se la decapitaba de su rey, para que llegarán los Liberales ( progresistas o conservadores, todos en contubernio). Conocían la batalla desde mediados del siglo XVIII hasta el final de las guerras napoleónicas. Después, como contraposición saldría el romanticismo y el nacionalismo para tratar de proteger la cultura popular, la primera sacrificada en el altar Liberal.

Esta generación estaba empezando a perder la idea del conflicto inicial, de la soberbia de Lutero, que no estaba dispuesto a ser confesado, que pedía ir por libre. Se engolosinó a las masas con el destete de Roma, pero el propio Lutero, con los príncipes germanos, sometió al pueblo que, por añadidura, también quería un destete de sus príncipes y de la creciente burguesía. En Inglaterra, Enrique VIII desamortizó las abadías vaciando su contenido sagrado. Durante 80 años de revueltas, Tomás Moro, Cromwells y demás, los católicos tuvieron que esconderse mientras presenciaban el mundo sin Dios, Shakespeare y sus obras. Los terrenos expropiados pasaban a los nuevos amos, que de ahí hasta las novelas de Jane Austen, se medirían por las rentas anuales en libras que poseían. El hombre se desvinculaba de su tierra, de su modo de trabajo. Con la primera revolución industrial, y sin propiedad ni medio de producción propio, se les imponía entrar como mano de obra, en los nuevos negocios en el que el Capital se reconvertía. Estos procesos se reprodujeron en cada país europeo a distintos tiempos. Pero el modelo siempre fue el mismo. Quitar tierras, también ahogar a los artesanos de los gremios, para obligarlos a coger trabajos en la industria, desde la idea de la ¨Libertad¨.

La generación de Visconti, recuerda desde la Revolución francesa, desde el ataque al Rey. Por ello albergan aún esperanza en el Comunismo, el marxismo, y las ideas anteriores de los socialistas utópicos. Más allá del Liberalismo (PPSOE, el coche rojo o el coche azul, pero vamos al mismo destino), sólo parece haber caos. El modelo de distribucionismo de ¨Rare novarum¨, que cada uno tenga su pequeña porción de tierra, que los gremios de artesanos, trabajen conjuntamente, a partes igual. Vamos lo que el sentido común dicta, y que parecía que funcionaba...Todo esto es imposible. ¿Por qué? Porque el Liberal lo ha dicho.

Putin, recogiendo las ruinas del Comunismo, irá volviendo al sentido común, y además, volverá a poner a la Iglesia Ortodoxa como pilar importante de su catedral. Por mucho que no podamos ver sus medios de comunicación, parece que el ruso, no vive en el cuartucho de un piso compartido con 3 inmigrantes.

La generación anterior a los baby boomers, y los baby boomers recientes. Empiezan a jugar con cualquier religión del mundo. El orientalismo, ya contemplado por Schopenhauer. Pero al no estar apoyado por una cultura y crianza desde las raíces, los elementos son puramente estéticos, han perdido lo sagrado, las liturgias son vacías. El hippismo, y el amor libre, empieza con las píldoras anticonceptivas. Un elemento Material de la Historia, pero, ¿acaso no guiado? Los inventos tecnológicos se crean, pero se comercializan cuando alguien lo considera oportuno. Insisto, la Historia no se mueve por Ideas o por eventos Materialistas, la Historia la mueve ALGUIEN.
Empezamos aquí a analizar la película:

En esta ¨Silver Lake¨, la generación X tardía, o la Millenial, ya no tiene nada. No tiene un padre, ,ni pater de familia, ni en el cielo, ni en el trono. Sí padre biológico (aunque in vitro). La contracultura hippy, le ha quitado la sustancia a la Cultura. Con las vanguardias también se le quitó esencia al Arte.

A pesar de que Tylercito en su crítica, observa muy inteligentemente el ¨Cuidado con el asesino de GODS¨, creo que la intención de la película es tratar de hablar de eso, de perros. Los perros son los hijos, los hijos que las mujeres ya no quieren tener (realmente no pueden tenerlos). Ellas ladran desde su frustración al hombre. El sexo se ha banalizado, pues ya no hay Amor que lo sustente (mientras ven a una chica desnudándose, al mostrarse afligida por algún motivo, no muestran pena por ella, sino la desilusión de que se aguó la fiesta). La Religión se ha disuelto mezclada en el potaje cultural. Jesús y Drácula, como referencias, ya vacías. No hay Religión, pero tampoco Amor por las novelas, por sus relatos que fueron sagrados para muchos. Ni una cosa, ni la otra para las chicas jóvenes.
El protagonista, generación X tardía, mira como la generación que viene ve bailar como un acto de aceptación social, no como amor a su cultura (ya no hay ni eso), mientras él sí que se deja llevar por los acordes de REM. Es la última esperanza, una generación que a pesar de que sus íconos han sido creados por el consumismo, aún conservan su amor por ellos, aún les dotan de Importancia.

Sigo en el spoiler:

Imagínense esta escena.

En un pueblo de la Edad Media un bandido comete una fechoría en una noche lluviosa. Sale a caballo huyendo raudo y veloz.

¿Qué hacer ahora? ¿Cómo solucionar el asunto?

1- Alguien maldice al villano.
2- El cura reza para que se haga justicia. Y el bandido sea apresado.
3- Por último la bruja del bosque, que estaba en el pueblo comprando algunos víveres, saca de sus ropas raídas un espolón de gallo con su punta afilada resplandeciente iluminada por la luna. Entonces clava el espolón de gallo en una huella húmeda que dejó el caballo del villano en su huida. En ese momento, el caballo del villano cae al suelo matando al villano en la caída.

¿Qué le parece más lógico?

Si de verdad entiende como la mente humana funciona, podrá explicarse la mayor parte de magias del mundo, podrá seducir mujeres de todas las edades, podrá escribir historias de misterio entretenidísimas, pero sabrá la arquitectura de esas historias, viendo los entresijos, y perderá la sorpresa y la ilusión. También se desilusionará de la Humanidad, pensando que el ser humano es idiota, pero luego lo exculpará, pues el pensamiento mágico nos ha enseñado desde recién nacidos a comprender el mundo en el que vivimos. Y a fin de cuentas, acotando sus lugares de acción, este pensamiento mágico es ideal como método heurístico de aprendizaje.

El libro habla de Magia, Arte, Religión y Ciencia, y como están todas relacionadas. El objetivo de todos estos campos de estudio es ser el chamán espiritual de la tribu. El que cuida de ella. El chamán primero, con el método del pensamiento mágico (aconsejo el documental Cargo, sobre indígenas de la polinesia), con la ayuda de totems, trata de mediar con ellos para que el viento sea favorable en la expedición de barcos, pide al espíritu del cerdo que aparezca en la selva para mitigar la falta de caza del poblado. En un momento dado, a los fracasos que se iban sucediendo, el chamán se convierte en religioso, para ceder la responsabilidad a un ser interpuesto. Finalmente, aparece la Ciencia, que muestra su eficacia cada vez de manera más infalible.

Ciertamente, la Ciencia parece el último estadio del conocimiento para ayudar a la tribu, por el bien común. Pero olvida el hombre, que una cosa es arreglar las cosas mundanas y otra arreglar las cosas del espíritu.

En esta película esto se ve claramente. El film habla de las distintas ramificaciones de la psicología, esa bifurcación al igual que las bifurcaciones de las religiones, todos sus cismas, no representan otra cosa que el fracaso de la Ciencia a la hora de estudiar el espíritu.

¿Pero, el hecho de que hubiera cismas en la Religión equivale a que los modelos fracasaron? Creo que son dos bifurcaciones distintas. En la Religión las reformas o distintos cismas, se produjeron por la lucha de poderes, la Iglesia como institución donde actúa las normas de la política, pero una cosa es la institución y otra los valores morales que desde ella se irradia al pueblo, que pudieran ya ser suficientes para muchos habitantes de la tribu. En el film, eso queda patente en la escena de la plañidera gallega, hablando de la recogida de patatas en su aldea, y el estudio del psicólogo israelí (Dustin Hoffman), analizando ese acto. Uno de los mejores chistes de la película.

Ese ¨horror deficiendi¨, de que la evolución del método del chamán para ayudar a su tribu, en este caso, no es más válida que la anterior (quitar el cristianismo católico por un protestantismo descafeinado, que derivará en ¨progresismo¨, el propio judaismo, que se queda sólo en las virtudes de la Justicia para la convivencia en sociedad). Entonces, en lugar de admitir el error con humildad, se enfrasca en teorías cada vez más locas y como consecuencia, se desvirtúa la propia vida. Finalmente, un film de cierta gravedad y trascendencia, pasa inevitablemente a una comedia. Para mi gusto, eso es otro de los fallos de realización del film: su cinematografía es demasiado plana. Ni utiliza las normas de la comedia, ni de género más melodramático, es neutra, creo, por la incapacidad del autor, o en realizarla, o en jugar con esas claves del metalenguaje cinematográfico.

La psicología y psiquiatría ha estado zascandileando más de un siglo, tratando de ser mínimamente eficaz en comparación con el estudio de un hígado, o de un corazón. Se ha probado todo, cualquier estupidez que esta película trata de criticar con poca suerte artística, pero que podría haber sido un film muchísimo mejor, pues material había para rato. Lo último, ahora, es querer atiborrar a alucinógenos al paciente. Remedios para síntomas, no para las causas.

Continúa en spoiler.