La Academia ya nos tiene acostumbrados estos últimos años a que las películas nominadas a los Goya cada vez sean más pequeñas, más planas, más escasas y más lejanas de lo que se puede llamar CINE.
Y este año no iba a ser diferente.
20.000 especies de abejas es una película tan escasa de todo que resulta casi imposible acabar de verla. Ni se ve ni se escucha en esta moda absurda de que todo sea a contraluz y sin vocalizar. Si a eso le unimos que la mayoría de frases están habladas mezclando euskera y español, necesitamos obligatoriamente subtítulos para enterarnos de todo, y para andar leyendo prefiero verme otro tipo de cine, prefiero ver CINE y no estas cosas.
Cada vez estoy más lejos del cine español cuando hasta hace no tanto era un férreo defensor. Qué pena.

Solo faltan en ese yate Pajares y Esteso persiguiendo a brinquitos a Nadiuska en picardías.

He de reconocer que durante un buen tramo, hasta que entra en acción el personaje de Woody Harrelson, la película se deja ver. Pero entonces, todo se vuelve loco, sin lógica ni sentido.
Woody y un ruso asqueroso (disculpen si alguien se ofende) se pasan como una hora soltándose uno a otro frases de Reagan, Tatcher o Luther King. Tal cual, sin ninguna lógica. Así yo también escribo guiones.

Luego está el tema escatológico que puede hacer gracia a un niño de 6 años, 7 a lo máximo.

Compararlo con Berlanga, con Allen, con Eastwood o con Buñuel... Me troncho. ¿Crítica social? Que se vea El Verdugo (que apuesto que ni le suena), que este año cumple 60 tacos, y luego hablamos.

Que esto haya ganado en Cannes y se lleve tropecientas nominaciones a los Oscar es escandaloso. Aunque viendo que el año pasado le dieron el Oscar al mejor guion adaptado y a la mejor película a un flojo "remake", todo es posible.

Para que quede claro desde el principio: Lo mejor de la película es la cortinilla inicial de Marvel en silencio con imágenes de Chadwick Boseman. El resto, esos 160 minutos, puro relleno. Parecía que la película iba a durar "forever" haciendo honor a su título.

Es como si a la hora del montaje a algún iluminado se le hubiera ocurrido la genial idea de utilizar TODO lo rodado. Ya sea en una espectacular montaña, en una sala de la CIA, en un palacio o bajo el mar, una buena parte de la película consta en mostrar reuniones de trabajo de personajes totalmente desconocidos e irrelevantes para decidir si atacan, si van o vienen o qué sé yo. Aburrimiento forever.

Y luego está el tema del villano. Es incomprensible que en una película de este presupuesto cometan un error de casting tan enorme como el de contratar a Tenoch Huerta como Namor o Kukulkan (al salir de la sala entendimos que mezclan los dos personajes). Totalmente inexpresivo (a su lado Jason Statham es Tom Hanks) se pasa toda la película con una mueca de media sonrisa que hace que nunca te lo tomes en serio. Te saca de la acción en todas sus escenas y esas alitas en los tobillos no le ayudan en nada... Como tampoco ayuda la poca presencia física que tiene el actor, pero claro, debajo del agua resultará difícil marcar músculo... Fofisanos forever.

La trama es un MacGuffin para presentarnos al fallido personaje del villano, da todo igual. A pesar de tanta escena de reunión y de su larga duración está contada de manera atropellada, chapucera. No empatizamos con casi ningún personaje conocido y a los nuevos ni los presentan.

El CGI canta de lo lindo en la mayoría de las escenas de acción. Tengo la impresión de que últimamente en vez de evolucionar los efectos están retrocediendo en el tiempo, no sé si por falta de presupuesto o por hacer las cosas rápidas y fáciles.

Veo por ahí críticas de 9 y alabando al director. Sinceramente creo que hemos visto otra película.

Que no me esperen en la tercera, me han perdido forever.

No hay quién se crea esta tomadura de pelo.

...el telefime del sábado por la tarde.
Tarde o temprano tenía que llegar, es el signo de los tiempos. Y los Oscar ya llevaban años avisando, dando los premios a películas cada vez más pequeñas. Y no estoy hablando de presupuesto.

La vi anoche, justo antes de los Oscar, ya que estaba subiendo mucho en las apuestas como posible ganadora. Cosa que se antojaba improbable viendo el resto de nominadas.

CODA hace honor a la definición de su título: "Repetición de los motivos más agradables del baile al final de una pieza bailable".
Se deja ver, es una película de las que llamamos "bonitas", que tiene partes en las que esperas reirte y te ríes, en las que esperas llorar y se te ponen los ojos como a Candy Candy, en las que sabes que ahora toca que algún personaje se enfade... Es decir, es una película que nos sabemos de memoria porque la hemos visto mil veces. Y la vemos y nos gusta, nos da lo que esperamos sin tener que pensar en nada.
No ofrece nada original, nada nuevo. No rompe en ningún momento. El Oscar al guion adaptado me parece casi una broma.

Eso sí, Troy Kotsur hace un gran papel. Destila verdad y emoción. Merecido premio.
Y Emilia Jones canta genial.