Tarantino vuelve a demostrar que se encuentra en estado de gracia, en su momento de mayor madurez, camino que inició con “Malditos Bastardos” hace diez años. Esta es su última carta de amor al Séptimo Arte y a los espectadores que estamos sentados en la butaca de cualquier cine. La cinta es un ejercicio de dedicación hacia lo que se quiere, hacia lo que se ama. Y el director de Knoxville ama ante todo al cine. Y amar al cine es amar a la ficción más pura. La ficción acaba derrotando a la cruda realidad, ya que a través de ella los espectadores, es decir, nosotros, podemos evadirnos del mundo real durante unas horas. Escapar un rato de los problemas. Y Tarantino, como demiurgo y director de la función, propicia todo esto de manera magistral.

Utiliza a la ficción en esta cinta para vencer a lo obvio, ya que nos va guiando a través de una serie de eventos para luego darnos un golpe y dejarnos literalmente mudos. Usa lo más primordial del Séptimo Arte para, además de dejarnos hipnotizados y metidos dentro de su película, recrear un mundo que para él era idílico y poder compartirlo con el espectador: El Hollywood de finales de los años sesenta. Cambiante, caótico y exagerado, Tarantino nos muestra lo que el consideraba un paraíso terrenal y una época que le hubiese gustado vivir. De ahí la idealización con la que es mostrado en la pantalla
.
Hay mucho cine tras esta película, y una inmensa cultura cinéfila, ya que aparecen en ella multitud de géneros cinematográficos, como el western (y en entre ellos el Spaguetti Western, género que adora Tarantino y que es homenajeado de nuevo aquí). Pero esto no sería así de no ser por ese grandísimo guión que tiene el filme. Se trata de una historia perfectamente contada, sin fisuras, y con una construcción de personajes maravillosa de la que, por supuesto, los actores implicados hacen gala de ello. El Rick Dalton de Leonardo DiCaprio es monumental, al igual que el Cliff Booth de Brad Pitt. Dos trabajazos de actuación es lo que nos presentan aquí. Sin olvidarnos de Margot Robbie como Sharon Tate, ya que ella es el centro de gravedad sobre el que gira la película, pero sin ser una cinta que trate sobre Tate. Ya veréis porqué. Además, la banda sonora escogida ayuda a la inmersión, te transporta a los años sesenta y hace que lo vivas con mayor intensidad. Y Tarantino sabe hacer eso como nadie escogiendo la mejor música para cada momento.

En aspectos técnicos, la dirección me ha parecido soberbia, así como la dirección de actores y la fotografía empleada. Hay planos e imágenes preciosas en esta película. El vestuario, la ambientación, todo está preparado para viajar a 1969.

En definitiva, estamos ante otro cum laude de Quentin Tarantino, a la altura de sus grandes obras. Es una maravilla. TOP.

ÁNGEL.

La leyenda de La Llorona es una historia de terror muy arraigada en toda Latinoamérica y, sobre todo, en México.
Es la terrible historia de un alma en pena, el espectro de una mujer que mató a sus hijos por un arrebato de celos contra su marido, buscándolos a estos siempre en la noche. Se sabe de su presencia por su lúgubre llanto. Es el equivalente latinoaméricano de "el hombre del saco", pues estas historias se les cuentan a los niños con el objetivo de que se porten bien.
La lástima de todo esto es que lo sobrecogedor de la adaptación hollywoodiense de La Llorona es la película en si.
El guión hace aguas por todas partes, haciendo que una película que dura noventa minutos parezca que dura tres horas. No hay nada lógico ni que nos conecte con los personajes, simplemente el espectador no puede empatizar con ellos.
El trabajo en dirección es un burdo intento de copiar los trabajos de James Wan, solo que es una mala copia. Ni la cinta ni los actores están bien dirigidos. En este asunto no puedo decir nada bueno de Michael Chaves, el novato director tras "esto".
Irónicamente es que técnicamente estamos ante un filme correcto, los efectos especiales son buenos y el maquillaje también, incluso la ambientación setentera, pero tiene unas fallas tan enormes en todo lo demás que no basta para ser benévolo con ella. No puede ser que de nuevo una cinta de terror se base en los sustos de "subir el volumen", y más si tenemos en cuenta que se trata de una producción que tiene detrás al gran James Wan, el responsable de las maravillosas "Expediente Warren" y "Expediente Warren: el caso Enfield". Incluso la primera parte de "Annabelle", que hacía aguas por todas partes, es mejor que este detritus de película.
El cine es arte, estamos de acuerdo. Pero hay filmes que nos hacen recordar que el arte también se puede destruir o convertirse en todo lo contrario. Y "La Llorona" me lo ha recordado.

David R. Ellis, director de la segunda y cuarta parte de la saga de "Destino final", nos entrega este año su nueva película, una cinta sobre tiburones.
La premisa no es muy original, ya que filmes sobre tiburones los hay como churros, desde que Spielberg estrenara en el año 1978 esa gran película titulada "Tiburón". El problema es que Ellis ha hecho lo mas complicado, es decir, convertir una cinta de un género muy trillado en auténtica basura (se puede tener un argumento poco original, pero a partir de eso se puede hacer una buena o decente película).
Una dirección nefasta; un guión muy pobre, ya que nadie se puede creer lo que se esta viendo en pantalla; los efectos y el montaje del todo a cien. Y bueno, esos actores que no gesticulan cuando actúan, como si les hubieran inyectado a cada uno 2 litros de bótox.
Sin mencionar las cosas que hacen los tiburoncitos, que saltan cuales delfines, por ejemplo. En fin, que tras ver esta auténtica mierda de película (llamemosle lo que es, con propiedad), uno pierde la fe en el cine actual.
Saludos!! Y buenas noches.

Se nota que la Disney se ha dejado muchos millones en la secuela de la exitosa "Tron" (1982).
El despliegue de efectos especiales es impresionante, lo mejor que he visto en este año 2010 después de la "Avatar" de Cameron. En este aspecto, sólo puedo darle un 10 al filme. Touché.
Sin embargo, el cine no solo vive de efectos visuales. El gran talón de Aquiles de esta nueva Tron es su guión, algo menos trabajado que en su anterior parte en mi opinión. Es así porque hay veces que no sabemos exactamente lo que está pasando o lo que nos están explicando puede resultar confuso. Aún así la película logra mantener un ritmo aceptable, sin llegar a aburrir en ningún momento, acompañado todo esto de la excelente banda sonora compuesta por Daft Punk.
Del reparto me quedo con Jeff Bridges, esta bastante aceptable. El resto, cumplen, ni más ni menos.
En conclusión, "Tron: Legacy", una maravilla visual acompañada de una historia algo convencional, pero que no llega a desesperar ni a aburrir. Entretenida.
Saludos!

Adaptación a la española de la novela de Federico Moccia "Tres metros sobre el cielo". No me pondré a decir si está bien adaptada o no, porque no me leí la novela. Solo hablaré de la cinta en cuestión.
Con un reparto bastante conocido, y bajo la dirección de Fernando González Molina ("Fuga de cerebros" fue su opera prima) se orquesta la película... una película sin fondo alguno.
Tenemos la manida historia de chico duro que en el fondo tiene buen corazón, y de niña de bien que se acaba enamorando de el y también termina enfretándose a su dictatorial madre. Todo muy visto ya... pero es que ni el guión ni la dirección levantan esto. Tenemos muchas historias que son muy típicas, pero que logran sacar un filme adelante porque al menos el guión se trabaja algo, y la dirección no es tan patética como el de esta película.
Y que decir del reparto, pues que solo me gustó Nerea Camacho en el papel de hermana de Babi, es la única que me creí. María Valverde se la ve perdida... y Mario Casas... mejor no digo nada... bueno si, espero que aprenda a mover las facciones de la cara para interpretar.
Mal guión, mal montada (las escenas de acción con motos son para echarles de comer a parte), mala dirección, malas actuaciones en general... Me pregunto, ¿esto es cine?.
Saludos!!