El alzheimer es una dura enfermedad que te despersonaliza a extremos insospechados, es una completa pérdida de identidad, es dejar de ser tú. Es morir en un plano cognitivo aunque no material. De pronto te preguntas: ¿qué es lo último que quiero hacer antes de desaparecer? ¿Antes de dejar de ser yo? Quiero volver a verla. Quiero saber si también ha pensado en mí.

(Y tú, quien sabe por dónde andarás
quien sabe qué aventura tendrás
qué lejos estás de mí...)

Y entonces el cine hace su magia. Y genera las condiciones propicias para iniciar una búsqueda, una aventura. La última y la más importante. Pero no queda mucho tiempo, estás desapareciendo, y Margarita... Margarita también desaparece en ti. ¿También tú habrás desaparecido de Margarita?

(Mujer, si puedes tu con Dios hablar
pregúntale si yo alguna vez
te he dejado de adorar)

De pronto, entre risas, emociones, y encantado con los fabulosos actores, la realidad te aterriza y María Ripoli te la estrella en la cara: y te das cuenta que la vida no es una película, que no hay magia, ni lluvia, ni París, no hay Casablanca. La vida es una mierda.

Decía el argentino Juarroz, que tal vez sea por esto que pensar en un hombre se parece a salvarlo.

(Sigo en Spoiler)

El complot mongol fue la primer novela negra en México, y para mi gusto, la mejor novela mexicana de la historia. Las primeras páginas de la obra de Bernal son oscuras y sórdidas, presentándote a su protagonista, Filiberto García, como un hombre duro y peligroso ("la cara oscura era inexpresiva, la boca casi siempre inmóvil, hasta cuando hablaba. Solo había vida en sus grandes ojos verdes"), con el cual no puedes empatizar hasta después de ciertas páginas y muchos pinches. Poco a poco Filiberto García se va ganando nuestro cariño, nos saca risas frecuentes y nos hace cómplices de sus planes y sus reflexiones, entonces la novela deja de ser oscura, se va a los grises y se vuelve satírica -curiosa combinación-, pero Bernal era ambicioso, y después de un rato descubrimos que el objetivo de su obra no es ser la piedra fundacional de la novela policiaca, así como tampoco criticar al sistema político de la época (aún aplicable, por demás); la amargura empieza a teñir toda la recta final, el magnicidio pasa a segundo término, el complot deja de ser relevante, los espías, las armas, los amigos, los chinos y todo lo que rodea a Filiberto deja de importar, únicamente para recordarnos la inevitable cercanía de la muerte y la siempre amenazante soledad. El Complot mongol, entonces, se convierte en una clase de solipsismo existencialista, una cavilación sobre el amor, la soledad y la vida que se vale del arquetipo mexicano, ficciones policiacas y la novela palmolive para acercarnos a la reflexión.

Su adaptación cinematográfica, debo decir, me causa mucho conflicto, porque a pesar de que me gustó me temo que no le hace justicia. Teniendo enfrente el dramilla existencial, la novela policiaca, el humor negro y la crítica política, creo que se les va de las manos y al final del Amo se termina concentrando casi exclusivamente en lo simpático de Filiberto y en la caricaturización de los personajes (especialmente el de Roberto Sosa, que aunque la interpretación es magistral, el personaje no deja de ser una caricatura) dejando de lado, creo yo, la complejidad de la novela y la esencia del Complot de Bernal. Diez puntos tanto negativos como positivos:

1. En el apócope de introducción me hubiese gustado ver las animaciones de Ricardo Peláez (quien hace la novela gráfica demasiado fiel al noir), pero agradecí con una sonrisa el mensaje a Tarantino y Hugo Stiglitz.

2. Esperaba con ansias que, por lo menos en la primera escena, iniciara la narración la voz en off de Damian Alcazar/Filiberto García (como Philippe Marlow/Humphrey Bogart y otros ejemplos del género que me parecen sumamente esenciales e incluso obligatorios en el film policiaco).

3. La idea es bien lograda, sin embargo en ocasiones me parecía sobrante o innecesaria la ruptura de la cuarta pared, la cual sospecho se utilizó como recurso para "hacer los chistes".

4. Las actuaciones son todas sublimes, incluso Chabelo y Derbez logran hacer un excelente papel y romper a sus personajes (aunque tardé unos segundos en asimilarlo)

5. Increíble la ambientación, la escenografía y la iluminación. En ocasiones en verdad parecía que se estaba viendo una película del género noir.

6. Arriesgado el trabajo de cámaras en apostar por grabar casi toda la película en primerísimo y primer plano; una muestra más de que el nivel de actuación de los personajes es sublime.

7. Me pareció incómodo, casi molesto, el cómo ilustran las fantasías de Filiberto García por Martita. Ridiculizan vilmente al personaje y una vez eso se vuelve difícil que te tomes en serio a Filiberto como el matón revolucionario que se jacta ser.

8. Muy bien (y hermosa) Barbara Mori, aunque no me termina de parecer que eligieran a una actriz mexicana (uruguaya?) para interpretar a un chale de la china comunista. Muy bien el maquillaje, pero cómo es que pudieron ponerle los ojos rasgados a Mori pero no le pusieron pupilentes verdes a Damian Alcazar?

9. La espía rusa frente al departamento de Filiberto... muy mal.

La primer obra que he visto de Fogelman, y con gran sabor de boca. Película fluida, bien aterrizara y enlazada. De principio lenta, Oscar Isaac te sorprende a la vez que te aturde, no le encuentras dirección, no te deja empatizar; pero el film avanza, la historia sigue y poco a poco va tomando sentido. Como la vida misma.

Al igual que otros de los que han entrado aquí, me sorprendió ver las calificaciones tan malas y las críticas tan negativas. Una película que me recuerda a Cloud Atlas, acaso en su versión más hollywoodense, pero correctamente enfocada y no menos original. Sorprende como en 118 minutos Fogelman nos cuenta tantas historias y aún le da buen tiempo para profundizar en la mayoría de los personajes, a quienes no trata como meros artífices o medios, sino que les da un protagonismo único y nos deja en sus zapatos por escasos pero suficientes minutos para comprender el mensaje; un mensaje tan íntimo que trasciende en el tiempo, que no se limita al guión o a las imágenes, sino que recurre a un aderezante especial y único: la música. La música hecha historia, la música como narrador poco fiable, como el héroe de segundo plano. Y aquí es donde quiero enfocar mi crítica.

Podríamos decir que Life Itself es Time Out Of Mind llevada a la pantalla, ¿y cómo haces para llevar un disco legendario a la pantalla grande? Fogelman nos da cátedra y graba un film en acordes menores. Era el año de 1997, Bob Dylan estaba destrozado, todos creían que era el fin de su carrera musical. Un día, reaparece... pero ya no como el joven de la sonrisa pícara y el pelo castaño, ya no con su guitarra sonora y arreglada; se nos proyecta en el parlante el malestar de una persona a la deriva de un mundo que deja de entender y que a su vez ha dejado de entenderlo. Murakami dice que la voz de Bob Dylan le recuerda a un niño de pie delante de la ventana mirando cómo llueve; pero en Time Out Of Mind la voz es la lluvia misma, y Dylan, la tormenta. Nosotros, al igual que en Life Itself, somos el niño... pero no estamos de pie, sino de rodillas.

Las tres primeras canciones del disco tratan de un hombre caminando para después ir reforzando la distancia cada vez mayor entre este hombre y el mundo. Pero, de pronto, en el camino, llega la pista 9; una balada de amor, quizás una de las más bellas jamás compuestas, una luz en medio de la miasma, una canción de amor entre la tragedia. Para algunos, un error; para otros, una metáfora. Life Itself, Time Out Of Mind y la vida, tienen algo en común: que en medio del camino hay amor, pero para descubrirlo tendrás muchas, pero muchas veces, que ponerte de pie y seguir caminando.

Una película con mucho teatro y muchas luces, ideal para que el público promedio se siente en su butaca con la boca abierta y con la mente en blanco; yo creo que por eso no reponen en el argumento y el guión tan hueco: están viendo hacia otra parte.

A ver, quizás aquí revele un poco de spoiler (¿pero qué importa? Si lo único que ¿vale la pena? son los efectos) pero yo es que no puedo compadecer a una película que no tiene ni pies ni cabeza, que solo te entretiene por unos minutos hasta que de pronto te sorprendes preguntando cuánto tiempo ha de faltar, que intenta sostener una historia romántica en paralelo sin toque ni desarrollo, que no trabaja a sus personajes para nada, que cae en los tópicos, el cliché y los estereotipos, que intenta cerrar con broche de oro imitando a películas como Seven o Usual Suspects, que al final te deja pensando "bueno, ¿y los guionistas?" O se acabaron el presupuesto en los efectos especiales o de plano renunciaron a mitad de película. Qué alguien me explique de dónde salen esos tíos y por qué hacen todo lo que hacen, por qué no conocemos nada de su personalidad ni de su relación, por qué todo el elenco es tan hueco; que me expliquen qué es ese pinche ojo y para qué sirve, que me expliquen por qué todos los protagonistas acceden a servirle al ojo sin cuestionarse nada. "¿Cómo? ¿Que un ojo en una carta me pide que robe bancos, vacíe cuentas bancarias y me condene de por vida con el FBI? Dale estoy adentro". No, no puede ser... ¿lo mejor? La escena en la que Woody Harrelson está leyendo Los detectives salvajes de Roberto Bolaño antes de ser agarrado por la policía. ¿Lo peor? Ahm... bueno, digamos que no la recomiendo, más que acaso para un público poco (pero en verdad muuy poco) exigente.

Con un toque de cliché y serie B es como abre escena ésta interesante producción de un todavía joven Robert Rodríguez reforzada con el guión de un Quentin Tarantino en pleno apogeo. El elenco es impecable: el elegante Clooney que donde sea y cuando sea se ve genial, el enfermo de Tarantino en su peor papel en toda la historia (pero con el clásico fetiche que varios agradecemos) y el impresionante Harvey Keitel (que de hacer buen cine sabe algo) encarnando el papel de un sacerdote ateo con una esposa muerta, una hija digna de los más puercos deseos, y un simpático adolescente japonés (perdón; chino). Pero las cosas se ponen mejor cuando aparece ese sujeto repitiendo la palabra pussy después de cada adjetivo y entonces ansiamos la entrada al recinto esperando que ahí dentro se encuentre lo prometido: Salma Hayek. Y después de todo la encontramos, la vemos, la admiramos, la imaginamos... Pero entonces pasa algo: el film enloquece.

Sinceramente no entiendo a unos que leí por aquí diciendo que la película era perfecta hasta que todos se convierten en vampiros; me imagino que después de regar el vino se les cayó el monóculo de la impresión. No entienden que la esencia de la película era esa (¿además qué esperaban de Tarantino? ¿Un musical?), que todo lo que vieron anteriormente solo era un trama intranscendente para llegar a ese punto que detestaron, en donde todos los papeles y todas las miradas culminan en una misma meta: la de hacer cine. Cierto es que no me gusta Tarantino y que tampoco me gusta Rodríguez, pero me gusta el cine. Y esto que vi lo es.