Biopic de George Bryan Brummell, caballero inglés considerado el primer dandy y miebro de la camarilla del futuro Jorge IV.
Se nos muestra en este film a un rebelde esteta con un toque cínico, que por sus impertinencias ante el príncipe de Wales y su orgullo, inflexible Brummell en sus valores para él que le guste la versión maquillada, queda expulsado del ejercito y por tanto privado del honor de luchar en la guerra en Europa. Se libra de mala manera, hablando en plata (el autentico Brummell abandonó el ejercito ante la perspectiva de mudarse con su regimiento a la salvaje Manchester). A partir de aquí empieza su relación con el caprichoso príncipe, Peter Ustinov haciendo de Neron, y con el personaje de Elizabeth Taylor. Todo ello con una cursileria digna de una película de Sissi o incluso peor. La película aburre. No se que tiene de interesante este personaje, o al menos el retrato que hacen de él.

Este film del relativamente desconocido Gordon Douglas aunque puede inscribirse en el género del Western que estaba triunfaría en los 50 no es realmente un western al uso, principalmente por su ubicación en tiempo y espacio, Mississippi Luisiana y Texas en las decadas de 1810-1820. Esto marca al film, no hay pistoleros como en un western, hay caballeros que se baten en duelo con pistolas o espada en una región que mantiene aun un fuerte sabor francés y español. Si que hay, por contra casinos y salones llenos de gamblers, terratenientes y magnates que no dudan en defender sus intereses por la fuerza de las armas y por supuesto damas como el personaje de Virginia Mayo, con diferencia lo más deslumbrante de este film. El ascenso de Bowie, guiado por esa luz fulgurante es narrado con decisión, cada peripecia en este ascenso y los personajes secundarios que le acompañan encajan perfectamente en una película a la que parece no faltarle ni sobrarle nada.

¡La pequeña y rústica Comarca está en peligro¡ (¿O es la Merry Old England?)
Hay que terminar con el anillo y con el poder de Saurón en el este, antés de que sus hordas de orcos, seres informes de los que no se da más información (a Tolkien no le interesaba) a parte de su maldad intrínseca, acaben con todo, incluida por supuesto la Comarca, una zona verde y feliz en contraste con la aridez extrem de Mordor (¿hay acaso algún paisaje más humanizado y explotado que el de los cottages ingleses, no es mucho más auténtico el salvaje páramo de Mordor?). Para ello Gandalf utiliza a Frodo, se infiltra en las corte de la Tierra Media cambiando mediante brujeria la política exterior de los reinos de Gondor y Rohan, todo ello junto a un exiliado al que se pretende colocar en el trono. Los Aliados verdes y azules contra el gris de los orcos de Sauróny contra sus aliados los hombres del este (ingleses y franceses contra alemanes y turcos).
Los orcos arrancan de cuajo y queman árboles para fabricar sus armas, los aliados son amigos de las flores y el campo (¿sus armas les han llovido del cielo?¿no será que los orcos necesitan comer para vivir y necesitan industria porque viven en las peores tierras para la agricultura?)

Así de parcial y maniqueo es Tolkien, que sabiendolo o no reprodujo estos esquemas de la Iª guerra mundial de demonización del enemigo alemán, convertido en bestia inhumana. Sin embargo de cuando en cuando me puede mi espíritu pequeño burgués y plenamente identificado con los simpáticos hobbits me sumerjo en este mundo de fantasía (sí, en el fondo sólo es eso) que nos dejo Tolkien y en estas adaptaciones, pese a sus defectos bastante dignas. La primera entrega en concreto pese a que pueda parecer lenta es quizá la mejor, desde luego mucho mejor que la segunda, llena de puerilidades para contentar al espectador.

Si por algo destaca la obra de Frank Miller es por su estética, la historia no da demasiado de si, el episodio de las Termópilas se cuenta escuetamente sin más tramas que los espartanos marchando, peleando y muriendo, la veracidad histórica ni está ni se la busca y sobra decir que la representación de los persas es cuanto menos un insulto. Sin embargo la poderosa imagen que ofrecen las falanges espartanas, esas brutales meelés en las que las lanzas se entremezclan ensartando cadaveres y esos espartanos que realmente transmiten una imagen, nunca mejor dicho y valga la redundancia, espartana, seca, recia, auténtica; todo eso hace que el cómic valga mucho.
¿Consigue recoger esa estética la película? Para nada, le falta algo de suciedad, espartanos más reales más parecidos al lobo acostumbrado a vagar a la intemperie que a un perro casero de pelaje. ¿Y la ética? La ética del comic se limita a que los espartanos luchan proque "esto es Esparta" y no se pone de rodillas ante Persia, no hacen falta las excusas ni la demonizaci´´on del persa que introduce la película con una escena de una matanza cometida por los persas totalmente inventada, tampoco hace falta que se dulcifique a los espartanos como se hace en la película con el rey Leonidas. ¿Motivos comerciales o propagandísticos en estos cambios? Una mezcla de los dos, en mi opinión.

A Haneke le ha salido un film bastante pasable y que desde luego como la clásica historia de intriga/terror de niños cabritos y diabólicos funciona y muy bien, con una blanco y negro bien justificado y en general una trama solida. Lo que no puede hacerse es vender la película como una reflexión sobre la sociedad, la historia de Alemania, el peligro de las cosmovisiones totalizadoras o lo que al lerdo periodista o giliprogre de turno se le ocurra. No lo es ni aunque Haneke lo pretenda.