Me ha parecido francamente mala y aburrida. Su realización adolece de los peores tics del cine de finales de los sesenta y principios de los setenta: música empalagosa de anuncio (muy parecida a la de "Love Story", por cierto), y fotografía a base de teleobjetivos y zooms, en plan postal. Lo único que se salva son los interpretes, que no están del todo mal.
Para acabar diré que aunque los temas sean totalmente distintos, en cierto modo se trata de una versión prehistórica de la genial "Antes del Atardecer", con su paseo casi en tiempo real por Paris. ¡Pero que diferencia tan abismal entre las dos!

Una película estimable aunque algo machista y convencional en su mensaje final (ver spoiler). Resulta difícil de creer que una tipa candidata a un cancer galopante de pulmón y más bien feilla y poca cosa a nivel físico -y con ese peinado horroroso e imposible además- como Barbara Stanwyck pueda suscitar esas torridas pasiones en un "galan" (así se decía en la época) como Robert Ryan. Muy distinto es el caso de Marilyn Monroe, bastante pequeñita y acaso excesivamente redondita sin tacones, pero cuyo "look" informal resulta sin embargo mucho más fresco y atractivo, en mi opinión, que cuando va de sofisticada y pintarajeada (como en en esos tostonazos en cinemascope llenos de planos generales, tipo "Los caballeros las prefieren rubias"). En cuanto a la direccion de Lang: bien pero sin pasarse. En una época en la que en Hollywood se filmaba aun casi todo en los ambientes controlados y asépticos de los estudios se agradecen los numerosos planos tomados en localizaciones costeras reales de Monterrey (según se asegura en Wikipedia). Pero parece que a Lang "Metropolis" le ha quedado ya un poco lejos y esos planos recurrentes del mar embravecido para aludir a las pasiones reprimidas del personaje interpretado por Stanwyck producen, por lo menos desde la perspectiva actual, cierto regocijo sonrojante.

Una alegoría cruel y deprimente de inspiración kafkiana o dantesca. Va de un absurdo y claustrofóbico micro mundo infernal, clasificado en múltiples niveles, en los que rige la ley del más fuerte y despiadado. La película prometía, pero enseguida vi que no estaba disfrutando, la cosa era demasiado gore, y le di al forward con fruición. Creo que mi parte masoquista, esa que disfruta –o disfrutaba– con el dolor y el sufrimiento, está de capa caída.

Me ha parecido la peor película de truffaut de cuantas he visto; apunta hacia varios frentes que prometen pero al final se queda en un terreno bastante banal y vacilante. Es como si influido por Buñuel (muy de moda en Francia en esos años) a Truffaut le hubiera dado por hacer una pelicula "rarilla" y un punto surrealista. Y lo único que logra es que añoremos la honesta sencillez y la emoción del mejor Truffaut en "Los cuatrocientos golpes", por ejemplo.
Por esta película, y por otras como "Jules y Jim", deduzco una tendencia intermitente de Truffaut consistente en intentar ser original a toda costa y a "epatar" al respetable. Y ahí es cuando la caga.
Otra cosa: No sé por qué, pero menos en "Los Cuatrocientos golpes", Jean-Pierre Léaud me parece bastante insoportable.

Confieso que soy uno de esos denostados gafapastas. Y bien: ¿qué pasa si llevamos gafas, y eso nos convierte -por alguna misteriosa razón- en intelectuales? ¿Es que no tenemos derecho a existir los que estamos mal de la vista y no tenemos dinero para operarnos, o sencillamente no nos da la gana? Y ahora voy a decir algo de la película... Pero antes tengo que confesar que me acabo de comprar un disco duro multimedia, y tengo tantas pelis por ver, que cuando empecé a ver esta, con esos planos generales de 10 minutos cada uno, me dije, a tomar por el culo, yo esto, por mucha obra maestra que sea, no me lo trago porque no me da la gana. Así que eso es lo que hay, solo vi 20 minutos y luego me puse una de Harold Lloyd, muda, y en blanco y negro (es que soy un puto gafapasta, no lo puedo evitar).